Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2020 по иску Перкунова Евгения Сергеевича к ООО «Бетринг» о признании одностороннего отказа в выплате денежных средств, отказа в приеме ставок на спортивные пари, возложении обязанности по приему ставок, установлении судебной неустойки, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Перкунова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Перкунов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Бетринг», ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.04.2019 заключил с ответчиком договор на участие в играх и пари посредством регистрации на сайте в сети «Интернет» www.parimatch.ru. В течение 2019-2020 г.г. неоднократно от своего имени совершал интерактивные ставки со своего счета и своей банковской карты.

22.06.2020 ответчик в одностороннем порядке отказал ему в принятии пари на спортивный матч, а также отказался выплачивать денежные средства с его счета в размере 27 556, 26 руб. по причине того, что он не стал проходить требуемую ответчиком верификацию и проверку игровой деятельности, в частности не предоставил на адрес электронной почты фотографии документа, удостоверяющего его личность в развороте первой страницы и свою фотографию с паспортом в руках на фоне листа бумаги с надписью «Для париматч.ру» актуальной датой.

Данные действия истец считал неправомерными, поскольку у ответчика имелись все необходимые данные для его идентификации, в связи с чем просил суд признать незаконным односторонний отказ ответчика в выплате денежных средств со счета истца, на основании п. п. 4.5, 12.4 Правил, в приеме ставок на спортивные пари в соответствии с условиями заключенного договора от 18.04.2019, возложить на ответчика обязанность принимать от него спортивные пари, установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда об обязании приема спортивных пари в сумме 2 000 руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 512, 52 руб., состоящую из основного долга в размере 31 756, 26 руб. и неустойки - 31 756, 26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда Перкунов Е.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично.

Апеллянт указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 10, 307-310, 432, 433 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела; не учтено, что ответчик установил личность истца в момент заключения договора в 2019 году, который длительное время исполнялся сторонами, что у ответчика имелись контактные данные истца, включая номер телефона, для того, чтобы подтвердить личность истца посредством видеосвязи, как осуществлялось первоначально при заключении договора и открытии счета.

По мнению апеллянта, Правила приема ставок, интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг» не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, так как не являются нормой закона. При этом суд не указал, по каким причинам при рассмотрении дела не применены нормы права, заявленные в иске. Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт также указывает, что ответчик в отношении события по сделке спортивного пари № 630 от 10 июня 2020 года (спортивный матч Плахотнюк-Корниенко) часть заключенных обязательств и сделок спортивных пари, которые выгодны ответчику, рассчитал и денежные средства списал со счета истца, а обязательства в отношении данного спортивного матча, по которым ответчик обязан выплатить денежные средства истцу, отказался исполнять, что противоречит ст. ст. 10, 310 ГК РФ, правовому принципу запрета противоречивого поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бетринг» просит оставить решение суда без изменения.

На возражения ответчика от истца поступили возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.02.2021 истец не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС Зюзинского районного суда (по месту своего жительства) или Черемушкинского районного суда г. Москвы (находящегося в соседнем здании с Зюзинским райсудом), а в случае невозможности участия посредством ВКС, просил суд апелляционной инстанции отложить дело для обеспечения ему времени явиться в судебное заседание (г. Ростов-на-Дону).

Просьба истца об отложении дела для обеспечения ему явки в судебное заседание (г. Ростов-на-Дону) была удовлетворена, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС было отказано ввиду того, что в деле нет сведений, подтверждающих регистрацию истца по адресу юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, о чём судебная коллегия вынесла протокольное определение от 02.02.2021, известив о нём истца посредством телефонограммы, как он просил. При этом дело было отложено судом апелляционной инстанции на 17.02.2021 на 12 час. 40 мин., о чём истец также был уведомлен (л.д. 195).

Однако в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17.02.2021 на 12 час. 40 мин., истец повторно не явился, и вновь ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Вместе с тем, заявляя такое ходатайство, истец не представил суду апелляционной инстанции документов о своей регистрации по месту жительства, месту пребывания в пределах юрисдикции названных районных судов г. Москвы, и в деле нет этих сведений. Тогда как в силу ст. 155.1 ГПК РФ для осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, для этого необходимо наличие в судах технической возможности (ч.1), и использование системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения такого лица (ч. 2).

А, поскольку истец, заявляя повторно ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи Зюзинского районного суда или Черемушкинского районного суда г. Москвы, не представил сведений о месте жительства, месте пребывания по адресу юрисдикции данных судов, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

При этом судебная коллегия также учитывала просьбу истца, что в случае невозможности обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции посредством системы ВКС, отложить дело для того, чтобы он смог обеспечить свою явку. Эта просьба истца была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился повторно, уважительных причин своей неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала причину неявки истца неуважительной, и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как злоупотреблением правом не допускается (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кондратьевой Е.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Бетринг» в соответствии с лицензией № 12 от 18.11.2009 является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари.

Ответчик осуществляет деятельность по приему интерактивных ставок с использованием сайта в сети «Интернет», доменного имени: parimatch.ru, а также является администратором доменного имени parimatch.ru, что подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени, выданной ООО «Регистратор Р01» от 21.08.2020, и использует одно доменное имя https://www.parimatch.ru.

Правилами азартных игр «Правила приема ставок, интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг» утверждены Приказом № 81 от 20.11.2018, установлены ответчиком и размещены на сайте.

В соответствии с п. 4.1. Правил, букмекерская контора принимает интерактивные ставки только у лиц, согласных с настоящими Правилами. Участник пари, заключивший пари, тем самым подтверждает, что ознакомлен с настоящими Правилами и согласен с ними.

Исходя из п. 4.5. Правил, букмекерская контора имеет право произвести процедуру повторной идентификации участника пари и/или верификации его персональных данных, а также приостановить прием от него прием интерактивных ставок на время проведения указанных процедур.

18.04.2019 Перкунов Е.С. зарегистрировался на сайте www.parimatch.ru (игровой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

10.06.2020 истцом совершена интерактивная ставка № 630 на событие «Настольный теннис. Мужчины ТТ-Cup Плохотнюк Михаил - Корниенко Георгий» с коэффициентом «4,20», сумма ставки 1 000 рублей.

На дату 21.06.2020 баланс игрового счета истца составил 27 556, 26 руб., в том числе 12.02.2020 истцом внесен депозит на баланс игрового счета в размере 25 000 руб.

За период с 12.02.2020 по 21.06.2020 истцом в ходе игровой деятельности заключено 80 пари, в результате которых размер остатка счета с учетом выигрыша по состоянию на 21.06.2020 составил 27 556, 26 руб. при этом размер депозита, внесенный 12.02.2020, составил - 0 руб.

Пунктом 12.3. Правил установлено, что в случае подозрения в мошенничестве (мультиаккаунтинг, использование любого ПО для автоматизации интерактивных ставок, если игровой счет не используется для совершения ставок и других продуктов, предлагаемых букмекерской конторой, злоупотребление программами лояльности, а также в случаях, при которых интерактивная ставка признана недобросовестной) букмекерская контора вправе приостановить прием интерактивных ставок, а также выплаты по ним на время проведения проверки игровой деятельности вплоть до ее окончания. Сроки проверки игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

Согласно п. 12.4 Правил, при необходимости, в любое время, букмекерская контора может затребовать дополнительные документы, удостоверяющие личность. Перечень дополнительных документов включает (но не исчерпывается): цифровое фото, на котором игрок запечатлен с паспортом, водительские права, свидетельство о рождении, заграничный паспорт, счета за коммунальные услуги, банковская выписка по счету/карте и т. п. Клиент может предоставить эти документы, отправив в письме по электронной почте на support@parimatch.ru.

Сроки верификации игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

В случае подтверждения фактов мошенничества букмекерская контора вправе принять решение об аннулировании всех интерактивных ставок, сделанных клиентом, и отказать в выплате средств, полученных недобросовестным путем.

В силу п. 12.5 Правил при отказе (уклонении) клиента от прохождения повторной верификации, предоставлении чужих, поддельных (отредактированных при помощи различных программ и графических редакторов) документов, букмекерская контора вправе принять решение об аннулировании всех ставок, сделанных клиентов, и об отказе в возврате клиенту всех средств, полученных недобросовестным путем.

Ответчик на основании п. 4.5 и п. 12.4 Правил реализовал свое право проведения повторной верификации клиента, в связи, с чем у истца были запрошены дополнительные документы. Одновременно, ответчик инициировал проверку игровой деятельности Перкунова Е.С. (Игровой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь п. 12.3 Правил на время проведения процедуры повторной верификации и проверки игровой деятельности истца, прием интерактивных ставок, а также выплат по ним по игровому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приостановлены.

При этом ответчик просил истца представить на адрес электронной почты support@parimatch.ru фотографию документа, удостоверяющего личность (паспорта) в развороте первой страницы и фотографию самого истца с паспортом в руках на фоне листа бумаги с надписью «Для Париматч.ру» и актуальной датой.

Истец отказался представлять запрашиваемые ответчиком документы ввиду наличия возможности совершения телефонного звонка в свой адрес и/или звонка с помощью мессенджеров, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 Правил, при обоснованном подозрении в наличии нечестной спортивной борьбы в ходе события или влияния нечестной спортивной борьбы на исход события, в отношении которого участник пари и букмекерская контора заключили пари, букмекерская контора оставляет за собой право признать станку/интерактивную ставку (в целом или в ее любой части) в отношении такого события сомнительной, что влечет приостановку расчета выигрыша и выплаты выигрыша участнику пари в отношении такой ставки до завершения всех расследований, инициированных букмекерской конторой или иными лицами в связи с такими подозрениями в нечестной спортивной борьбе. Букмекерская контора уведомляет участника пари о признании ставки/интерактивной ставки сомнительной. Если указанное расследование установит факт нечестной спортивной борьбы в ходе события или факт влияния нечестной спортивной борьбы на исход события, то букмекерская контора имеет право отказать в возврате ставки/интерактивной ставки и выплате выигрыша участнику пари в отношении такого события, а также вправе обратиться в правоохранительные органы с целью расследования причастности участника пари к нечестной спортивной борьбе и его привлечения к ответственности, установленной законодательством. Если в течение 1095 дней после признания ставки/интерактивной ставки или ее части сомнительной указанные расследования не будут завершены, то букмекерская контора по письменному запросу участника пари объявляет сомнительную ставку недействительной (ничтожной) и производит выплату с коэффициентом, равным «1»; нечестная спортивная борьба включает, но не ограничивается ситуациями, когда исход события был полностью или частично заранее предопределён в результате сговора его участников между собой и/или с третьей стороной, или когда имел место договорной матч, как он определен в правилах проведения соответствующих спортивных соревновании, или когда имело место оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или иного события согласно законодательству Российской Федерация. Подозрение в наличии нечестной спортивной борьбы является обоснованным, в частности, если такое подозрение исходит от российской, международной или иностранной организации, специализирующейся на обнаружении, предупреждении или противодействии спортивным состязаниям с заранее определенным результатом (например,TennisIntegrityUnit (TIU), EarlyWarningSystemGmbH (EWS).FederBetAISBL).

Интерактивная ставка № 630 от 10.06.2020 на событие: «Настольный теннис Мужчины. ТТ-Cup Плохотнюк Михаил - Корниенко Георгий» с коэффициентом «4,20» признана ответчиком сомнительной на основании Протокола FederBetAISBL от 10.06.2020 и не рассчитана как выигрышная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Правилами приема ставок, интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг»», утвержденных Приказом ответчика № 81 от 20.11.2018 (далее – Правил), и исходил из того, что истец необоснованно отказался от требования ответчика провести повторную процедуру верификации клиента в силу п.п. 4.5, 12.4 Правил, в связи с чем прием интерактивных ставок и выплат по ним был приостановлен согласно п.п. 12.3, 12.4 Правил.

В связи с этим суд признал, что действия ответчика в отношении истца по приостановлению приема интерактивных ставок и выплат по ним на основании пунктов 4.5, 12.3 и 12.4, 12.5 Правил, с которыми истец ознакомился и согласился при регистрации на сайте www.parimatch.ru, были совершенны правомерно.

При таком положении суд счел, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по приему ставок от истца и выплате денежных средств истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, считая, что Правила не являются нормой закона или иного правового акта, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Основным видом деятельности Общества в соответствии с лицензией № 12 от 18 ноября 2009 года является деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 244-ФЗ) правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении лицензируемой деятельности, Законом N 244-ФЗ ответчику предоставлено право самостоятельно устанавливать правила азартной игры.

Правила азартных игр «Правила приема ставок, интерактивных ставок и выплат выигрышей в букмекерской конторе ООО «Бетринг»», утверждены Приказом № 81 от 20.11.2018 и размещены на сайте ответчика.

Перкунов Е.С. при регистрации на сайте ответчика подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами, не отрицал данный факт в исковом заявлении.

Перкунов Е.С, после того как ответчик на основании п.п. 4.5 и 12.4 Правил, воспользовался правом проведения повторной верификации клиента, в ходе которой запрошены дополнительные документы, в одностороннем порядке отказался представлять документы, считая, что Правила ответчика не являются нормой закона или иного правового акта, при этом ссылаясь на возможность телефонного звонка в свой адрес и/или звонка с помощью мессенджеров.

Ответчик, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанной при регистрации, предупредил Перкунова Е.С. о том, что на основании п. 12.5 Правил, при отказе (уклонении) клиента от прохождения повторной верификации, Букмекерская контора вправе принять решение об аннулировании всех ставок, сделанных Клиентом, и об отказе в возврате Клиенту всех средств, полученных недобросовестным путем.

При этом, интерактивные ставки сделанные истцом, не были аннулированы, а только был приостановлен прием интерактивных ставок и выплат по ним до окончания процедуры повторной верификации и проверки игровой деятельности по игровому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п.п. 4.5, 12.3 и 12.4 Правил.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что требование о проведении «повторной идентифкации» противоречит ст. 433 ГК РФ, в силу следующего.

Организатор азартных игр относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон N 115-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, не реже одного раза в год, осуществлю совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений.

Следовательно, не реализация ответчиком права на проведение повторной верификации истца, а односторонний отказ Перкунова Е.С. от предоставления запрашиваемых ответчиком документов является прямым нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность букмекерских контор.

Доводы жалобы о неприменении судом к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку события, касающиеся обстоятельств участия граждан в основанных на риске игр, пари, и возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции истца по спору, которая являлась предметом судебного исследования, получила в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкунова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2021