Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № П-80 от 27.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г. денежные средства в сумме 132 200 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.11.2019г. по 30.05.2020г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 940 рублей.

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур «Роял», установленный по адресу: ****. Выполнение работ по демонтажу кухонного гарнитура «Роял» и его вывозу возложить на ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., заключенного между ней и ИП ФИО1, о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г. в размере 132 200 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.11.2019г. по 30.05.2020г. в сумме 261 756 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, обязании демонтировать кухонный гарнитур ненадлежащего качества, оплаченный ФИО2 по договору поставки №П-80 от 27.12.2017г.

В обосновании иска указано, что 27.12.2017г. между ней и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № П-80, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность кухонный гарнитур «Роял», а истец обязалась оплатить работу и принять мебель. Вышеуказанные условия предусмотрены п. 1.1. указанного договора. В соответствии с п. 2.2 договора она оплатила ответчику 132 200 руб. Согласно п.3.1 договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. поставщик обязан изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества. Однако данный пункт договора ответчиком нарушен грубым образом. Данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы от 26.07.2019г. №449/2-19.1 ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым о качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Комплект кухонной мебели надлежащего качества и, соответствующий условиям заключенного договора поставки №П-80 от 27.12.2017г., ответчиком не доставлен, в нарушении положений п. 4.1 указанного договора.Согласно п.7.2 договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Однако до настоящего времени акт приемки- передачи между сторонами не подписан. Согласно п.8.6. договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. за нарушение условий стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством РФ порядке. Она неоднократно направляла в адрес ИП ФИО1 претензии, в которых указывала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 132 200 руб., а также требовала ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура. Однако претензии ответчиком выполнены не были. 28.10.2019г. она в адрес ответчика направила претензию, в которой указала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила расторгнуть договор поставки № П-80 от 27.12.2017г., вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 132 200 руб., произвести демонтаж кухонного гарнитура. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 08.11.2019г., в ответ на которую он ответил отказом, поскольку по указанным в претензии требованиям судом уже было принято соответствующее решение, гарантийный срок для предъявления претензии истек. Кроме того, указал, что ФИО2 утрачено право собственности на квартиру, в которой установлен указанный кухонный гарнитур. 20.12.2019г. ФИО2 вновь направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой она вновь указала на недостатки мебели и выполненных работ, просила расторгнуть договор поставки № П-80 от 27.12.2017г., вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 132200 руб., демонтировать кухонный гарнитур, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке. В ответ на указанную претензию ФИО2 получила от ИП ФИО1 отказ по основаниям, указанным им ранее в ответе на претензию от 28.10.2019г. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 вновь была направлена претензия, полученная последним 26.02.2020г. и оставленная без ответа. Ввиду того, что направленная в адрес ответчика первая претензия от 28.10.2019г. оставлена последним без удовлетворения, без наличия к тому законных оснований, то в силу указанных положений указанных Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей. Период просрочки ответчика составляет с 16.11.2019г. по 30.05.2020г, размер неустойки - 261 756 руб. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 132 200 руб.*1%* 198 дней = 261 756 руб. До настоящего времени стороной ответчика по указанному договору не устранены имеющиеся недостатки и не выполнены требования потребителя по выплате неустойки. Фактически сторона ответчика добровольно отказалась устранить недостатки, выплатить компенсацию.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что до настоящего времени комплект кухонной мебели надлежащего качества и, соответствующий условиям заключенного договора, ей не доставлен, недостатки данного кухонного гарнитура не устранены, денежные средства, уплаченные по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г. в сумме 132 200 рублей не возвращены. Не оспаривая факт продажи 01.06.2019 квартиры, просила учесть, что в указанном жилом помещении ответчиком установлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Квартиру она продала ФИО3 без кухонного гарнитура, что подтверждается условиями договора купли- продажи от 01.06.2019г., передаточным актом от 01.06.2019г., а также пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания 28 июля 2020г. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что данные исковые требования уже были предметом спора в Октябрьском районном суде г. Владимира, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г. с ИП ФИО1 в ее пользу взыскана неустойка за нарушение установленных сроков и окончания выполнения работ по указанному договору поставки № П-80 от 27.12.2017г., на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки. Заявленный ей иск о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств основан на положениях ст. ст.22, 20, 21 Закона о защите прав потребителей, не является тождественным ранее рассмотренному. Изготовленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, она как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы по договору. Обстоятельств, освобождающих ИП ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлеворению, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Доводы ответчика о применении иных сроков исковой давности являются несостоятельными.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 возражал против иска. Указал о том, что согласно п. 4.5 Договора на поставку от 27.12.17г. № П-80 требования, связанные с недостатками товара - кухонного гарнитура «Роял», могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок, согласно указанного пункта договора, составлял двенадцать месяцев. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.08.2019г. вышеуказанный кухонный гарнитур был поставлен в квартиру истца 07.03.18г. Следовательно, годичный срок для предъявления новых или каких-либо иных претензий по поставленному товару истек 06.03.2019г. Вместе с тем, из содержания пункта 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, применимого в рассматриваемых судом по настоящему делу правоотношениях, следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Последний раз сотрудники ИП ФИО1, осуществившие окончательную установку кухонного гарнитура, были в квартире истца 27.04.2018г., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.19г., которым также доказано, что недостатки гарнитура возникли до его передачи истцу и были им обнаружены непосредственно в день поставки и сборки 07.03.2018г., предусмотренный п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей более длительный и льготный для потребителя ФИО2 двухлетний судебный срок исковой давности истек 27.04.2020г., то есть до подачи последней повторного иска от 30.05.2020г. Также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.08.19г. было установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1643/19, что квартира №152, в которую был поставлен кухонный гарнитур, находящаяся по адресу: ****, задолго до даты вынесения судом окончательного решения уже принадлежала третьему лицу по делу, допрошенному в качестве свидетеля в том судебном заседании, - ФИО3 На день предъявления аналогичных исковых требований истец утратила право собственности на объект недвижимости - квартиру, куда был поставлен и установлен гарнитур, а следовательно, и на все неотделимое имущество в ней, в том числе, на встроенный гарнитур «Роял», изготовленный по индивидуальному, а не типовому заказу. Какие-либо материальные и процессуальные права для повторного предъявления иска по тому же предмету спора к тому же ответчику у истца ФИО2 в настоящее время отсутствуют. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.Истец длительное время в указанной выше квартире не проживает, прав на нее не имеет и в ней не зарегистрирована. Каких-либо письменных документальных доказательств, объективно подтверждающих факт продажи квартиры ФИО3 без встроенного кухонного гарнитура или отчуждения ему жилища по цене, уменьшенной на его стоимость, ФИО2, в нарушении положений ч.1 ст.55 ГПК РФ суду не представила. В силу действующего законодательства все существенные условия по возмездным сделкам имущественного характера с недвижимостью, которые могут повлиять в дальнейшем как на права и обязанности самих сторон сделки, так и третьих лиц, в обязательном порядке должны быть отражены в правоустанавливающих договорах и прочих документах, подлежащих официальной государственной регистрации. Однако из текста заключенного между ними договора купли-продажи от 01.06.2019г. следует, что данные условия он не содержит. Октябрьским районным судом г.Владимира ранее рассмотрено гражданское дело № 2-1643/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 по тому же предмету (тот же кухонный гарнитур «Роял») и по тем же юридическим основаниям - производственные недостатки и дефекты в том же поставленном кухонном гарнитуре «Роял». Судом по указанному гражданскому делу вынесено решение от 27.08.2019г. о частичном удовлетворении требований ФИО2, оно вступило в законную силу 01.10.2019г. ИП ФИО1 исполнил указанное решение суда в добровольном порядке, т.е. без судебно-исполнительных процедур, что подтверждается распиской ФИО2 от 11.10.2019г. об отсутствии к нему каких-либо претензий с ее стороны. Полагает ошибочными доводы истца о том, что заявленные в иске от 30.05.2020г. требования являются новыми основаниями для его предъявления. У ответчика после вынесения указанного выше решения суда не было обязанности вновь рассматривать многочисленные претензии ФИО2, которые в большей степени направлены на незаконное внесудебное обогащение на сумму неустойки, исчисленной с расчетом на их неоднократность, длительность времени переписки и отказа в добровольном удовлетворении всех претензий ФИО2 Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истец заведомо не испытывал, поскольку не мог пользоваться кухонным гарнитуром более года не по причине его ненадлежащего качества, а ввиду его продажи вместе с квартирой №****.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что 01.06.2019г. он приобрел в собственность у ФИО2 квартиру № ****, расположенную в доме № **** по ул. **** в г. ****, в которой ответчиком был установлен кухонный гарнитур. Указанный кухонный гарнитур он у истца ФИО2 не приобретал, что подтверждается условиями договора купли- продажи квартиры от 01.06.2019г. Договор хранения указанного кухонного гарнитура между ним и ФИО2 также не заключался. Указал, что ждет, когда ФИО2 и ответчик демонтируют кухонный гарнитур и вывезут из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Указал, что в квартире он фактически не проживает, поскольку проживает и работает в г. Москва, соответственно кухонным гарнитуром он не пользуется. Ему известно, что кухонный гарнитур имеет недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил. Данный кухонный гарнитур ему не нужен и он просит удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика ИП ФИО1 демонтировать и вывезти из принадлежащей ему на праве собственности квартиры кухонный гарнитур «Роял». Указал, что не будет препятствовать в демонтаже и вывозе кухонного гарнитура из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять во внимание решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019 и полагает, что истица отказалась от демонтажа дефектной и неправильно установленной столешницы. Считает, что истица согласилась использовать столешницу и весь гарнитур. Не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление предъявлено по новым основаниям, считая, что истица обратилась с иском повторно. Полагает завышенным размер неустойки, взысканной с него в пользу истца, которая превышает стоимость гарнитура.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенная по телефону (л.д.152 ), ИП ФИО1, извещенный по телефону ( л.д.152 ), ФИО3, извещенный, почтой (л.д.155,156), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар) выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки №П-80 от 27.12.2017г. по состоянию на 27.04.2018г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм, обязании произвести демонтаж испорченной и неправильно установленной столешницы, установить на ее месте столешницу согласно условиям заключенного договора, взыскании неустойки за нарушение условий договора № П-80 от 27.12.2017г. в размере 13 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм. (гражданское дело № 2- 1643/2019 – л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. в сумме 130 878 руб. по состоянию на 27.04.2018г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм, неустойку за нарушение условий договора оказания услуг № П-80 от 27.12.2017г. в сумме 13 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм (гражданское дело № 2- 1643/2019 – л.д. 126- 128).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г., вступившего в законную силу 03.10.2019г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным решением с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору поставки № 80-П от 27.12.2017г. за период с 25.03.2018г. по 27.04.2018г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; по договору оказания услуг № 80-П от 27.12.2017г. взыскана неустойка за период с 27.04.2018г. по 27.01.2019г. в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 895 руб.

Судом установлено, что 27.12.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № П-80, по условиям которого ИП ФИО1 обязался изготовить и передать в собственность ФИО2 кухонный гарнитур «Роял», а ФИО2 обязалась оплатить работу и принять мебель. ( л.д. 5-6.). Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № П-80 от 27.12.2017г., по условиям которого ИП ФИО1 обязался произвести сборку и установку комплекта мебели заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. ФИО2 исполнила взятые на себя обязательства, оплатила ИП ФИО1 денежные средства в сумме 132 200 руб. Согласно п. 3.1.1 договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. поставщик обязан изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества в течение 45 рабочих дней после заключения договора, т.е. начиная с 28.12.2017г. и не позднее 13.03.2018г. (при пятидневной рабочей неделе) или не позднее 27.02.2018г. (при шестидневной рабочей неделе). Ответчиком не был доставлен комплект кухонной мебели надлежащего качества к указанному в договоре сроку. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 26.07.2019г. №449/2-19.1 отдельные предметы (части) установленного кухонного гарнитура не соответствуют эскизу договора поставки №П-80 от 27.12.2017. В кухонном гарнитуре имеются перечисленные в экспертном заключении недостатки. Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В силу изложенного суд признал обоснованными доводы ФИО2, которая настаивала на то, что недостатки возникли при изготовлении и установке кухонного гарнитура «Роял», подтвержденные экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 26.07.2019г. №449/2-19.1, и установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г., вступившего в законную силу 03.10.2019г. (гражданское дело № 2- 2335/2020, л.д. 7-17, 42- 46; гражданское дело № 2- 1643/2019 – л.д. 98- 108, 143- 146).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истица согласилась использовать столешницу и весь гарнитур опровергается материалами дела.

28.10.2019г. истец обратилась к ответчику в претензией, в которой указала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., демонтаже кухонного гарнитура ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по указанному договору в размере 132 200 руб. ( л.д. 18).

Указанная претензия была получена ответчиком и 08.11.2019г. ИП ФИО1 направил в адрес истца отзыв на указанную претензию, в котором указал о своем несогласии с заявленными ФИО2 требованиями. Из текста указанного отзыва следует, что ИП ФИО1 в полном объеме исполнил решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г., выплатил ФИО2 взысканные судом денежные средства. В связи с этим, повторное обращение за защитой прав, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается. На момент предъявления данных требований по претензии от 28.10.2019г. ФИО2 утратила право собственности на объект недвижимости – квартиру, в которой установлен кухонный гарнитур, а следовательно и на все отделимое имущество- встроенный кухонный гарнитур «Роял», изготовленный по индивидуальному заказу, находящийся в указанном жилом помещении. ( л.д. 19 -20).

20.12.2019г. истец ФИО2 вновь обратилась к ответчику ИП ФИО1 с претензией, в которой указала на недостатки мебели и выполненных работ по ее установке, просила о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г., демонтаже кухонного гарнитура ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по указанному договору в размере 132 200 руб. (л.д. 21).

27.12.2019г. ответчик ИП ФИО1 направил в адрес истца ФИО2 отзыв на данную претензию, в которой указал о своем несогласии с требованиями потребителя по доводам, ранее изложенным в ответе на претензию от 08.11.2019г. ( л.д. 22).

Кроме того, 10.02.2020г. собственник жилого помещения по адресу: **** направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой поддержал требования истца ФИО2 и просил произвести демонтаж и вывоз некачественного кухонного гарнитура из принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д. 23).

До настоящего времени вышеуказанные требования истца ФИО2 и собственника жилого помещения ФИО3, в котором установлен с недостатками кухонный гарнитур «Роял», ответчиком ИП ФИО1 не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017. суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанные недостатки товара и выполненных работ, допущенные ответчиком, влекут расторжение договора.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 132 200 руб. по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», по требованию ответчика и за его счет истец ФИО2 должна возвратить ответчику товар с недостатками – кухонный гарнитур «Роял».

Приняв во внимание, что товар с недостатками – кухонный гарнитур «Роял» находится в квартире по адресу: ****, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, который настаивает на его демонтаже и вывозе из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд обосновано возложил на истца ФИО2 обязанность передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур «Роял», установленный по вышеуказанному адресу. При этом, выполнение работ по демонтажу кухонного гарнитура «Роял», и его вывозу возложить на ответчика ИП ФИО1

Как следует из исковых требований, истицей заявлены требования о взыскании неустойки по новым основаниям в связи с неисполнением ответчиком ее требований о расторжении договора поставки № П-80 от 27.12.2017г. и возврате уплаченной суммы.

Доводы в апелляционной жалобе завышенном размере штрафных неустоек со ссылкой на взыскание неустойки и штрафа на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г неосновательны, поскольку данным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2019г. взысканы неустойка и штраф по иным основаниям, а именно в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2019г. оставлена без удовлетворения, без наличия к тому законных оснований, то в силу положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, степень исполнения ответчиком обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки № П-80 от 27.12.2017г. за период с 16.11.2019г. по 30.05.2020г. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 88 600 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приняв во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 40 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу положений п. п.1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом того, что работы по доставке и сборке кухонного гарнитура были закончены в апреле 2018г., а с претензиями по поводу неисполнения обязательств и расторжения договора поставки № П-80 от 17.12.2017г., возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 132 200 руб., истец впервые обратилась к ответчику 28.10.2019г., срок предъявления указанных требований, связанных с качеством товара, не был ФИО2 пропущен.

Также не может считаться пропущенным и срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, так как в данном случае подлежит применению общий трех летний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о применении иных сроков исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 940 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева С.М.