Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1, его представителя адвоката Тимофеева А.В., ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 приходится истцу дядей, брат ее мамы ФИО3

05 января 2019г. умерла бабушка истца ФИО4 После ее смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой дом площадью 34,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 1499 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес], р.[адрес]. В наследство после смерти ФИО4 вступили мама истца - ФИО3 и ее брат ФИО1, в 1/2 доле каждый.

22 августа 2019 года ФИО3 подарила истцу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, и истец стала пользоваться указанными объектами.

Ответчик не собирался пользоваться домом и земельным участком и предложил истцу выкупить его долю в указанных объектах недвижимости, предварительно оценив их рыночную стоимость в Торгово-промышленной палате [адрес].

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты [адрес][номер] от 23 сентября 2019 г. рыночная стоимость жилого дома была оценена в 505 000 рублей, земельного участка - в 313 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли объектов составила 409 000 рублей. Ответчик не согласился с таким результатом оценки объектов, посчитал их рыночную стоимость заниженной и отказался от их продажи осенью 2019 года.

Спорный жилой дом построен в 1920 году и находился в очень ветхом состоянии. В течение последних 30 лет в нем проживали бабушка и дедушка истца - ФИО4 (умерла [дата]) и ФИО5 (умер [дата]).

За время проживания в доме они не производили никаких работ по его благоустройству, не осуществляли текущий и капитальный ремонт домовладения. В доме и хозяйственных постройках требовалась замена электропроводки, старая электропроводка была сильно изношена и создавала опасность возгорания, в подполе дома сгнили деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома, старый деревянный туалет на улице сгнил и покосился, дровяник (дом обогревается с помощью печного отопления) также сгнил и покосился, в бане протекала крыша, банная печь и дымоход находились в аварийном полуразрушенном состоянии, на границе между их участком и участком № [адрес], часть забора отсутствовала, поскольку у бабушки и дедушки не было материальной возможности установить забор по всей границе участков.

Чтобы безопасно пользоваться жилым домом и земельным участком, необходимо было провести ремонтные работы в доме, хозяйственных постройках и на земельном участке достроить забор. Ответчик не приезжал в спорный жилой дом, уклонялся от продажи своей доли дома и участка, и решить с ним вопрос о проведении ремонтных работ, необходимых для сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, было невозможно.

В период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно истица за счет собственных средств произвела в жилом доме и на земельном участке ремонтные работы, оценка которых представлена в отчете об оценке ООО «Центр оценки» [номер] от [дата], с учетом физического износа 10% от рыночной стоимости работ:

1) замена дровяника, используемого для хранения дров, расположенного на земельном участке, - стоимостью 54 286 рублей. В жилом доме проведено печное отопление, дрова хранятся в дровянике, старый дровяник сгнил, покосился и находился в аварийном состоянии;

2) замена крыши бани, банной металлической печи и дымохода - стоимостью 24 870 рублей:

3) возведение нового деревянного туалета на металлическом каркасе взамен старого, который сгнил и покосился, - стоимостью 17 740 рублей;

4) установка металлического забора на границе с участком [адрес], где он частично отсутствовал, стоимостью 34 800 рублей;

5) замена электропроводки в жилом доме, хозяйственных постройках (бане, дворе) и на земельном участке, - стоимостью 43 980 рублей:

6) устройство разводки насосной станции в подполе жилого дома - стоимостью 3 500 рублей;

7) укрепление подпола жилого дома (были заменены сгнившие деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома) - стоимостью 11310 рублей, а всего произведено работ на общую сумму -190 486 рублей.

Летом 2020 года ФИО1 возобновил с истцом переговоры о продаже ей своей доли в жилом доме и земельном участке. 06 августа 2020 года истец выкупила у ответчика его долю жилого дома и земельного участка за 450 000 рублей, что превышало их рыночную стоимость на 41 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик не уменьшил цену объектов с учетом тех затрат, которые истец понесла на их содержание единолично, и вопрос с возмещением затрат на общедолевую собственность остался неразрешенным.

Жилой дом и хозяйственные постройки были ветхими, объективно требовали ремонта и замены отдельных конструкций для сохранения их в надлежащем состоянии. Все ремонтные работы, произведенные истцом в жилом доме и на земельном участке в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно, являлись необходимыми работами по содержанию дома и хозяйственных построек в исправном состоянии, были проведены с целью улучшения их состояния, сохранения возможности их нормального функционирования и безопасного пользования ими. Не возмещение ответчиком понесенных истцом расходов влечет неосновательное обогащение ответчика в размере 1/2 доли этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.249, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 95 243 рубля в счет компенсации 1/2 доли расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, расходы по оплате: госпошлины - 3057,30 рублей, составления искового заявления - 7500 рублей, услуг оценщика - 12000 рублей, извещение ответчика об осмотре телеграммой - 329,50 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 11.01.2022 года, постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества 95 243 руб., госпошлину - 3057,30 рублей, расходы на составление искового заявления - 2000 рублей, расходы на услуги оценщики - 6000 рублей, расходы на телеграмму - 329,50 рублей.

ФИО2 во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение положений ч.1 ст.247 ГК РФ произвела ремонт без согласования с ФИО1 Доказательств того, что жилой дом находился в аварийном состоянии, и требовал проведения работ, который осуществила истица, не представлено. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности только земельный участок и сам жилой дом. Ни дровяник, ни баня, ни туалет, ни забор, не являются собственностью истца и ответчика и вообще не являются капитальными строениями и сооружениями. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства понесенных истцом затрат отчет об оценке рыночной стоимости проведенных истцом работ, поскольку ввиду отсутствия первоначальной экспертизы состояния жилого дома до его ремонта невозможно однозначно установить какие именно работы были произведены именно истцом, а какие работы были произведены ранее предыдущими владельцами данного жилого дома. Истец в качестве доказательства понесенных затрат не представил в полном объеме финансовые документы, подтверждающих его затраты. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уже весной 2020г. истец согласовал с ним цену продажи и знал, что выполняет ремонт уже практически в своей собственности. Требования о возмещении затрат на проведенные ремонтные работы истец до сделки не предъявляла, предъявила только спустя 8 месяцев после ее совершения, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат Тимофеев А.В., ФИО2, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14.11.2002 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, 05.01.2019 г. умерла бабушка истицы и мать ответчика - ФИО4 После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом площадью 34,5 кв.м, и земельный участок - 1499 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес]. В наследство после смерти ФИО4 вступили мама истца - ФИО3 и брат матери - ФИО1, в 1/2 доле каждый.

22.08.2019 года ФИО3 подарила истцу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, истец стала пользоваться указанными объектами.

В период с августа 2019 г. по июль 2020 г. включительно, истец, будучи долевым собственником, за счет собственных средств, произвела в жилом доме и на земельном участке следующие ремонтные работы: 1) замена дровяника, используемого для хранения дров, расположенного на земельном участке, - стоимостью 54 286 рублей. В жилом доме проведено печное отопление, дрова хранятся в дровянике, старый дровяник сгнил, покосился и находился в аварийном состоянии; 2) замена крыши бани, банной металлической печи и дымохода - 24 870 рублей: 3) возведение нового деревянного туалета на металлическом каркасе взамен старого, который сгнил и покосился - 17 740 рублей; 4) установка металлического забора на границе с участком [адрес], где он частично отсутствовал - 34 800 рублей; 5) замена электропроводки в жилом доме, хозяйственных постройках (бане, дворе) и на земельном участке, - 43 980 рублей: 6) устройство разводки насосной станции в подполе жилого дома - 3 500 рублей; 7) укрепление подпола жилого дома (были заменены сгнившие деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома) - 11310 рублей., стоимость произведенных работ составила:190 486 рублей.

06.08.2020 года в соответствии с договором купли-продажи, ФИО1 продал ФИО2 ? долю вышеуказанного имущества

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в доме и хозяйственных постройках требовалась замена электропроводки, старая электропроводка была сильно изношена и создавала опасность возгорания, в подполе дома сгнили деревянные балки, служившие для утепления фундамента и дома, старый деревянный туалет на улице сгнил и покосился, дровяник (дом обогревается с помощью печного отопления) также сгнил и покосился, в бане протекала крыша, банная печь и дымоход находились в аварийном полуразрушенном состоянии, на границе между спорным участком и участком [адрес], часть забора отсутствовала, поскольку у наследодателей не было материальной возможности установить забор по всей границе участков.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку считает его основанным, на неправильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 до 06 августа 2020 г являлся собственником ? доли спорного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в данном доме не проживает, домом фактически пользуется истец.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, в размере 95 243 руб., ФИО2 указывала на то, что ответчик в силу положений статей 210 и 249 ГК РФ должен, как сособственник имущества, нести расходы на его содержание.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что он не был уведомлен о проведении истцом ремонтных работ в доме, согласия своего на такие работы не давал, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания половины стоимости работ с ответчика.

Из пояснений истицы, данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что ответчику дом был не нужен. Разговор о ремонте не поднимался. Истице не было интересно, чтобы ответчик участвовал в ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении дела установлено, что согласия ФИО1 на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорном доме. В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что дом старый, был в плохом состоянии, дом требовал ремонта.

Между тем, в нарушение названных норм закона, доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом ремонтных работ было необходимо в связи с ветхостью жилого дома, либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние, не представлено.

Между тем, согласно отчету о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, подготовленного Торгово-промышленной палатой [адрес][номер] от 23 сентября 2019 года состояние дома оценено как удовлетворительное.

Кроме того, судом не было принято во внимание, и не дано никакой оценки следующим обстоятельствам.

Как утверждает истица, все вышеуказанные работы выполнены в период с августа 2019 г. по июль 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии договором купли продажи ФИО1 продал истцу ? долю 06.08.2020 года.

В соответствии с п.2.1 Договора покупатель ФИО2 купила у продавца ФИО1 долю земельного участка за 200 000 рублей и долю жилого помещения за 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора стороны сами оценили стоимость ? доли в указанном выше размере.

В соответствии с п.2.3 Договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственной на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом или истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор не содержит, каких либо оговорок, что указанная стоимость определена без учета стоимости произведенных истцом улучшений.

Указанный договор сторонами не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе ФИО2 в удовлетворении к ФИО1 требований о взыскании в счет компенсации 1/2 доли расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества 95 243 руб. Принимая во внимание, что требования о взыскании госпошлины, расходов на: составление искового заявления, услуги оценщика, телеграмму, являются производными от первого требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года