Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее ООО «ЖЭУК»).

ООО «ЖЭУК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ специалистов истца Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ВОО «ВДПО») для производства ремонтных работ – прочистки вентиляционного канала, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя требования тем, что от ФИО1 в адрес истца поступали заявления о прочистке вентиляционного канала в его квартире. 19 июня 2020 года и 25 декабря 2020 года специалистами ВОО «ВДПО» проведены проверки вентиляционного канала в квартире ответчика, обнаружен строительный брак (кирпичи, раствор), для выполнения ремонтных работ требовалось вскрытие стены ванной и туалета в квартире ответчика, или вскрытия стены на кухне за шкафом в квартире №... данного дома. В связи с тем, что в квартире №... проблем с вентиляционным каналом не имелось, собственник отказал в доступе в его жилье и вскрытии стены. Ответчик также отказал в доступе в его квартиру и вскрытии стены. В результате не предоставления ответчиком доступа в квартиру отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома специалистов ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что место вскрытия стены в ванной находится на видном месте, а в квартире №... – за шкафом кухни, в связи с чем просит произвести прочистку вентиляционного канала через квартиру №... Кроме того, из квартиры №... возможно устранение засора таким образом, чтобы строительный мусор не падал вниз по каналу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВОО «ВДПО» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что прочистка вентиляционного канала возможна как из квартиры №..., так и из квартиры №... Вентиляционные каналы в квартире №... и в квартире №... разные.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в его квартире проблем с вентиляцией нет, возражал против вскрытия стены в кухне его квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года исковые требования ООО «ЖЭУК» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «ЖЭУК», ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала в <адрес>.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, с учетом схемы завала в вентиляционном канале, акта от 9 сентября 2020 года, пояснений представителя ВОО «ВДПО» следует целесообразность прочистки вентиляционного канала непосредственно из квартиры №... и затруднительность производства данных работ из квартиры №... Полагает акты по чистке дымоходов и вентиляционных каналов от 19 июня 2020 года и от 25 декабря 2020 года не соответствующими критериям допустимости доказательств. Полагает, что именно собственник квартиры №... осуществляет пользование жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов соседей. Установленный судом факт отказа в предоставлении доступа к общедомовому имуществу опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, представитель ООО «ЖЭУК» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между ООО "ЖЭУК" и ВОО «ВДПО» заключен договор № 908/ВК на оказание услуг, в том числе: прочистка вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах, выявленные в ходе периодических проверок (л.д. 59-61).

Согласно актам по чистке дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, составленным специалистами ВОО «ВДПО» и ООО «ЖЭУК» от 19 июня 2020 года, 9 сентября 2020 года и 25 декабря 2020 года, в ходе проверки вентиляционного канала в <адрес> обнаружен завал в канале на высоте 1 - 1,5 м., прочистка которого возможна как из квартиры №... так и из квартиры №... (л.д. 13-15).

Собственники квартир №... – ФИО1, №... – ФИО3 отказались предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала (л.д. 21, 22).

В период с 26 по 27 января 2021 года на основании обращения ФИО1 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУК», по результатам которой ООО «ЖЭУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20 марта 2021 года, материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

Согласно предписанию № 7 об устранении лицензиатом выявленных нарушений от 27 января 2021 года, выданному Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, ООО «ЖЭУК» предписано в срок до 4 марта 2021 года обеспечить исправное состояние системы вентиляции в ванной комнате <адрес> (л.д. 56-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, установив необходимость проведения работ по прочистке вентиляционного канала в квартире ответчика, исходил из целесообразности производства указанных работ именно из квартиры ФИО1, и ввиду отказа последнего в предоставлении доступа в жилое помещение, возложил на него обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «ЖЭУК», ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала в <адрес>.

Данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных обстоятельств дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием соответствующих мотивов.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЖЭУК» с заявлениями о необходимости проведения работ по прочистке вентиляционных каналов, указывая на ненадлежащую работу системы вентиляции.

Вместе с тем, предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала ответчик отказался.

Указанное обстоятельство, а также выданное Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды предписание об обеспечении исправного состояния системы вентиляции в ванной комнате <адрес> явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25 марта 2021 года по требованию суда специалистами ВОО «ВДПО» было проведено дополнительное обследование вентиляционного канала, проходящего в квартире ответчика ( л.д. 83, 84).

Из объяснений специалиста ВОО «ВДПО», проводившего данное обследование, следует, что прочистку вентиляционного канала можно провести как из квартиры №..., так и из квартиры №...

Для того, чтобы прочистить вентканал из квартиры №... необходимо вскрытие вентканала в месте его поворота (колене) с повреждением 2-4 керамических плиток и стены под ними, которые использованы в качестве отделочного материала стен ванной комнаты в квартире ответчика.

Для того, чтобы прочистить вентканал из квартиры №... необходимо вскрытие стены на кухне квартиры №... на расстоянии 1м 20 см вниз от потолка, постепенно вскрывая стену по направлению вверх к потолку квартиры и прочищая засор, повредив при этом отделку стены кухни в квартире 49 на высоту до 1 м 20 см.

При выборе второго варианта, из двух возможных, материальный ущерб для собственника квартиры №... будет более значителен, нежели для собственника квартиры 46 (повреждение стены по размеру 2-4 керамических плиток) при проведении работ из квартиры №...

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено аварийное состояние вентиляционного канала, требующего проведение ремонтных работ, возможность проведения данных работ из квартиры №... оправдана меньшим материальным ущербом, по сравнению с тем, который будет причинен собственнику квартиру №... при производстве аналогичных работ из его квартиры, чинение ответчиком препятствий ООО «ЖЭУК» для доступа в квартиру с целью производства ремонта аварийного вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об обязании обеспечить доступ специалистов ООО «ЖЭУК» и ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала подлежат удовлетворению.

Утверждение о целесообразности прочистки вентиляционного канала из квартиры №... является субъективной точкой зрения апеллянта, опровергается объяснениями представителя ВОО «ВДПО», данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении пользования собственником квартиры №... жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 19 июня 2020 года, от 25 декабря 2020 года являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с их составлением без доступа в квартиру №... в отсутствие собственника жилого помещения, является несостоятельной, поскольку проверка вентиляционного канала проводилась с участием представителей ВОО «ВДПО» и ООО «ЖЭУК» путем проведения видео-обследования сверху.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактическое место расположения засора – на уровне квартиры №..., поскольку судом принято во внимание, что материальный ущерб для собственника квартиры №... будет более значителен, чем для собственника квартиры №... при проведении работ из квартиры №...

Апелляционная жалоба ФИО1 по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.