Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 113 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 09 ноября 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 35 884 руб. 52 коп., процентов за пользование рассрочкой платежа за этот же период в размере 19 055 руб. 80 коп.

В обоснование требований указала, что по договору от 23 декабря 2019 г. с ООО «Архсервисплюс» ей перешло право требования задолженности по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО2

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 000 руб., неустойка в размере 35 884 руб. 52 коп., проценты 19 055 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 4 558 руб. 81 коп.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка его возражениям по иску. Не принято во внимание, что неоплата по договору была вызвана существенными недостатками переданного ему нежилого помещения. Обязанности исполнять обязательство новому кредитору у него не возникло, так как о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве он не извещен, договор уступки требования не зарегистрирован. Представленные им документы о переводе долга перед ООО «Архсервисплюс» заключены с лицами, которые являлись участниками долевого строительства, и перед которыми застройщик имеет подтвержденную судебными актами задолженность. Таким образом, он, являясь должником, предпринял попытки исполнения обязательств путем зачета взаимных требований. Условия договора об участии в долевом строительстве предполагают предварительное согласие застройщика на перевод долга. Уведомление в адрес ООО «Архсервисплюс» о переводе долга направлено, получение письменного согласия от застройщика в данном случае не требуется. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2017 г. между ООО «Архсервисплюс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 73, по условиям пунктов 1.1. 2.1, 3.1 которого застройщик обязался выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц работы по обеспечению строительства нежилого помещения на 3 этаже в осях «22-23», «В-Г» многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: *****, а ответчик обязался в течение трех дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплатить цену договора в размере 213 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 03 ноября 2017 г.

Застройщик исполнил обязанность по передаче ответчику объекта долевого строительства 27 марта 2018 г., что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Обязанность по оплате цены договора ответчик в полном объеме не исполнил, 21 ноября 2017 г. уплатил денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность в размере 113 000 руб. ответчиком не погашена.

Таким образом, со стороны ответчика нарушено обязательство в части оплаты переданного ему застройщиком объекта долевого строительства.

Суду не представлено доказательств, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Каких-либо требований к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков ФИО2 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что недоплата вызвана наличием недостатков объекта долевого строительства, не мог быть принят судом.

23 декабря 2019 г. ООО «Архсервисплюс» передало по договору уступки прав (цессии) индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования к ответчику в части неисполненных участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства (задолженности по оплате цены договора и процентов за пользование рассрочкой, неустойки) в размере 167 940 руб. 32 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае уступка права требования допустима, следовательно, истец вправе предъявить требование к ответчику об уплате долга по договору. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ином ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора застройщику, поэтому оснований полагать, что истец не вправе требовать уплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда о применении пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве лишь к договору уступки прав требований, заключенному участником долевого строительства, правомерны. В данном случае пунктом 4.5 раздела 4 «Права и обязанности Участника долевого строительства» договора предусмотрено, что право участника долевого строительства передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только после письменного уведомления Застройщика об этом. Именно, в случае, если участником долевого строительства цена оплачена не в полном объеме, уступка осуществляется только с переводом долга и только с письменного согласия застройщика. При этом заключение договора уступки прав требований по настоящему договору возможно в период с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Условие в пункте 4.5 договора от 25 октября 2017 г. о праве участника долевого строительства передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только после письменного уведомления застройщика об этом не может расцениваться как предварительное согласие на перевод долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Судом правильно дано толкование условий договора, оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о возможности перевода долга только с условием уведомления об этом кредитора не имеется. Согласия на перевод долга от застройщика ответчик не получал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки подателем жалобы по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на справедливое, всестороннее и полное рассмотрение судебного дела не подтверждены.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь