Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.И.В., Р.Л.Я. удовлетворить. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу К.И.В. расходы на возмещение ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 3018 рублей. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Р.Л.Я. расходы на возмещение ущерба в размере 116451 рубль, расходы по оплате клининговых услуг в размере 15342 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 3018 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.И.В., Р.Л.Я. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в период с 12 по 19 декабря 2020 г. АО «Омскводоканал» проводило ремонтные работы, в результате чего все канализационные колодцы микрорайона «<...> оказались под напором. Из-за избыточного давления в системе канализации выдавило герметичное уплотнение на заглушке в техническом подполье в доме по адресу: <...>, в связи с чем произошло затопление фекальными стоками нежилого помещения 2П, принадлежащего истцам на праве собственности. Для устранения последствий затопления привлечена клининговая компания ООО «Гарантия чистоты-Омск», стоимость работ составила 232902 руб., стоимость оценки ущерба составила 20000 руб. По просьбе исковой стороны клиниговые услуги и оценка ущерба заказаны и оплачены ООО «Титан-2000», которое является ссудополучателем помещения по договору безвозмездного пользования помещением от 01 сентября 2020 г. По соглашению о возмещении затрат от 22 декабря 2020 г., заключенному между истцом и ООО «Титан-2000», стоимость клининговых услуг и стоимость оценки ущерба впоследствии возмещены ссудополучателю в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. При осмотре помещения 11 февраля 2021 г. в целях составления отчета эксперта присутствовали представители АО «Омскводоканал», которые подписали акт осмотра, согласившись с выявленными повреждениями помещения. Вина ответчика подтверждается также актом № <...> от 21 декабря 2020 г. Просили взыскать с АО «Омскводоканал» стоимость возмещения ущерба в размере 232902 руб., расходы на клининговые услуги в размере 30684 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 руб.

В судебном заседании К.И.В., Р.Л.Я. не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истцов иск поддержал, просил взыскать ущерб в пользу истцов, исходя из того, что каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Представители АО «Омскводоканал» иск не признали. Пояснили, что произошел прорыв на сетях подвального помещения самого дома, повреждена заглушка, которая должна быть герметичной, полагали, что имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом проводила работы по содержанию жилого дома. Полагали, что исковая сторона не доказала факт причинения вреда действиями АО «Омскводоканал» и причинно-следственную связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. Пояснили, что ответчик не был уведомлен о проведении судебной экспертизы, однако представитель АО «Омскводоканал» не оспорила, что эксперт сообщал ей на личную электронную почту о проведении экспертизы. Полагали, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. Размер ущерба не оспаривали, о проведении повторной экспертизы по делу не заявили. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому акт № <...> от 21 декабря 2020 г. об осмотре нежилого <...>, составлен без участия АО «ОмскВодоканал». В период с 12 по 19 декабря 2020 г. АО «ОмскВодоканал» проводило ремонтные работы, в районе улиц, проходящих вблизи многоквартирного <...>, не проводило. Заявок от абонентов, проживающих в микрорайоне <...> о порывах канализационных сетей с выходом стоков на поверхность земли, не поступало, кроме заявки истцов. Проходящие в технический подвал многоквартирного дома канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Титан-2000». Поскольку управляющей компанией дома является ООО «Мой Омск», именно она должна обеспечить надлежащую герметизацию канализационных заглушек в подвальном помещении многоквартирного дома.

Третьи лица ООО «Титан-2000», ООО «Мой Омск» извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОмскВодоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что на сетях самотечной железобетонной канализации Д-1000 мм по <...> до <...> проводились работы по реконструкции в период с 12 по 19 декабря 2020 г., самостоятельно в указанный период ремонтные работы сетей водоотведения в микрорайоне «Московка-2» не проводили, в период проведения работ подрядной организацией заявок о порывах на канализационных сетях или выхода стоков на поверхность земли от абонентов, проживающих в микрорайоне «Московка-2», не поступало. Истцы не представили доказательств, что именно действия (бездействия) ответчика привели к затоплению. Акт № <...> от 21 декабря 2020 г. не может являться допустимым доказательством, составлен в отсутствие представителя ответчика, кроме того, содержащаяся в акте информация не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, изложенных в акте, представленный акт ответчиком от 16 декабря 2020 г., подтверждающий факт затопления подвального помещения, а вследствие, и нежилого помещения истцов, через внутридомовые канализационные заглушки канализации судом во внимание не принят. Заключение эксперта не может являться исключительным доказательством, экспертом не проводились испытания внутридомовой системы водоотведения на герметичность, соответствие проектной документации, эксперт в заключении не отразил имеющиеся несоответствия внутридомовых сетей водоотведения, повреждения герметичности внутридомовой системы канализации в подвальном помещении, нарушение герметизации канализационных трубопроводов противоречит требованиям Правил № <...>, при соблюдении установленных правил канализационные трубопроводы выдерживают давление в канализационной системе 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), внутренняя система канализации дома должна представлять собой замкнутую систему и не допускать выход сточных вод за ее пределы, при увеличении уровня воды в смотровом колодце происходит увеличение уровня воды в системе канализации, система канализации дома располагается выше уровня смотрового колодца, увеличение уровня воды в смотровом колодце, выход стоков невозможен. Довод эксперта о том, что причиной затопления явился гидроудар, является предположительным. Расчет, представленный экспертом, является недостоверным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что истцам К.И.В., Р.Л.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сообщению АО «ОмскВодоканал» в период с 12 по 19 декабря 2020 г. проводились работы по реконструкции сетей самотечной железобетонной канализации <...> мм по <...> до <...> работы проводила подрядная организация ООО «СоюзДонСтрой» в рамках договора строительного подряда № № <...> от 07 мая 2020 г., заключенного с АО «ОмскВодоканал».

Стороной ответчика представлен договор строительного подряда № № <...> от 07 мая 2020 г., заключенный с ООО «СоюзДонСтрой», согласно которому подрядчиком выполнялись работы по объекту: реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации <...> мм по <...> до <...> истца представлен акт осмотра нежилого <...>, № <...> от 21 декабря 2020 г., составленный комиссией в составе ООО «Мой Омск» и представителем собственником Г.Д.В., согласно которому нежилое <...>, расположенное в техническом подполье жилого дома, 2020 года постройки, было затоплено, в результате обследования выявлено следующее, в период с 12 по 19 декабря 2020 г. на канализационном коллекторе (<...>) проводились ремонтные работы АО «ОмскВодоканал», в результате чего все канализационные колодцы микрорайона <...> оказались под напором, в связи с избыточным давлением более 1,1 кг в системе канализации выдавило герметичное уплотнение на заглушке в техническом подполье в <...>, что явилось причиной затопления фекальными стоками нежилого <...> используемого ООО «Титан-2000», уровень воды поднялся на 1 м от пола. В результате произошло отслоение декоративного штукатурного слоя, по всему периметру стен явные следы и разводы от воды ржавого цвета (остатки от влаги), отслоился плинтус. Как установлено судом, между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Титан-2000» 09 декабря 2020 г. заключен единый договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в камере ВК-1, камера, построенная абонентом на сетях АО «ОмскВодоканал» в точке подключения, включая запорную арматуру, находится в собственности и обслуживаются абонентом, по канализации: наружная стенка колодца КК-1, расположенного на коллекторе <...> мм, проложенном севернее объекта; наружная стенка колодца КК-2, расположенного на коллекторе <...>мм, проложенном западнее объекта, между сторонами подписана схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно акту от 16 декабря 2020 г. комиссия в составе представителя АО «ОмскВодоканал» Т.Д.В., слесаря РЭС Ш.В.Ю., начальника отдела ЖКХ и Администрации ЛАО г. Омска В.М.В. провела обследование помещения жилого <...> установила, что подвальное помещение затоплено фекальными стоками через ревизии, заглушки, поврежденные участки трубы на самотечной внутриподвальной системе канализации. По ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», также выводами заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление произошло в результате выдавливания заглушек, причиной чего являлось наполнение водными массами канализационной трубы, поступающими из внешней канализационной трубы выше уровня заглушек, установленных на внутренних горизонтальных трубах подвальной системы канализации, одновременно с этим с определенной скоростью жидкости происходило наполнение водными массами канализационного колодца через внешние трубы канализации из центральной системы канализации, произошёл гидравлический удар. Судом установлена вина в затоплении АО «ОмскВодоканал» и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Суд апелляционной инстанции оценивает акт от 16 декабря 2020 г., в котором установлены повреждения трубы на самотечной внутрипроизвольной системе канализации, критически, учитывая, что при составлении акта присутствовала комиссия, состоящая из представителей АО «ОмскВодоканал», на осмотр места затопления не приглашены представители управляющей компании ООО «Мой Омск». Согласно выводам заключения эксперта № <...> ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» прорыв (взрыв заглушек из горизонтальной, внутридомовой канализационной трубы) произошел в результате возникшей внештатной (аварийной) ситуации – заполнение поступающей из центральной канализации жидкостью под давлением внешней и внутридомовой канализационной системы, инженерные сети и герметизация их входов в помещениях, расположенных в <...> в г. Омске (пом. 2П) и в подвале указанного дома выполнены в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу проектной документации, проведение и приемка работ осуществлялась строительным контролем, в конечном итоге принята государственной комиссией с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент осмотра и проведения экспертизы постороннего вмешательства, также изменение конструкции канализационной системы не обнаружено, нарушений строительных норм и правил по СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2016, СП 40-102-2000 и Р 2.15.1-2011 не выявлено. Вопреки доводам апеллянта система канализации соответствовала техническим нормам на момент ввода объекта в эксплуатацию, доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено. Согласно заключению эксперта по следам, оставленным на стенах от затопления подвального помещения, видно, что уровень канализационных масс доходил до 1 м от уровня пола, и при этом намного превышал максимальный верхний уровень горизонтальных труб системы внутренней канализации, на которой и произошел срыв заглушки. В случае исправно функционирующей системы внешней канализации, уровень водных масс не мог подняться выше уровня горизонтальных канализационных труб, так как самотеком, через трубу с выдавленной заглушкой, уходил бы в колодец и далее во внешнюю центральную канализацию. Факта засора канализации от места вырванной заглушки до внешнего колодца установлено не было. Даже, если предположить, что все горизонтальные трубы внутренней канализации, выходящие в канализационные колодцы, одновременно засорились и все стоки из дома поступают в подвальное помещение, то время набора водных масс до уровня 1 м в подвале составит более 5 дней. Из условия, что в <...> квартир, в среднем 3 человека на квартиру, при нормативном водоотведении на человека 8,20 м3 в месяц, в жилом доме с централизованным горячим водоснабжением (для домов с повышенными требованиями к благоустройству), общее водоотведение дома составит 6274 м3 в месяц. Примерный объем поступившей воды составил 1055 м2 (площадь подвального помещения)*1 м (высота уровня воды)=1055 м3. Время, необходимое для поступления такого объема: 1055 м3*30 (дней в месяце)/6274 м3=5,04 дней. Данный анализ исключает вариант затопления подвала сточными водами, поступающими из самого жилого дома. Согласно позиции эксперта, наиболее вероятный сценарий выдавливания заглушек возник в результате: наполнение водными массами канализационной трубы, поступающей из внешней канализационной системы (канализационного колодца) выше уровня заглушек, установленных на внутренних горизонтальных трубах подвальной системы канализации. одновременно с этим с определенной скоростью жидкости происходило наполнение водными массами канализационного колодца через внешние трубы канализации из центральной системы канализации. Воздушные массы, находящегося в колодце выше уровня воды, не препятствовали прибывающему потоку жидкости, выходя через щели люка колодца за счет примерно в 1000 раз меньшей плотности, чем у жидкости. В процессе наполнения колодца жидкостью наступает момент полного заполнения, когда зеркало воды упирается в крышку колодца, в этот момент происходит резкое торможение потока и скорость потока жидкости из «подающей трубы» резко падает до минимального значения, что неминуемо приводит к гидравлическому удару.

В судебном заседании на вопросы суда и сторон эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, обратил внимание, что представители АО «ОмскВодоканал» при проведении экспертизы не присутствовали, представитель АО «ОмскВодоканал» С.О.А. о проведении экспертизы уведомлялась, видеозапись от 16 декабря 2020 г., на которой приведено нарушение канализационной трубы, представили в материалы дела после проведения экспертизы, между тем, проанализировав видеозапись, указал, что она на выводы экспертизы не влияет, пояснил, что канализация идет примерно на высоте 20 см, под уклоном во внешнюю канализационную сеть, вода не может подняться выше канализационной трубы ни при каких условиях, исключена причина затопления внутридомовой канализационной системы в результате водопотребления абонентами за расчетное время, за которое произошло затопление, поскольку объем воды при затоплении не соответствует объему потребления воды абонентами дома, при затоплении внутридомовой канализационной системой такой объем выльется за 2 недели–месяц, даже при условии наличия нарушений целостности канализационной трубы, которая согласно выводам судебного эксперта, на его выводы относительно обстоятельств затопления и его причин, не влияет с учетом приведенных выше выводов. Согласно выводам эксперта, о затоплении из внешней системы канализации, также свидетельствует качество наполняемой жидкости, большую часть которой составляла вода, а меньшую часть фекальный сброс, если бы причиной было затопление внутридомовой канализационной системы, вся жидкость составила бы фекальный сброс. При этом согласно выводов эксперта, в результате гидроудара может не только вырывает стандартную заглушку, но может разрушиться целостность труб.

Расчеты, представленные экспертом, признаны верными, контррасчет в опровержение ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведен.

С доводами ответчика о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, являющимся судебным экспертом в сфере судебно-технической экспертизы.

С учетом того, что АО «ОмскВодоканал» в период затопления проводило работы по реконструкции сетей самотечной железобетонной канализации <...> мм по <...> до <...>, установлено, в том числе экспертным путем, что в результате указанных работ мог произойти гидравлический удар, вследствие чего истцам причинен ущерб, в опровержение указанного ответной стороной доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доступными процессуальными способами. Приобщенный скриншот журнала заявок за 16 и 17 декабря 2020 г. не свидетельствует об отсутствии затопления в <...>

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом судом разъяснялись процессуальные права ответной стороне в указанной части, доказательств, порочащих приведенное заключение эксперта, не представлено. При этом при разрешении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, ответчик относительно его удовлетворения не возражал, также не возражал относительно поручения проведения экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно, как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«__» января 2022 года