Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы долга за счет средств наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является матерью ФИО7, умершего Дата изъята . После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ФИО6- нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, наследство в виде доли в квартире после смерти ФИО7 в равных долях по 1/3 доле приняли истец, супруга - ответчик ФИО3, её дочь ФИО2

При жизни ФИО7 в отношении истца совершил дважды преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража с причинением значительного ущерба гражданину. Следственным отделом Номер изъят СУ МВД России «Братское» в отношении ФИО15 B.C. Дата изъята , Дата изъята были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел Номер изъят, Номер изъят по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дата изъята уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью подозреваемого. Несмотря на прекращение уголовных дел, в ходе предварительного следствия ФИО7 признавал свою вину в совершении в отношении неё преступлений в виде кражи на общую сумму 42 890 руб., что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей по уголовным делам, согласно которым ФИО7 не отрицал факт причинения истцу материального ущерба в августе 2015 г. на сумму 36 000 руб., и 20, Дата изъята на сумму 6 890 руб. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 оформлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым он признал свою вину в совершении преступлений. Таким образом, при жизни ФИО7 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 42890 руб.(36000 руб. + 6890 руб.).

Полагает, что ответчик ФИО3, как наследник, принявший наследство, действуя самостоятельно и в интересах своей несовершеннолетней дочери, должна отвечать по долгам наследодателя. Сумма долга наследодателя ФИО7, умершего Дата изъята , составляет 42 890 руб. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 486,70 руб., всего – 4 486,70 руб.

В связи чем, что истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму долга наследодателя ФИО7, Дата изъята года рождения, умершего Дата изъята , в размере 42 890 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1486,70 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, 3000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1, сумму долга наследодателя в размере 28 593 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления размере 2010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057,79 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга наследодателя, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер доли принятого ответчиками наследства. Так, после смерти наследодателя ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру, которую ответчики унаследовали по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем указано в договоре купли – продажи квартиры от Дата изъята . Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2015 году, когда обратилась с заявлением в полицию, в ходе расследования которого в отношении её сына (умершего наследодателя) составлен протокол явки с повинной 2015 года. В связи с чем суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнала в 2018 году.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наследниками после смерти ФИО7, умершего Дата изъята , являются его мать ФИО1, супруга ФИО3 и дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята , наследникам ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята

Дата изъята на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, продали в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, за 2 950 000 руб.

Согласно доводам иска, при жизни ФИО7 совершил в отношении истца ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что следственным отделом Номер изъят СУ МВД России «Братское» Дата изъята и Дата изъята возбуждены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1

Постановлением от Дата изъята уголовное дело Номер изъят и уголовное дело Номер изъят соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

Постановлением следователя СО №3 СУ МВД России «Братское» от Дата изъята уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью подозреваемого.

При этом из названного постановления от Дата изъята следует, что в ходе предварительного следствия ФИО7 признавал свою вину в совершении в отношении ФИО1 преступлений в виде кражи имущества на общую сумму 42 890 руб., что подтверждается показаниями самого ФИО7, его явкой с повинной от Дата изъята , показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 по уголовным делам. Из постановления усматривается, что ФИО7 не отрицал факт причинения ФИО1 материального ущерба в августе 2015 г. на сумму (данные изъяты) руб., и 20, Дата изъята на сумму (данные изъяты).

Виновность ФИО7 в совершении тайного хищения имущества ФИО1Дата изъята на дачном участке, расположенном в <адрес изъят> и на территории отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес изъят> в результате которых ФИО1 причинен ущерб в сумме (данные изъяты)., подтверждается показаниями подозреваемого ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, в которое входит недвижимое и движимое имущество, превышает размер ущерба, причиненного наследодателем истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму долга наследодателя ФИО7 в размере 42 890 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что при жизни ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42890 руб. (36000 руб. + 6890 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является одновременно и должником, и кредитором в обязательстве, пришел к выводу, что данное обстоятельство признается основанием прекращения обязательства в части, приходящейся на истца.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, как наследников должника ФИО7, ответственность по долгам наследодателя, соразмерно их доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено, поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО7, то есть с Дата изъята

Кроме того, в апреле 2021 г. ФИО1 обращалась за защитой своего права к мировому судье, что свидетельствует о принятии истцом мер к защите нарушенного права, а также, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчикам Дата изъята

С учетом указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности согласиться не может, в связи с неверным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных выше норм права, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дата изъята следователем СО №3 СУ МУ МВД России «Братское» по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п(данные изъяты) уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Из содержания указанного постановления усматривается, что с 9 часов Дата изъята до 14 часов Дата изъята , неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес изъят> умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 36 000 руб.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут Дата изъята до 14 часов Дата изъята , неустановленное лицо, находясь на дачном участке, расположенном в <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> экспедиция, 9А и на территории отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес изъят>, умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный ущерб на сумму 6890 руб.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО1 указывала на то, что кражи совершил ее сын ФИО7, который ей в этом признался Дата изъята и соответственно по второму эпизоду – подозревала только сына, поскольку он находился в гостях у нее Дата изъята , после чего пропал телефон с сим-картой, с которого в последующем были сняты денежные средства.

Обосновывая начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходили из того, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба основаны на совершении ФИО7 преступных действий, факт совершения которых был установлен только Дата изъята , когда уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО7, а также факта получения свидетельства о праве на наследство ответчиками Дата изъята

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положений об исчислении срока исковой давности исключительно с момента принятия постановления (приговора) в отношении обвиняемого, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить, когда истцу стало известно или он должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что потерпевшая в своих показаниях сразу после хищения Дата изъята и Дата изъята сообщала о том, что данные кражи совершил ее сын ФИО7, в отношении которых и было в последующем возбуждено уголовное дело, результатом которого явилось его прекращение в отношении ФИО7 по нереабилитирующему основанию, а также, что ФИО7 признался, что продал данное имущество, после чего истец ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования и соединенного уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от Дата изъята ., судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец ФИО1 и о том, кто является лицом, нарушившим ее права узнала не позднее Дата изъята .

С исковым заявлением в суд истец обратилась в суд Дата изъята г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Обращение истца с исковым заявлением к мировому судье Дата изъята течение срока исковой давности не прерывает, поскольку заявления истца было возвращено. Учитывая, что данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу, заявления о вынесении судебного приказа считаются неподанными и на течение срока исковой давности не влияют.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Учитывая, что ФИО7 умер Дата изъята , а с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области Дата изъята , что следует из штемпеля на конверте, срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента принятия решения по уголовному делу, а также с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, сделаны в нарушение требований материального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании вышеизложенного, решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы долга за счет средств наследственного имущества, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании суммы долга за счет средств наследственного имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2023г.