Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе Капиноса Андрея Леонидовича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Изменить способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) к Капинос Андрею Леонидовичу, Капинос Галине Николаевне, ООО «РусЛес» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену ****», 2007 года выпуска, ПСМ СА 284517, заводской номер машины 030488, двигатель № 906.991.00-677643, в размере 3033547 руб.

Взыскать с Капинос Андрея Леонидовича, Капинос Галины Николаевны, ООО «РусЛес» в пользу АО «Владбизнесбанк» в солидарном порядке расходы по оценке в размере 2500 руб.

Возвратить АО «Владбизнесбанк» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. с расчетного счета
№ 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, КПП 332701001, ИНН 3327102084, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Владбизнесбанк» - Никитаевой Н.Ю. и объяснения финансового управляющего Капиноса А.Л. – Конюшок Д.В., возражавших против доводов частной жалобы и просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от
25.10.2017 постановлено:

Исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Капиноса А.Л., Капинос Г.Н., ООО «РусЛес» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф15-389 от 03.03.2015 по состоянию на 04.07.2017 в размере 2501511 руб. 62 коп.

Взыскать с Капиноса А.С., Капинос Г.Н., ООО «РусЛес» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф15-418 от 21.04.2015 по состоянию на 04.07.2017 в размере 5281512 руб. 70 коп., возмещение расходов на оценку в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 53 115 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

****», 2007 года выпуска, ПСМ СА 284518, заводской номер машины 050975, двигатель № 906.991.00-677930, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 5710000 руб.;

****», 2007 года выпуска, ПСМ СА 284517, заводской номер машины 030488, двигатель № 906.991.00-677643, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 5430000 руб.

Возвратить Акционерному банку развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб. с расчетного счета
№ 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, КПП 332701001, ИНН 3327102084, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.04.2018 заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капиноса А.Л. – без удовлетворения.

06.08.2019 истец АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017. Просило изменить начальную продажную цену транспортного средства ****», 2007 года выпуска, установив ее в размере 3033547 руб. согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» №19043707 от 29.07.2019, взыскать с Капиноса А.Л. возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявления указало, что в ходе исполнительного производства №9097/18/59047-ИП от 07.06.2018 в отношении должника Капиноса А.Л. 15.05.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ****», 2007 года выпуска. В ходе осмотра было установлено, что данное транспортное средство требует ремонта, не на ходу. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом затрат на восстановительный ремонт изменилась и составляет 3033547 руб.

Истец (взыскатель) АО «Владбизнесбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.69,74) в судебное заседание представителя не направило.

Ответчики Капинос А.Л., Капинос Г.Н. в судебное заседание не явились, возражений на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не представили.

Ответчик ООО «РусЛес» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Капинос А.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу №А50-16493/2019 в отношении него была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.40,45,69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении него исполнительное производство приостановлено в силу закона, принятие мер принудительного исполнения, включая изъятие имущества, его арест, оценку и реализацию на публичных торгах, не допускается. В период приостановления исполнительного производства суд не вправе был рассматривать вопросы, связанные с применением мер принудительного исполнения, в т.ч. изменять способ и порядок исполнения решения суда. Реализация имущества в настоящее время возможна только в рамках процедуры банкротства, а не в рамках исполнительного производства для обеспечения прав всех кредиторов. Судом не установлены основания для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не выяснен вопрос о том, проводились ли первичные торги, признаны ли они несостоявшимися и по каким основаниям, материалы исполнительного производства не запрашивались. Отмечает, что после принятия постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», положения ГК РФ относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество изменены. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения направлялись по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован, о новом месте жительства ответчика (должника) истцу (взыскателю) было известно.

Определением суда от 10.02.2020 ответчику Капиносу А.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.11.2019.

Истцом АО «Владбизнесбанк» представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика Капиноса А.Л., в удовлетворении которой просит отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.340,350 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, учитывая, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, что подтверждено отчетом независимого оценщика, считает, что у суда имелись основания для изменения способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Доводы о том, что изменению начальной продажной цены заложенного имущества должны предшествовать публичные торги, противоречит положениям ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.ст.203,434 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись ответчику (должнику) по прежнему и по ному адресу места жительства, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Владимирского областного суда от 12.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков Капиноса А.Л. и Капинос Г.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 11.11.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Финансовым управляющим Капиноса А.Л. – Конюшок Д.В. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика Капиноса А.Л. Указывает, что АО «Владбизнесбанк» в порядке ст.203 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об изменении установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества до возбуждения дела о банкротстве Капиноса А.Л. К участию в деле подлежал привлечению финансовый управляющий Капиноса А.Л. Несмотря на введение в отношении Капиноса А.Л. процедуры реструктуризации долгов в сентябре 2019 года, было неясно, к каким последствиям приведет эта процедура. АО «Владбизнесбанк» имело законные основания для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества путем обращения в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, а не посредством обращения в арбитражный суд, возбудивший дело о банкротстве Капиноса А.Л. Установление стоимости заложенного имущества положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не противоречит, непосредственно не затрагивает применение мер принудительного исполнения со стороны ОСП. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит обязательному установлению, положение о реализации имущества – утверждению по согласованию между залоговым кредитором и финансовым управляющим. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить свои возражения, в т.ч. и в судебном порядке. Просит рассмотреть вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства ****», 2007 года выпуска, установив ее в размере 3033547 руб. согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» №19043707 от 29.07.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Капинос Г.Н., Капинос А.Л. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении т.2 л.д.183,218-221), финансовый управляющий Капинос Г.Н. – Лавочкина Н.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.183,222) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350 ГК РФ.

По условиям договора залога №791 от 21.04.2015, заключенного между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) и Капинос А.Л., взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора - самим судом (п.4.2).

При рассмотрении иска АО «Владбизнесбанк» к Капиносу А.Л., Капинос Г.Н. и ООО «РусЛес» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определяя начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства ****», 2007 года выпуска, принадлежащему Капиносу А.Л., суд исходил из представленного банком отчета об оценке ООО «ВладИнком-Групп» №1742460 от 03.07.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ****», 2007 года выпуска составляет по состоянию на 27.07.2017 - 5430000 руб. Оценщиком производился осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что транспортное средство находится в хорошем состоянии (двигатель, шасси, коробка передач-в рабочем состоянии без дефектов, кузов-незначительная ржавчина, салон-незначительные потертости, колеса-износ 40%), на ходу, пригодна к эксплуатации, используется по назначению – спецтехника, предназначенная для заготовки леса (т.1 л.д.43-80).

На основании исполнительного листа серии ФС №015075619, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №9097/18/59047-ИП от 07.06.2018 в отношении должника Капиноса А.Л. в пользу взыскателя АО «Владбизнесбанк» (т.2 л.д.8-11,195-203).

15.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ****», 2007 года выпуска, предварительная оценка – 5430000 руб., переданного на ответственное хранение АО «Владбизнесбанк» (т.2 л.д.12-14).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ****», 2007 года выпуска, АО «Владбизнесбанк» обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» №19043707 от 29.07.2019 по состоянию на 24.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства ****», 2007 года выпуска составляет 3033547 руб. Оценщиком производился осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что транспортное средство находится в состоянии, требующем ремонта или замены основных узлов и агрегатов, техническое состояние неудовлетворительное, не на ходу. По данным ООО НПП «Леспромсервис», составившим смету по ремонту, затраты на восстановительный ремонт составляют 2959038 руб. 43 коп. (за материал)+1001415 руб. (за работу), всего 3960453 руб. Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств в хорошем техническом состоянии, определенной с применением сравнительного подхода (6994000 руб.) и стоимость затрат, необходимых для ремонта оцениваемого транспортного средства (3960453 руб.) – в размере 3033547 руб. (т.2 л.д.19-51).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.11.2019 путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства ****», 2007 года выпуска, АО «Владбизнесбанк» ссылалось на то, что стоимость заложенного имущества существенно снизилась с момента вынесения решения суда, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества представлен вышеуказанный отчет об оценке.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. При этом, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, поскольку, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, это может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Материалами дела подтверждено, что стоимость заложенного имущества существенно снизилась с момента вынесения решения суда. Оснований сомневаться в отчете ООО «ВладИнком-Групп» №19043707 от 29.07.2019, подготовленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на основании федеральных стандартов оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановленные независимым оценщиком выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и которое в настоящее время не реализовано, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, создает серьезные препятствия для совершения исполнительных действий. При данных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество и определения начальной продажной цены транспортного средства ****», 2007 года выпуска, в размере 3033547 руб. Изменение способа исполнения судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы Капиноса А.Л. о том, что вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества может быть поставлен после того, как торги по реализации имущества будут признаны несостоявшимися, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Из смысла вышеуказанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом случаях (ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве") от установленной решением суда начальной продажной цены. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №35-КГ17-13, от 06.08.2019 №5-КГ19-121).

Доводы Капиноса А.Л. о том, что вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не может быть в настоящее время разрешен в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу №А50-16493/2019 в отношении Капиноса А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Н.В. (т.2 л.д.81-95). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 требования АО «Владбизнесбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. по кредитному договору №ф15-389 от 03.03.2015 в общей сумме 7695656 руб. 64 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, по кредитному договору №ф15-418 от 21.04.2015 в общей сумме 23003570 руб. 22 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.2 л.д.97-106). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу №А50-16493/2019 Капинос А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.2 л.д.204-208). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу №А50-11894/2019 Капинос Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.2 л.д.168-173). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 требования АО «Владбизнесбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. по договору поручительства №273 от 03.03.2015, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №ф15-389 от 03.03.2015 в общей сумме 7609511 руб. 58 коп., по договору поручительства №300 от 21.04.2015, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №ф15-418 от 21.04.2015 в общей сумме 22614489 руб. 13 коп. (т.2 л.д.97-106).

Положениями ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением указанных в законе.

Согласно п.п.1,2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, по общему правилу, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина

В силу п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25.

Из положений ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе возражать относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства ****», 2007 года выпуска, была определена заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017. Заявление АО «Владбизнесбанк» об изменении начальной продажной стоимости поступило в суд до возбуждения в отношении залогодателя – Капиноса А.Л. процедуры банкротства. При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления АО «Владбизнесбанк». То обстоятельство, что реализация спорного имущества в настоящее время возможна только в рамках процедуры банкротства Капиноса А.Л., а не в рамках исполнительного производства, с учетом позиции финансового управляющего должника препятствий для удовлетворения требования залогового кредитора об изменении ранее установленной судом стоимости заложенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не создает.

Таким образом, заявление АО «Владбизнесбанк» подлежит удовлетворению. Способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 подлежит изменению, начальная продажная цена на заложенное имущество – транспортное средство ****», 2007 года выпуска, ПСМ СА 284517, заводской номер машины 030488, двигатель №906.991.00-677643, подлежит установлению в размере 3033547 руб. Понесенные АО «Владбизнесбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.(т.2 л.д.15) подлежат взысканию с Капиноса А.Л.

Поскольку обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, то в силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная АО «Владбизнесбанк» государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.2 л.д.16) подлежит возврату. АО «Владбизнесбанк» вправе в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абз.1 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в суд той инстанции, который рассмотрел соответствующее дело.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Владбизнесбанк» - удовлетворить.

Изменить способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2017 по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) к Капинос Андрею Леонидовичу, Капинос Галине Николаевне, ООО «РусЛес» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества –транспортного средства ****», 2007 года выпуска, ПСМ СА 284517, заводской номер машины 030488, двигатель №906.991.00-677643, в размере 3033547 руб.

Взыскать с Капинос Андрея Леонидовича в пользу АО «Владбизнесбанк» возмещение расходов по оценке в размере 2500 руб.

Разъяснить АО «Владбизнесбанк» право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий судья Е.В.Денисова