Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», признании права, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов: с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец определение не обжаловал.

С таким определением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе представителем ответчика указывается, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная судом сумма (20000 руб. 00 коп.) является неразумно завышенной, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 09.01.2019 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что решением ответчика от 03.12.2018 ему отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». Истец просил признать отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2018 в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным, признать его ветераном боевых действий, обязать ответчика выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.09.2019 истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов: с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Снижая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 20000 руб. 00 коп., по сравнению с заявленной истцом суммой 50000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 50000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела распиской от 14.01.2019, справкой банка по операциям по карте истца и распиской от 14.12.2018, однако, с учетом возражений ответчика (л.д. 4-5, т. 2), имеются основания для снижения заявленной суммы по правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределах.

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и содержания определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 суд первой инстанции учел при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истец определение суда не оспаривает.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопреки доводам частной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя по данному делу (т. 2, л.д. 7, т. 1, л.д. 185-195). Ответчик, возражая против взыскания с него в пользу истца судебных расходов, в своих возражениях от 28.10.2019 (т. 2, л.д. 4-5) не привел никаких доводов, свидетельствующих о неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, не представил в материалы дела никаких доказательств чрезмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов. Частная жалоба ответчика, поступившая в суд 06.11.2019 (т. 2, л.д. 28-29) аналогична по содержанию уже имеющимся в материалах дела возражениям ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 подробно и тщательно мотивировано. Суд подробно обосновал причины, по которым сумма в размере 20000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указал на имеющиеся в деле доказательства фактического несения истцом судебных расходов, исследовал и дал оценку объему фактически оказанных представителем истца услуг по данному делу. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.