Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест») к Шевченко В. И., Матназаровой Рузе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Шевченко В. И. о взыскании судебных расходов.

С публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр - инвест» в пользу Шевченко В. И. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № <...> судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Шевченко В. И. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Шевченко В.И., Матназаровой Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в свою пользу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в пользу ответчика Шевченко В.И. судебные акты не принимались, представитель истца не явился в судебное заседание 24 декабря 2020 года по уважительной причине, ответчик имеет долг перед истцом по кредитному договору. Также полагает, что оставление заявления без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исключает распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснениями, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В пункте 25 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Шевченко В.И., Матназаровой Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года принятое по делу решение районного суда изменено в части, расторгнут кредитный договор № <...> от 21 июня 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шевченко В.И.; с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 21 июня 2013 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 826 323 рублей 28 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 730 236 рублей 87 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 11 651 рубль 08 копеек; проценты по основному долгу в размере 31 890 рублей 87 копеек, в том числе просроченные в размере 27 851 рубля 07 копеек; пени по просроченному кредиту в размере 11 210 рублей 12 копеек; пени по просроченным процентам в размере 41 334 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463 рублей 23 копеек, а также обращено взыскание на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения ЛПХ, общей площадью 1 653 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>, кадастровый № <...>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 693 600 рублей, земельного участка - в размере 378 400 рублей, в удовлетворении иска остальной части отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года принятые по настоящему делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 декабря 2020 года при новом рассмотрении дела районным судом исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову в условиях, когда ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Интересы Шевченко В.И. в настоящем деле представлял Магасумов Р.Ф., которому за проведение консультаций, составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде первой инстанции ответчиком было уплачено 45 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, доказанность понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, признав их разумными, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Шевченко В.И. судебных расходов судом были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.

При этом действия представителя ответчика привели к отмене судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при оставлении заявления без рассмотрения судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума № 1, не подлежат распределению судебные издержки только, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. В настоящем деле исковое заявление было оставлено без рассмотрения не в связи с неявкой сторон (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), а в связи с неявкой истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что представитель истца не явился в судебное заседание 24 декабря 2020 года по уважительной причине, ответчик имеет долг перед истцом по кредитному договору, не имеют правового значения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: