Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легносова Ивана Христофоровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2020 по иску Легносова Ивана Христофоровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба от Легносова Ивана Христофоровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2020 по иску Легносова Ивана Христофоровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель по жалобе просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Легносова И.Х. к АО «Альфастрахование».

Жалоба мотивирована тем, что судом при установлении факта нахождения СТО ООО «М8» по адресу, указанному в направлении на ремонт проигнорированы положения статей 11, 23, 83 Налогового кодекса РФ, а именно: ответом на судебный запрос ИФНС установило отсутствие каких-либо обособленных подразделений ООО «М8» по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, д. 57Б. Судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дана оценкам доводам истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства по причине его полной гибели.

Впоследствии от представителя Легносова И.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает, что у суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для приобщения в материалы дела возражений ответчика и приложений к ним, поскольку ответчик ходатайства о приобщении документов в суд апелляционной инстанции не заявил, причин уважительности непредставления в суд первой инстанции не предоставил. У суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о ее проведении, судом первой инстанции указанный вопрос также не поднимался. Заключения независимой экспертизы, проведенной ответчиком и экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу апелляционного определения, поскольку отсутствуют в материалах дела. В рамках настоящего дела у суду отсутствуют предусмотренные частями 4,5 статьи 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель по жалобе Легносов И.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 219010 государственный номер В8750Е126 ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Легносова И.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX 0103602989.

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля с участием истца.

Согласно заключения от 17 декабря 2019, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 700 рублей.

23 декабря 2019 года страховой компанией в адрес Легносова И.Х. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный номер У080АМ93, превышает среднюю стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, действительная стоимость имущества составляет 88800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 28 января 2020 года, ответом страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку уже ранее было направлено направление на ремонт. В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал истцу во взыскании суммы страхового возмещения, указав, что согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 8 июля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ :

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства по причине его полной гибели.

Истцом в материалы дела было представлено заключение независимой автотехнической экспертизы № 07-01/20 от 20.01.2020г., согласно которому у т/с LADA SAMARA 211440 г/н У080АМ93, принадлежащему истцу в результате ДТП от 02.12.2019г. наступила полная гибель, то есть его ремонт экономически нецелесообразен.

Размер убытков т/с LADA SAMARA 211440 г/н У080АМ93, подлежащих возмещению, рассчитывается исходя из разницы между средней рыночной стоимостью т/с истца на дату ДТП (138 320 руб.) за минусом годных остатков (49 500 руб.), и составляет 88 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего.

Таким образом, согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, у автомобиля истца, поврежденного в ДТП, наступила полная гибель. В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при установлении факта нахождения СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт проигнорированы положения ст. 11, 23, 83 НК РФ, а именно: ответом на судебный запрос ИФНС установило отсутствие каких-либо обособленных подразделений ООО «М88» по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, д. 57Б.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал: « Одновременно суд считает необходимым отметить, что место нахождения (регистрации) юридического лица ООО «М88» может не совпадать с местом фактического ведения им хозяйственной деятельности и местом находящейся в его владении станции технического обслуживания, в связи с чем доводы Легносова И.Х. об отсутствии у ООО «М88» регистрации на налоговом учете в г. Армавире Краснодарского края по ул. Шоссейной, д. 57Б не может свидетельствовать об отсутствии у указанного Общества хозяйственной постройки в виде станции по техническому обслуживанию транспортных средств по указанному адресу».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений ст. 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено МРИФНС № 13 по Краснодарскому краю, местом государственной регистрации ООО «М88» является: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, оф. 106.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств).

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если она не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Однако, как следует из ответа МРИФНС № 13 по Краснодарскому краю, ООО «М88» на налоговом учете в г. Армавире не состоит, а, следовательно, не ведет хозяйственную деятельность (не сдает отчетность, не уплачивает налоги).

При этом, судом первой инстанции не установлена принадлежность веб-сайта «www.settle88.ru» именно ООО «М88», а также достоверность указанных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2020 года в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Легносова И.Х. по доверенности Пронин А.В.

Однако, ссылаясь на статьи 194-199, 235-242 ГПК РФ мировой судья Павленко Д.К. выносит резолютивную часть заочного решения 02.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных норм ГПК РФ, судом первой инстанции не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также суд первой инстанции не выяснил мнение представителя истца Пронина А.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и фактически рассмотрел дело в общем порядке, вынес при этом решение суда, именуемое заочным, что является грубым нарушением норм процессуального права.

На основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, заочное решение вынесено 02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района Павленко Д.К. с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-2339/2020 по иску Легносова Ивана Христофоровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Легносова Ивана Христофоровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Легносова Ивана Христофоровича: денежную сумму фактически причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек, денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, денежную сумму в размере 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты нотариальных расходов, денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование апелляционного определения возможно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.01.2022.

Председательствующий