Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮОА к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Роботикс» о взыскании аванса по договору купли-продажи, убытков по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Роботикс» на решение Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ЮОА – адвоката КДА, возражавшего против доводов апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец ЮОА обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Роботикс» (далее – ООО «Альфа Роботикс») о взыскании аванса по договору купли-продажи, убытков.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между ООО «Альфа Роботикс» и ЮОА заключен договор купли-продажи № 21/06, по условиям которого ЮОА приобрела роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics серия ROBOCAFE RC-511 стоимостью 1 290 000 руб. Указанный роботизированный киоск самообслуживания приобретен истцом для личных нужд, его планировали использовать для установки на своей даче для изготовления мороженого и развлечения своим детям и их друзьям. Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 645 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета, окончательный расчет – в течение пяти месяцев равными долями по 129 000 руб. ежемесячно. Во исполнение условий договора ЮОА 14.06.2019 оплатила 645 000 руб. и комиссию за перевод в размере 2 500 руб.), что подтверждается чек-ордером. Согласно пунктам 3.3, 3.3.4 договора продавец обязуется поставить оборудование в срок до 60 календарных дней при условии выполнения порядка оплаты, однако в нарушение условий договора ООО «Альфа Роботикс» оборудование истцу не передало. В связи с нарушением условий договора истец утратил интерес в приобретении оборудования.

Истец ЮОА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Альфа Роботикс» в свою пользу уплаченный по договору купли-продажи аванс в размере 645 000 руб., убытки в виде комиссии за денежный перевод в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020 (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Альфа Роботикс» о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика отказано (т. 1 л.д. 114-115).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020 исковые требования ЮОА удовлетворены. С ООО «Альфа Роботикс» в ее пользу взысканы аванс, уплаченный по договору купли-продажи № 21/06 от 10.06.2019, в размере 645 000 руб., убытки за осуществление денежного перевода в размере 2 500 руб., штраф в размере 323 750 руб. (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Альфа Роботикс» обратился в районный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 143-146, 191-193).

В доводах жалобы указывает на неподсудность спора Советскому районному суду города Воронежа, выражает несогласие с применением судом Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, результат рассмотрения которого им известен не был до вынесения оспариваемого решения суда. Полагает, что показания супруга истца как свидетеля не могут являться объективными, поскольку даны им как заинтересованным лицом. Довод истца о приобретении товара для личных нужд противоречит характеристикам товара, направлен на искусственное изменение правил подсудности. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом товара для коммерческих целей, с учетом регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя до поставки товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Роботикс» указывает о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы, что лишило сторону возможности обжаловать определение суда путем подачи частной жалобы. Считает, что досудебный порядок истцом не был соблюден и оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, что истец намеренно скрыл от суда первой инстанции свое обращение к ответчику в рамках экономического спора, искусственно изменил подсудность с целью увеличения суммы взыскания, использовал с целью обогащения правовой механизм защиты прав потребителей, что привело к вынесению неправосудного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец просит жалобу оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 2).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ЮОА как покупателем и ООО «Альфа Роботикс» как продавцом заключен договор купли-продажи №21/06, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics, серия ROBOCAFE RC-511 общей стоимостью 1 290 000 руб. (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит оплату по настоящему договору на основании выставленного счета продавца на его расчетный счет. Порядок оплаты: покупатель производит авансовый платеж в размере 645 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета. Окончательный расчет покупатель производит в размере 645 000 руб. в течение 5 месяцев равными долями по 129 000 руб. ежемесячно. Днем оплаты за оборудование по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.3.4 договора продавец обязуется поставить оборудование в срок до 60 календарных дней при условии выполнения порядка оплаты, указанного в пункте 2.3 договора.

14.06.2019 ЮОА в соответствии с условиями договора на основании выставленного счета произвела продавцу авансовый платеж в размере 645 000 руб., что подтверждается чек-ордером, комиссия за перевод денежных средств составила 2 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

В свою очередь, ООО «Альфа Роботикс» обязательства по договору не исполнило, оборудования в срок не позднее 60 календарных дней и до обращения ЮОА в суд не поставило.

05.08.2020 ЮОА обратилась в ООО «Альфа Роботикс» с претензией, в которой в связи с нарушением продавцом условий договора просила возвратить авансовый платеж в размере 645 000 руб. и комиссию за перевод в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке продавцом не исполнены, ЮОА обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЮОА, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил условий договора купли-продажи по передаче товара потребителю в установленный договором срок. При этом оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции применил к ним положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С вынесенным решением районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая требования ЮОА, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, при этом истец на момент заключения договора купли-продажи и на момент подачи искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем не являлась, оборудование приобретено ею для личных нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из заключенного между ЮОА и ООО «Альфа Роботикс» договора купли-продажи от 10.06.2019 № 21/06 следует, что предметом договора является роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Из спецификации поставляемого оборудования следует, что роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics, серия ROBOCAFE RC-511 предназначен для приготовления мороженного с максимальным запасом стаканов и аксессуаров для мороженного – 200 шт., количество вкусов мороженого – 5, возможно использование для торговых центров, возможна установка платежных систем (пункты 6, 7, 8, 9, 11) (т. 1 л.д. 11-13).

Таким образом, характер и назначение приобретаемого истцом оборудования - роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics, серия ROBOCAFE RC-511, для приготовления мороженного предполагает использование такого оборудования не для личных, семейных, домашних нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания имеющихся в материалах дела копии претензии, представленной представителем ответчика (т. 1 л.д. 72-73), письменных пояснений истца относительно ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 105-106) следует, что ЮОА планировалось использование приобретаемого оборудования для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие у ЮОА регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывает истец в обоснование своих доводов о приобретении оборудования для личных нужд, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд, и не свидетельствует о том, что истец не намерена в будущем получить данный статус и использовать оборудование для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ЮОА бесспорных доказательств того, что она приобретает у ответчика оборудование в виде роботизированного киоска самообслуживания с намерением использовать его для личных нужд, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом показания заинтересованного в исходы дела супруга истца о том, что оборудование приобретается для личных нужд, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств этого факта, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 37 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «Альфа Роботикс» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности дела этому суду и передаче дела на рассмотрение в другой суд (т. 1 л.д. 62-64).

Отказывая в протокольной форме в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не правильно, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 ГПК РФ, также нельзя признать правильным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика ООО «Альфа Роботикс» является: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству и рассмотрено Советским районным судом города Воронежа с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности, в удовлетворении которого районным судом отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020 отменить.

Гражданское дело № 2-2339/2020 по исковому заявлению ЮОА к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Роботикс» о взыскании аванса по договору купли-продажи, убытков передать по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2021.

Председательствующий

<данные изъяты>