Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании приказа №... от 16 апреля 2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области на определение Магаданского областного суда от 24 июля 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности в Магаданский городской суд.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее - РУ ФСКН России по Магаданской области, Управление) о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в РУ ФСКН России по Магаданской области <дата> года. 16 января 2015 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.

В связи с предстоящим увольнением в январе 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением по сокращению численности и штата работников, однако отпуск ему предоставлен не был.

Приказом №... от 16 апреля 2015 года истец уволен со службы и исключен из списка личного состава по сокращению штата.

Полагал, что, отказав в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска, ответчик нарушил положения статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением и в таком случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Утверждал, что ответчик грубо нарушил его трудовые права, так как лишил его отпуска за два года, тем самым причинил ему нравственные и физические страдания.

Просил суд восстановить его на службе в прежней должности; обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, предоставить со дня принятия решения судом запланированный по графику отпусков очередной отпуск с последующим увольнением и оплатить проезд к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский областной суд, как связанное с государственной тайной.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи Магаданского областного суда от 29 июня 2015 года гражданское дело было принято к производству Магаданского областного суда на основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Магаданского областного суда от 24 июля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, РУ ФСКН России по Магаданской области подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Считает, что дело подлежит рассмотрению Магаданским областным судом, так как для правильного рассмотрения дела суду необходимо исследовать все доказательства, подтверждающие прием ФИО1 на работу, назначение на должность, основание сокращения занимаемой им должности, а также отсутствие в штатном расписании органа наркоконтроля указанной ФИО1 вакантной должности, которую ему не предложили.

Обращает внимание, что, несмотря на снятие грифа ограниченного доступа с ряда документов, связанных со службой истца, оригиналы данных документов содержат сведения о других сотрудниках Управления и имеют гриф «совершенно секретно». Под грифом «секретно» находится приказ ФСКН России от 11 января 2015 года № 013 «О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России» и приказ ФСКН России, утверждающий штатное расписание органа наркоконтроля, в том числе поименованного истцом подразделения, в котором, по его мнению, вакантна должность механика.

Также ссылается на наличие в материалах гражданского дела вступившего в законную силу определения Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Магаданский областной суд, что, по мнению ответчика, исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Со ссылкой на обязанность ответчика по доказыванию законности увольнения, считает, что при рассмотрении иска Магаданским городским судом он будет ограничен или лишен возможности представить суду соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с учетом неоднократного изменения (дополнения) исковых требований ФИО1 окончательно просил признать незаконным приказ РУ ФСКН России по Магаданской области № 6 от 16 апреля 2015 года об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности с 18 апреля 2015 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней, запланированный согласно графику, со дня принятия решения судом и оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о законности увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по мотиву несоблюдения ответчиком процедуры увольнения по данному основанию, а также относительно неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу при увольнении очередного отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые приобщены к материалам дела.

Указанные документы не содержат грифа «секретно» или «совершенно секретно», не раскрывают сведений, составляющих государственную тайну.

На необходимость представления (истребования) дополнительных доказательств, в том числе содержащих гриф секретности и раскрывающих сведения, составляющие государственную тайну, стороны не ссылались.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оспариваемый истцом приказ и иные доказательства не содержат грифа секретности и не раскрывают сведения, составляющие государственную тайну, истец не ссылался на необходимость исследования доказательств, содержащих сведения составляющие государственную тайну, а сторона ответчика не привела доводов, свидетельствующих об объективной необходимости исследования таких доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Магаданского городского суда.

Доводы частной жалобы ответчика о невозможности правильного разрешения данного дела без исследования в судебном заседании приказа ФСКН России от 11 января 2015 года № 013 «О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России», содержащего гриф секретности, были предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд и правомерно отклонены им как необоснованные.

Учитывая наличие в материалах дела представленной ответчиком справки о штатной численности и штатному замещению отдела материально-технического обеспечения, оснований не доверять которой истец не высказал (л.д. 193, 200), судебная коллегия признает неубедительным довод частной жалобы о необходимости исследования судом приказа ФСКН России, утверждающего штатное расписание органа наркоконтроля.

Нельзя признать убедительным и довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела Магаданским городским судом само по себе создаст условия, при которых будет нарушено право ответчика на объективное, всестороннее рассмотрение дела.

Ссылка в частной жалобе на определение Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года не влияет на правильность вывода суда о передаче дела по подсудности и не может служить поводом к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит частную жалобу убедительной, влекущей отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Магаданского областного суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

И.А. Адаркин