Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика ИП ФИО1, третьего лица ООО «Завод АрБет» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки и договор подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 1 389 914 руб. 32 коп. в равных долях, т.е. по 694 957 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность по организации работ по демонтажу тротуарной плитки по адресу:ФИО4<адрес>, ФИО4<адрес>В.

В течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, ФИО2 и ФИО3 обязаны передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 тротуарную плитку, площадью 301 кв.м.

Вывоз демонтированной тротуарной плитки, площадью 301 кв.м. производится за счет собственных сил индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 8 610 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки и договора подряда, взыскании денежных средств, сославшись на то, что в 2017 году стороны заключили договор купли- продажи и договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство продать истцам тротуарную плитку и произвести ее укладку, цена договоров составила 511 ООО руб. Однако проданная ответчиком плитка является некачественной, услуги по укладке плитки оказаны также некачественно: в процессе эксплуатации выявлены дефекты в виде пятен, темных разводов, утрачен интенсивный цвет плитки. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи и договор подряда на выполнение работ по монтажу тротуарной плитки, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 511 505 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% стоимости товара за период с 4 декабря 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 511 505 руб., убытки в сумме 1 097 548 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Завод АрБет».

В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Гончарова Е.А. иск поддержали, объяснив, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцы и ответчик заключили договор купли-продажи и договор подряда, по условиям которых ответчик принял обязательства продать тротуарную плитку и произвести ее укладку по адресу: ФИО4<адрес>, стоимость материала и работ оплачена истцами в полном объеме в сумме 511 505 руб. До начала работ стороны согласовали, что на участке истцов будет уложена тротуарная плитка, аналогичная по цвету и качеству плитке, уложенной ответчиком на территории <адрес> в <адрес>ФИО4<адрес>. Через две недели после окончания работ в мае 2018 года в некоторых местах плитка начала терять цвет, появились пятна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием о предоставлении договоров купли-продажи и договора подряда, указанные договоры ответчиком не представлены. Возражали против ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся заключения договоров купли-продажи плитки и договора подряда на проведение работ по ее укладке. Работы выполнены третьим лицом, расчет с которым произвел ответчик, сделаны качественно, тротуарная плитка каких-либо дефектов не имеет. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», указав на то, что выводы эксперта являются неверными, экспертиза проведена с нарушением методики проведения строительно-технической экспертизы, экспертом не дана оценка таким характеристикам плитки как прочность, истираемость, водопоглощение и морозостойкость, наличие высолов на плитке допускается по ГОСТ 17608-2017. Сослался на недобросовестность истцов, которые изначально оспаривали наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения, а в последующем изменили свою позицию. Полагал, что начисленная истцами сумма неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель ООО «Завод АрБет» по доверенности ФИО6 иск полагал не подлежащим удовлетворению, заключение судебной экспертизы оспорил, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая выводы эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ошибочными, поскольку при проведении экспертизы эксперт не выяснил, какова степень влияния высолов на физико-механические свойства тротуарной плитки, не изучил материалы, входящие в конструкцию основания для мощения, грунтовые воды и их уровень, не исследовал водоотведение на участке истца. Подтвердил тот факт, что на участке истцов выложена тротуарная плитка, изготовленная ООО «Завод АрБет».

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «Завод АрБет» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм материального и процессуального права на основе недопустимого доказательства - заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Указывают на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по укладке плитки. Полагают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 также просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественности всего материала, проданного истцам, производственного характера дефектов. Также полагает необоснованным вывод суда о наличии недостатков работ по укладке тротуарной плитки и, соответственно, взыскание стоимости работ с ответчика, поскольку экспертное исследование по указанному вопросу не проводилось.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Шишкину И.В., представителя ООО «Завод АрБет» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Федюкину Л.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 3 декабря 2019 г. установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и супругами ФИО2 и ФИО3, исходя из которых ИП ФИО1 обязан был продать супругам тротуарную плитку и произвести работы по ее монтажу на территории принадлежащего им домовладения, а ФИО2 и ФИО3 – произвести оплату материала и работ по укладке в сумме 511 505 руб.

Также решением суда установлено, что обязанность по оплате исполнена истцами полностью, а тротуарная плитка уложена на их участке.

Установлено, что 23 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой указал, что в июне 2018 года по всей поверхности плитки выступили пятна белого цвета, жирные следы, местами плитка потеряла цвет. Полагая, что данные дефекты появились в результате ненадлежащего качества самой плитки, некачественного цементно-песчаного раствора, некачественных работ по укладке плитки, в результате которых она была сильно испачкана, предлагал произвести демонтаж плитки и возвратить уплаченные денежные средства либо за свой счет произвести демонтаж плитки и уложить качественную тротуарную плитку в разумный срок, согласованный сторонами (т. 1 л.д. 229).

Согласно дефектовочной ведомости на продукцию ООО Завод АрБет» от 29 мая 2019 г. по претензии ФИО2 произведено частичное устранение высолов с помощью специализированной химии. В результате проведенных мероприятий наблюдается частичное устранение дефектов (т. 1 л.д. 230).

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в нарушение условий договора им продана некачественная плитка и оказаны некачественные услуги по укладке плитки, просили расторгнуть как договор купли-продажи тротуарной плитки, так и договор подряда на выполнение работ по ее укладке.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>ФИО20 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка при <адрес> в <адрес>ФИО4<адрес> уложена тротуарная плитка трех цветов: белая, желтая коричневая. Площадь замощения составляет 301 кв.м. На поверхности плитки тротуарной имеются дефекты в виде высолов, темных пятен, потери цвета, жировые пятна, светлые пятна, вкрапления темного цвета в виде речной гальки в цементно-песчаную смесь. Также на поверхности плиток при въезде и у ворот гаража выявлены царапины, образовавшиеся от шипованных шин автомобилей. Трещин и сколов в плитках, уступов между смежными плитками и бордюрными камнями, а также провалов замощения не выявлено. Засыпка песком швов плиток на значительной площади замощения не выполнена.

Причиной образования указанных дефектов является несоблюдение технологии во время производства, неверное соотношение раствора, а также использование некачественного сырья и добавок: песка, пигментов (красителей), цемента, пластификаторов. Образование дефектов возможно и в следствие неправильного хранения и складирования сырья.

Масляные пятна и царапины в местах въезда на земельный участок носят эксплуатационный характер.

Внешний вид, цвет лицевых поверхностей тротуарной плитки не соответствует эталонному образцу предприятия-изготовителя, в том числе и аналогичной ранее уложенной плитке на соседнем земельном участке, цвет и вид лицевой плитки не соответствует согласованному подрядчиком и потребителем, не отражен в документе на поставку. На значительной площади швы между плитками не заполнены.

В целях устранения указанных недостатков необходим демонтаж и повторная укладка тротуарной плитки. Бордюрный камень, уложенный по границе замощения, возможно использовать по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков в уровне цен 3 квартала 2021 г. определена в размере 1 097 548 руб. 24 коп., из которых 633 409 руб. 32 коп. – стоимость демонтажа тротуарной плитки площадью 301 кв.м., 464 138 руб. 92 коп. – стоимость материала (песок, цемент плитка тротуарная и стоимость накладных расходов.

Разрешая спор, суд отверг доводы представителя третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы, принял указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия дефектов в тротуарной плитке и пришел к выводу, что истцам продан материал и выполнены работы с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования, поскольку по причине имеющихся дефектов тротуарная плитка утратила декоративную функцию. С учетом изложенного суд удовлетворил требования истцов о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскал в пользу истцов уплаченную при заключении договоров сумму в размере 511 505 руб. в полном объеме, убытки в виде стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки в сумме 633409,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 100000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имело место заключение смешанного договора – купли-продажи и подряда, а внесенная истцами сумма представляла собой как оплату за товар (тротуарную плитку), так и вознаграждение исполнителя за выполнение работ по ее укладке. Признавая предъявленные истцами требования об отказе от исполнения договоров купли-продажи и подряда полностью обоснованными, суд не установил, выполнены ли работы по укладке тротуарной плитки с недостатками, в чем они заключаются, каковы их причины. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом не определены и не установлены, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в этой части заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в ходе проведения натурного осмотра территории, замощенной тротуарной плиткой, на участке при <адрес> «в» по <адрес><адрес><адрес> зафиксированы объемы уложенной тротуарной плитки (314,7 кв.м.) и бортового камня (93,2 м.п.).

Стоимость работ по укладке тротуарной плитки и бортового камня на земельном участке при домовладении № 15 «в» но <адрес> в <адрес>ФИО4<адрес> в ценах на момент проведения экспертизы (II квартал 2022 года) составляет 414622,80 руб.

По результатам исследования установлено количество тротуарной плитки каждого вида (цвета), использованного для устройства покрытия (желтой - 58 м2; белой -58 м2; коричневой - 205 м2; камня бордюрного коричневого - 94 пог/м (94 шт.), рассчитана стоимость материала в ценах 4 квартала 2017 года и на дату проведения экспертизы.

Представленные на исследование плиты бетонные тротуарные по внешним характеристикам изготовлены в соответствии с ГОСТ 17608-2017 (данное обстотельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лциа ООО «Завод АрБет»). В ходе исследования экспертом установлено наличие дефектов в виде белых и светло-серых разводов (пятен) по поверхности плит - высолы. Локализация данных наслоений в большей степени проявляется по замощению непосредственно вблизи строений (дома и гаража), за исключением замощения задней части двора, где данные наслоения проявились в меньшей степени.

Также по лицевой поверхности и поверхности среза плит имеются повсеместные включения порошкообразного вещества бело-серого цвета, которые реагируют бурным «вскипанием» (растворением наслоений) при нанесении капли раствора соляной кислоты, что указывает на карбонатный характер наслоений. Эксперт указал, что карбонатные наслоения возникают на поверхности тротуарной плиты вследствие того, что при схватывании цемента (из которого изготовлена плита) происходит образование водорастворимых соединений кальция, которые выходят на поверхность бетона через капиллярные поры, взаимодействуют с углекислым газом из воздуха и образуют слабо растворимое в воде соединение - карбонат кальция (СаСОз). Карбонат кальция откладывается на поверхности тротуарной плиты в виде плотного белесого налета, который плохо растворяется в воде и приводит к образованию «высолов».

С учетом положений п. 4.6.4. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) изделия, допускаются нормативными документами, на функциональное использование и долговечность не влияют.

Поверхность плит тротуарных имеет распространенные повреждения лицевого слоя в виде вырывов с утратой части материала, локализованные в основном на территории перед домом и образованные вследствие механического воздействия, превышающего прочность материала плит (предположительно от воздействия острым металлическим предметом при очистке поверхности замощения от наледи, что не рекомендуется в соответствии с п. 10.5 ГОСТ 17608-2017), что является эксплуатационным дефектом.

Местами замощение плитами тротуарными имеет наслоения различных веществ, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а именно:

- замощение сзади дома имеет наслоения белого цвета в виде прямоугольных контуров; со слов истца на данном участке хранился кирпич;

- замощение при въезде перед воротами имеет наслоения в различных местах (хаотично) постороннего вещества серо-бежевого цвета;

- замощение сбоку от дома по левой и правой сторонам имеет наслоения коричневого цвета; наслоения локализованы вдоль дома по сливу крыши.

При проведении обследования экспертом выявлены следующие нарушения требований нормативной документации по укладке тротуарной плитки:

·просадка покрытия из тротуарной плитки на участке S=0,8 кв.м. и на участке S=l,32 кв.м.

Указанные недостатки в виде просадки покрытия тротуарной плитки могли возникнуть со временем после принятия работ заказчиком из-за недостаточного уплотнения основания тротуарной плитки.

- местами отсутствует заполнение межплиточных швов.

Недостаток в виде отсутствия заполнения (заполнения) швов тротуарной плитки мог возникнуть как на момент приемки работ при несоблюдении технологии укладки тротуарной плитки (на момент приемки работ швы не были полностью заполнены), так и в процессе эксплуатации из-за некачественного заполнения швов или несоблюдения правил эксплуатации.

Нарушений установки бортового камня в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений укладки тротуарной плитки на земельном участке при домовладении № «в» но <адрес> в <адрес>ФИО4<адрес>ФИО4<адрес> на момент проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 105261,60 руб.

Сделанные выводы эксперты ФИО18, ФИО19 подтвердили при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Эксперт ФИО19 объяснила, что указанное в пункте 6.3.2 ГОСТ 17608-2017 количество плиток для исследования применяется при проверке качества нового товара на производстве и не распространяется на случаи проведения экспертизы по определению суда в отношении изделий, бывших в эксплуатации. Белая плитка не подвергалась распилу, так как экспертом устанавливалось, образовались ли высолы вследствие отсутствия частичной пигментации или нет, а на белой плитке пигментный слой отсутствует. На наличие внешних дефектов по внешнему виду исследовалась вся использованная в замощении двора дома истцов плитка, в том числе и белая, что нашло отражение в заключении. В заключении в качестве допустимой толщины пигментного слоя указана величина 5-7 мм, поскольку к моменту осмотра плитка уже эксплуатировалась более трех лет, верхний слой при этом подвергается истиранию.

Эксперт ФИО18 пояснил, что для оценки качества работ по укладке в виде наличия или отсутствия просадки достаточным является проведение визуального осмотра, исследовать подстилающий слой в такой ситуации не было необходимости. Просели те места, где основание было некачественным.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его доказательственное значение. Сделанные экспертами выводы обоснованны, мотивированы ссылками на нормативную документацию, убедительны. В то же время судебная коллегия не считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку выводы экспертов о наличии жировых пятен в толще плитки, появлении высолов как о недостатках тротуарной плитки не соответствуют положениям ГОСТ 17608-2017. Вывод о несоответствии цвета и вида лицевой поверхности плитки согласованным сторонами при заключении договора условиям материалами дела не подтвержден.

В то же время в заключении экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», сделан вывод о том, что проявившиеся на поверхности плитки высолы допускаются действующей нормативной документацией, а потому не являются недостатком по смыслу законодательства о защите прав потребителей. Иные отраженные в заключении дефекты (наслоения серо-бежевого и коричневого цветов в местах попадания осадков с кровли) образовались в результате эксплуатации, а потому ответственность за их появление не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия также не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное стороной истца внесудебное исследование – заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания данного заключения, свои выводы специалист мотивировал ссылками на строительные правила: №, то есть на нормативные акты, которые не действовали в период выполнения работ в рамках спорных правоотношений (укладка плитки завершена в мае 2018 года). Примененные экспертом РДМ 32-18-2016 «Рекомендации по применению мощения при устройстве покрытий территорий жилой и общественно-деловой застройки», как следует из предисловия, одобрены и рекомендованы к применению при строительстве территорий <адрес>, тогда по данному делу работы проводились на территории ФИО4<адрес>. Кроме того, имеющиеся в заключении фотоматериалы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой закона, с учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, возложении на истцов обязанности по организации работ по демонтажу тротуарной плитки и передачи ответчику тротуарной плитки не имелось, а потому решение суда об удовлетворении заявленных требований в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В то же время, принимая во внимание сделанные экспертами выводы о наличии недостатков выполнения работ по укладке тротуарной плитки, в этой части судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Доводы стороны ответчика о недопустимости отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за работу суммы в связи с тем, что выявленные недостатки укладки плитки не являются существенными, а также что истцы никогда не требовали их устранения, судебная коллегия оценивает критически. Действительно, вопрос о существенности выявленных недостатков истцами не поднимался. Вместе с тем, из содержания претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в пределах полугода после завершения работ, что судебная коллегия считает отвечающим критерию разумности, а также искового заявления усматривается, что потребители последовательно говорили о некачественном монтаже приобретенной плитки и, ссылаясь на положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей, просили устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку по результатам экспертного исследования экспертом выявлены нарушения требований нормативной документации, касающиеся технологии укладки тротуарной плитки, в виде просадки покрытия вследствие недостаточного уплотнения основания и отсутствия заполнения швов тротуарной плитки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок (после предъявления претензии прошло более 3,5 лет), судебная коллегия признает обоснованными требования истцов ФИО8 о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда и взыскании убытков. Исходя из характера выявленных недостатков работ по укладке, внешнего вида поверхности замощения, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что они образовались до момента принятия работ потребителем. Об отсутствии надлежащего заполнения межплиточных швов на стадии выполнения работ подрядчиком, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что согласно письменным пояснениям представителя ответчика общая стоимость материалов, реализованных супругам ФИО8, составляет 294858 руб. (т. 1 л.д. 205). В то же время в представленных ответчиком накладных (т. 1 л.д. 132-132) на общую сумму 294858 руб. отсутствует информация о закупке материалов, необходимых для заполнения межплиточных швов (на основании п. 10.6 ГОСТ 17608-2017 таким материалом могли являться песок, каменная крошка или специальные составы, за исключением сухих составов, содержащих цемент).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 определил стоимость работ по укладке тротуарной плитки в размере 216647 руб. (т. 1 л.д. 205), а размер затрат для устранения выявленных нарушений, являющихся убытками истцов, по заключению эксперта составит 105261,60 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд сделал верный вывод о наличии оснований для компенсации причиненного им морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 15000 руб. определен судом без учета того обстоятельства, что исковые требования предъявлены двумя истцами. Соответственно, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В отношении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда. С учетом изменения размера взыскиваемых сумму расчетный размер штрафа составит 170954,30 руб. (216647+105261,60+20000), однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и его снижении до 100 000 руб. С приведенными в решении суда мотивами уменьшения штрафа судебная коллегия согласна.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать 441 908 руб. 60 коп. в равных долях (по 220 954 руб. 30 коп. в пользу каждого).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности по организации работ по демонтажу тротуарной плитки и передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 тротуарной плитки площадью 301 кв.м. отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора подряда по укладке тротуарной плитки денежную сумму в размере 216647 руб., убытки в размере 105216 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 441908 руб. 60 коп в равных долях (по 220954 руб. 30 коп. в пользу каждого).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5937 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь