Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армос-Кострома» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Армос-Кострома» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 3 июля 2018 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Армос-Кострома», просила расторгнуть договор розничной купли- продажи товара, состоящего из дивана «Гарди», накладки МДФ, подушек для дивана в количестве 3 штуки, взыскать стоимость товара в сумме 29784 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, которая на момент подачи иска в суд (06.03.2018) составляет 4765 руб. 44 коп., расходы: на проведения консультации в сумме 933 руб. 50 коп., на проведение экспертизы в сумме 3267 руб. 28 коп., на юридические услуги за написание искового заявления в сумме 1262 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того просила возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет возврат некачественного дивана в течение определенного судом срока. Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 между сторонами по делу был заключен Договор № АКЦО-000779 розничной купли- продажи указанного выше товара, стоимость которого составила 29784 руб. Срок гарантии изделия составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: пружинный блок недостаточной жесткости, вследствие чего в угловом стыке образовалась щель между оттоманкой и сиденьем; при посадке на диван слышен хруст пружин и весь пружинный блок проминается до самого основания, что при посадке дает ощущение сидения на твердой поверхности. Использовать данный диван по назначению не представляется возможным. 16.12.2017 она обратилась к продавцу с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, 19.12.2017- передала ему мягкие части дивана для проведения проверки качества и ремонта. 15.01.2018 товар был доставлен истцу согласно акту приема- передачи товара после ремонта. При этом диван имел недостатки: в середине он жесткий, а по краям мягкий, при сидении на диване ощущается сползание к краю дивана, щель между основной частью сиденья и оттоманкой увеличивается все больше, в неё проваливаешься при сидении на диване. В связи с выявлением недостатков товара истец обратилась в МБУ «Городская служба качества потребительских товаров и услуг», в соответствии с заключением последнего осмотренный диван имеет неравномерную высоту рабочих плоскостей мягких элементов; сборка мягких элементов дивана выполнена с большими зазорами с сопряжениями; при проминании руками мягких элементов дивана упругость и жесткость их эластичного наполнения не равномерные и кажущаяся мягкость у них не одинаковая. 09.02.2018 истцом была подана претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая на момент обращения истца в суд не выполнена.

Судом постановлено решение, а именно:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № АКЦО-000779 от 01 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Армос-Кострома» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армос-Кострома» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 29784 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 29784 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф, в размере 31284 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 933 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3267 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1262 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3967 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 26 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Обязать ФИО1 возвратить за счет Общества с ограниченной ответственностью «Армос-Кострома» полученный ею товар: диван «Гарди-15» угловой (без подушек) 4 кат – 1 шт.; накладка МДФ 16 мм на локотники венге темный матовый – 1 шт.; подушка для диванов дизайн – 3.3 (цена за единицу) 3 кат – 3 шт., в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Армос-Кострома» в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, согласовав дату и время с ФИО1, произвести вывоз товара: диван «Гарди-15» угловой (без подушек) 4 кат – 1 шт.; накладка МДФ 16 мм налокотники венге темный матовый – 1 шт.; подушка для диванов дизайн – 3.3 (цена за единицу) 3 кат – 3 шт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армос-Кострома» (ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме 2287 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Армос-Кострома», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении судом указано, что недостатки, имеющиеся в товаре, носят производственный характер. Тогда как согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» выявило у дивана дефекты эксплуатационного характера, а именно левая задняя опорная пластиковая ножка дивана отломана, на поверхности материала дна ящика для белья у дивана на участке 7,5х8см имеется деформация материала (ДВП) в виде пробоины с неровными краями. А дефект- наличие зазора в местах сопряжения мягких элементов оттоманки и выкатного элемента и неравномерная высота рабочих плоскостей мягких элементов дивана, по высоте оттоманки выше- могли возникнуть не только в результате неправильной сборки дивана, но и вследствие слома левой задней опорной ножки. Эксплуатация изделия при наличии этих дефектов возможна. Судом не были предприняты меры для устранения противоречий в экспертных заключениях, не обеспечено участие эксперта в судебном заседании.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям истец просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о судебном заседании апеллянт ООО «Армос-Кострома» в суд своего представителя не направил, дважды просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В удовлетворении повторного ходатайства суд ответчику отказал, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при этом учитывал, что доводы ответчика о несогласии с решением суда изложены в апелляционной жалобе, ответчик является юридическим лицом, а также отсутствие подтверждения уважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Истец ФИО1 в суде просила об оставлении решения суда в силе, отклонении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в Законе требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Армос-Кострома» был заключен Договор № АКЦО-000779 от 01.09.2017 розничной купли- продажи товара: диван «Гарди-15»- угловой, накладки МДФ, подушки для дивана в количестве 3 штуки. Стоимость товара составила 29784 руб. В течение гарантийного срока у товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Проанализировав заключения МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» и ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении имеющихся у товара дефектов, не имеется, а потому оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Вывод эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что наличие зазора от 1,0 до 1,5 см в местах сопряжения мягких элементов оттоманки и выкатного элемента дивана и неравномерная высота рабочих плоскостей мягких элементов дивана, по высоте оттоманки могли возникнуть не только в результате неправильной сборки дивана, но и вследствие слома левой задней опорной ножки, допускает альтернативу в механизме возникновения недостатка, а потому не является достоверным доказательством возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как это требует абз.2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Установив наличие у товара недостатков, в отношении которых ответчик не доказал возникновение после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к верному выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 29784 руб. Учитывая, что претензия покупателя о возврате денежных средств получена продавцом 09.02.2018, на день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за 134 дня. Расчетную сумму неустойки суд скорректировал на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей до размера стоимости товара 29784 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. Данная сумма определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскан судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того суд взыскал подтвержденные доказательствами судебные расходы за оказание консультативных услуг в сумме 933 руб. 50 коп., за юридические услуги в сумме 1262 руб. 46 коп. и за услуги представителя в сумме 3967 руб. 73 коп., что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом судом соблюдены требования принципов разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Армос-Кострома» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый