Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца адвоката Мартемьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что [дата] в магазине по адресу: [адрес] ряд, [адрес] истец приобрела следующие товары: <данные изъяты>. Кроме этого оплатила в данном магазине сервисный пакет «Расширенный» стоимостью 5703 рубля.

[дата]г. истец обращалась к ответчику с требованиями принять у нее навязанный товар, требования оформляла письменно, но ей в устной форме было отказано.

[дата]г. истец обратилась к ответчику с несколькими претензиями, а именно:

1. Претензией, в которой пожелала отказаться от вышеуказанного сервисного пакета, так как его не использовала и пользоваться им у нее нет необходимости, о чем данный продукт АО «РТК» ей не известно, продавец эту информацию не довел. Считает, что данный сервисный пакет был навязан продавцом магазина [дата]г., в данном товаре не нуждалась как [дата]г., так и не нуждается в настоящий момент.

2. Претензиями, в которых высказала желание отказаться от перечисленных выше, приобретенных товаров [дата]г., поскольку данные товары не использовала и пользоваться ими у нее нет необходимости.

В данных претензиях обратилась с требованием вернуть уплаченные денежные в сумме 47371 рубль - за телефон, в сумме 3677 рублей за прочие товары и денежные средства в сумме 5703 рубль, уплаченные за сервисный пакет «Расширенный».

Ответ на претензии не дан.

ФИО1 считает, что ее права при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли - продажи аксессуаров к телефону, самого телефона и сервисного пакета «Расширенный» по сути, был ей навязан под воздействием уговоров, введением заблуждение относительно проводимой акции, предоставлением бесплатно к телефону подарка.

На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении требований в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации (т.1 л.д.239, т.2 л.д.25), истец просила:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между АО «РТК» и ФИО1[дата]г. относительно следующих товаров: <данные изъяты>

Взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в сумме 3677 рублей за товары, в сумме 47371 рубль - за телефон;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 41000 рублей 82 копейки с [дата]г. по [дата]г. и в размере 1 % за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда;

Взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойка в размере 700 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 300 руб., а всего 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказано. С АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Русская телефонная компания» просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно по почте, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]г. ФИО1 приобрела в салоне АО «РТК»: <данные изъяты>

Указанная сумма была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного кредитного договора № [номер] от [дата]г.

Претензий к качеству технически сложных товаров - телефона <данные изъяты> истцом не предъявлено.

По заказу истца на телефон было установлено защитное стекло <данные изъяты> т.е. ФИО1 использовала его по назначению.

[дата]г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на приобретение ей товаров и просила дать ей консультацию.

[дата]г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями, в которых пожелала отказаться от приобретенных ею товаров и услуг, а именно: телефона, клип-кейса, стекла, наушников, сервисного пакета в связи с нежеланием ими пользоваться и о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.

[дата]г. истец обратилась с заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, согласно которому просила произвести возврат денежных средств за сервисный пакет «Расширенный» в размере 5703 руб. на счет в ПАО МТС-Банк».

Согласно платежному поручению [номер] от [дата]г., АО «РТК» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 5703 руб.

Таким образом, между сторонами до рассмотрения дела по существу фактически состоялось расторжение договора в части сервисного пакета «Расширенный».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств за сервисный пакет «Расширенный», начиная с [дата] год, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с [дата]г. по [дата]г. (размер неустойки составляет 2281 руб. 20 коп.), снизив размер взыскиваемой неустойки до 700 рублей, причитающегося штрафа до 300 руб.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с не возвратом ей денежных средств, уплаченных за подключение к тарифному плату МТС «Тарифище», поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся оператором сотовой связи. Решение в данной части не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате защитного стекла для телефона, сотового телефона и беспроводной гарнитуры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию приобретенного товара – технически сложный товар, факт использования стекла защитного, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем доводы о том, что она была введена в заблуждение относительно способа приобретения товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и, соответственно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между АО «РТК» и ФИО1[дата]г., относительно товаров: <данные изъяты> взыскании уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по требованиям о возврате телефона, наушников, защитного стела.

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретенный истцом мобильный телефон и беспроводная гарнитура являются технически сложным товаром и не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, так как не имеют каких-либо недостатков. Нарушений договора со стороны ответчика не допущено, истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств беспроводной связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункты 49, 50 Правил).При заключении договора истец должен был лично произвел проверку качества, комплектности товара в пределах предъявляемых к телефону требований, имел возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, его потребительскими свойствами, принял товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации, подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи мобильного телефона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее:

Так, беспроводная гарнитура не входит в комплект поставки сотового телефона, то есть не являются комплектующим изделием и составной частью сотового телефона. Их стоимость отдельно определена.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924, беспроводная гарнитура с микрофоном и кейсом с аккумулятором относится к технически сложным товарам как оборудование беспроводной связи для бытового использования, обладающее двумя и более функциями (проигрывание звука через наушники, передача звука через микрофон, зарядка гарнитуры от кейса с аккумулятором).

Потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что такие требования об обнаружении недостатков в технически сложных товарах истцом не заявлялись, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости сотового телефона <данные изъяты>

Не подлежал возврату указанный товар и в силу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» как телефонная и бытовая радиоэлектронная аппаратура соответственно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на приобретение клип-кейса для телефона с учетом следующего.

Положениями пункта 1 статьи 502 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В силу Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, клип-кейс телефона не отнесен к числу непродовольственных товаров, не подлежащих возврату.

При разрешении спора судом первой инстанции вышеназванные положения не учтены.

Факт приобретения ФИО1 у ответчика клип-кейса, оплаты им указанного товара в размере 827 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал должным образом на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу ФИО1 о возврате клип-кейса, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец предъявила требование о возврате приобретенного у ответчика товара – клип-кейса для телефона, который не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1 на возврат товара надлежащего качества, ей не подошедшего, а вывод суда первой инстанции при этих обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных ею за клип-кейс для телефона денежных средств является неправомерным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя на возврат товара надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ответчику о взыскании с него в пользу ФИО1 уплаченных за клип-кейс денежных средств.

В связи с этим с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за клип-кейс денежные средства в размере 827 руб., а указанный товар подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [дата]г. по день принятия решения суда, которая с учетом применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, определяется судебной коллегией в размере 200 руб.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в сумме 900 руб., а также с [дата]г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара клип-кейса телефона в размере 827 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела, включая признание обоснованными требования о возврате денежных средств за клип-кейс для телефона.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с АО «РТК» по данному иску подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ (827 руб. (размер денежных средств, уплаченных за товар) +700 рублей (неустойка за несвоевременный возврат средств за сервисный пакет + 200 рублей неустойка за клип-кейс + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости клип-кейса телефона и изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 827 руб., неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1000 руб., а также неустойку с [дата]г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара клип-кейса телефона в размере 827 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи