Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года, которым определено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11625 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с третьего лица ФИО1 в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу и представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии представитель истца ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО2 в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в том числе: консультационные услуги - в размере 1000 руб., представительство в суде первой инстанции – 19000 руб.

Определением суда от 20 июля 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с третьего лица ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11625 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2020 года отменить и отказать ФИО2 во взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения оставлено без внимание заявление представителя ФИО2 - ФИО3, которым в качестве лица, к которому предъявлено взыскание судебных расходов, заменено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется третьим лицом ФИО1 в части взыскания с него судебных расходов за услуги представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в остальной части принятый судебный акт – ФИО1 не обжалует, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не имеется оснований.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Третье лицо ФИО1 не согласился с указанным решение суда и подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, расходы на услуги которого составили 3500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2019 года, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ОНЛАЙН СТРАХОВАНИЕ» (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию следующих услуг: составление возражений на апелляционную жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2019 года. Исполнителем указанных услуг являлся ФИО3, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1, подавшего апелляционную жалобу на решение суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении которой ему было отказано. Также, суд принял во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, исходя из требований разумности расходов по оплате услуг представителя, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, правомерно взыскал с третьего лица ФИО1 соответствующие расходы истца за услуги представителя в размере 3500 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод частной жалобы о том,что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения было оставлено без внимание заявление представителя ФИО2 - ФИО3, которым в качестве лица к которому предъявлено взыскание судебных расходов заменено на СПАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям третьего лица ФИО1 подавшего апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, и действиям ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», который судебный акт в апелляционном порядке не обжаловал и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за услуги представителя именно с третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой его части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -