Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на корову, оставленную на проезжей части дороги без надзора), в результате которого транспортному средству марки ВИС, г/н №, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», то истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 124481 рубль.

Учитывая изложенное, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 124481 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3689,62 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года (с учетом определения от 15 января 2020 года об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что судом не было исследовано обстоятельство того, что водитель автомобиля марки ВИС, г/н №, не принял незамедлительных мер для предотвращения столкновения с возникшим препятствием на пути его движения. Полагает, что он не является виновником ДТП, считая виновником водителя вышеуказанного автомобиля. Также отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами по делу подтверждена виновность ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам ответчик лично присутствовал при разбирательстве по существу спора, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВИС 234900, г/н №, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг», было застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 9 км + 450 м. автодороги Курская - Горнозаводское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в темное время суток допустил наезд на животное – корову, оставленную на проезжей части дороги без надзора (л.д. 18-24).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается, а виновником ДТП признан ответчик ФИО1 – собственник коровы, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п. 25.6 ПДД Российской Федерации, выразившееся в оставлении на проезжей части дороги животного (коровы) без надзора (л.д. 28).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 124481 рубль, в том числе 898178 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 41-42). Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП подтверждена надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 25.6 ПДД Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 как собственник коровы ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.6 ПДД Российской Федерации, обязан нести ответственность за оставление ее без надзора на дороге, поскольку указанное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховое возмещение за повреждения, полученные в результате наезда на оставленную без надзора на дороге корову, принадлежащую ответчику ФИО1, то к истцу, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику (виновнику ДТП) в порядке суброгации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец АО «АльфаСтрахование» вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма в размере 124481 рубль подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП – ответчика ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ФИО1 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела допустимыми доказательствами из дела об административном правонарушении, вынесенными уполномоченными лицами правоохранительных органов. Сведения об обжаловании указанных актов и о признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

К доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 16 апреля 2019 года, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела ответчик принимал личное участие в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ходатайствовал о его отложении для предоставления дополнительных доказательств по делу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, а слушание дела было отложено на 16 апреля 2019 года, о чем было сообщено участникам процесса (л.д. 60-62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было дополнительно направлено извещение о проведении судебного заседания 16 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется законных и обоснованных оснований полагать, что ответчик ФИО1 в нарушение требований действующего процессуального законодательства не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого судом было постановлено окончательное решение по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: