Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года и дополнительные решения от 11 июня 2019 года и от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «КВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВКА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 были заключены договоры денежного займа с процентами № и № в размере 285000 рублей и 15000 рублей соответственно на личные нужды сроком на 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под проценты и под залог транспортного средства марки Ауди Q 7, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.

Ответчик ФИО1 производил частичное погашение долга, однако в полном объеме свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1097002,30 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, истец ООО МКК «КВКА» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097002,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13685 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены, а именно решено:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВКА» общую сумму задолженности в размере 996080 рублей по двум договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где:

- по беззалоговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 285000 рублей, задолженность по процентам 570000 рублей, неустойку в виде пени на непогашенную часть займа в размере 100000 рублей;

- по залоговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 15000 рублей задолженность по начисленным процентам в размере 22080 рублей неустойку в виде пени на непогашенную часть займа в размере 4000 рублей;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВКА» госпошлину в размере 13160,80 рублей.

Дополнительным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.

Дополнительным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени на непогашенную часть займа по беззалоговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по залоговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно произвел начисление процентов по договорам по истечении сроков их действия, а не исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Также судом незаконно рассчитаны проценты по договорам в период их действия. Кроме того судом существенно завышен размер неустойки за несвоевременную уплату суммы долга, который подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что обращение взыскания на предмет залога незаконно, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит обжалуемое решение изменить в части определения суммы задолженности по договорам займа, а в остальной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК «КВКА» – генеральный директор ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку среднерыночные значения не могут применяться в рассматриваемом споре, полная стоимость кредита не превышает предельного значения, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «КВКА» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в размере 285000 рублей под 138,7% годовых (0,38 % в день) на срок 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-24). Сумма, подлежащая возврату, составляет 315324 рубля, из которых 285000 рублей – сумма основного долга, 30324 рубля – сумма процентов за пользование займом (л.д. 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «КВКА» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в размере 15000 рублей под 83,95% годовых (0,23 % в день) на срок 29 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-14). Сумма, подлежащая возврату, составляет 15966 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 996 рублей – сумма процентов за пользование займом (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство – автомобиль марки Ауди Q7, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, залоговой стоимостью 800000 рублей (л.д. 16-19, 20).

Расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в день заключения договоров ООО МКК «КВКА» выдало ответчику ФИО1 суммы по договорам займа в размере 285000 рублей и 15000 рублей соответственно, чем исполнило свои обязательства (л.д. 26, 27).

Согласно выписке по договору и справке-расчету задолженности по договору займа №, представленным истцом ООО МКК «КВКА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет:

- основная сумма займа – 15000 рублей,

- проценты по займу – 22080 рублей,

- штрафы и пени – 8231,59 рублей (л.д. 43, 44).

- основная сумма займа – 285000 рублей,

- проценты по займу – 570000 рублей,

- штрафы и пени – 196690,71 рублей (л.д. 42, 45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по погашению сумм задолженности по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенных с кредитором ООО МКК «КВКА» договоров займа и требований закона свои обязательства по погашению задолженностей в установленные сроки и в определенных размерах не исполнял, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла просроченная задолженность.

Судебная коллегия отмечает, что условие, содержащее запрет микрофинансовой организации по начислению процентов за пределами срока действия договора, было указано истцом ООО МКК «КВКА» на первой странице договоров от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1, заключенных с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Как усматривается из представленных договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заключены с ответчиком после 01 января 2017 года, то, следовательно, к ним должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 01.05.2017) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Так, судебная коллегия отмечает, что поскольку трехкратный размер суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае составляет 45000 рублей = 15000 рублей * 3, то заявленный к взысканию размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, в размере 22080 рублей не превышает указанную сумму.

Также, поскольку трехкратный размер суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае составляет 855000 рублей = 285000 рублей * 3, то заявленный к взысканию размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, в размере 570000 рублей не превышает указанную сумму.

Кроме того, полная стоимость договоров займа, заключенных с ФИО1, не превышает предельного значения, определенного в п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчеты задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пеням, представленные истцом, поскольку данные расчеты являются арифметически правильным, отражают действительные сведения о задолженности должника ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо было производить расчет задолженности по процентам за пределами срока действия договоров с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае указанные положения применению не подлежат, так как истец ООО МКК «КВКА» не является кредитной финансовой организацией.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности по процентам в период действия договоров займа судебная коллегия отвергает как основанный на ошибочном толковании условий договоров и неверном применении положений законодательства, действующего в момент заключения спорных договоров займа.

К доводу апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки за несвоевременную уплату суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку заявленные к взысканию суммы пеней были снижены судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Взысканные судом суммы пеней являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем законные основания для дополнительного снижения указанных сумм отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на предмет залога незаконно по причине незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку с учетом положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 договора о залоге судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленные по настоящему гражданскому делу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года и дополнительные решения от 11 июня 2019 года и от 02 сентября 2019 года являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года и дополнительные решения от 11 июня 2019 года и от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: