Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска она указала, что 13.12.2018 г. у дома №50 по ул.Коммунальной г.Тамбова водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Kia Sorento, регистрационный знак *** принадлежащее ей. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ее (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». На ее заявление о страховой выплате АО «СОГАЗ» направило письменный отказ в связи с тем, что по сообщению АО «АльфаСтрахование» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО.

В последующем было установлено, что ФИО2 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ОПЦ «Альтаир» № 144/19 от 26.02.2019 г., проведенного по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в результате ДТП составляет 86 917, 35 руб., утрата товарной стоимости – 20 593,63 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6000 рублей.

25.04.2019 г. в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Истцом было представлено экспертное заключение № 20/07/047 от 29.07.2020 г. ООО «Эталон» о величине утраты товарной стоимости автомобиля- 16107,64 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 4000 рублей.

30.01.2020 г. Пичугина уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз» ущерб- 86917,35 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), УТС- 20593,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, 6000 рублей- услуги оценщика, с ФИО2 0 19305,65 рублей(л.д.161 т.1).

В последующем, с учетом уточненных исковых требований от 31.07.2020 г., в связи с выплатой ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16107 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 44000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 10000 руб., с ответчика ФИО2 – сумму материального ущерба в размере 19305 руб. 65 коп.(разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа).(л.д.9 т.2).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19305,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4584 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 просит изменить названное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании УТС, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что утрата товарной стоимости рассчитана истцом в соответствии с действовавшими на момент ДТП методическими рекомендациями.

Считает ошибочными выводы суда о коммерческой эксплуатации автомобиля. В этой связи, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который мог бы подтвердить не коммерческое использование автомобиля. В материале об административном правонарушении по факту ДТП также отсутствуют сведения о коммерческой эксплуатации транспортного средства истца.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2018 г., автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, собственник транспортного средства - ФИО3, гражданская ответственность которого согласно полиса обязательного страхования серии ХХХ № 0041695209 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновник ДТП ФИО2 не вписан согласно страховому полису в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством».

25.07.2018 г. между ООО «СФЕРА» и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК № 3000627290 со сроком страхования с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г. в отношении принадлежащего истцу Транспортного средства.

28.12.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.12.2018 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС», составлен акт осмотра от 28.12.2018 г.

28.01.2019 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своего отказа, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО XXX №0041695209.

25.04.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 26.02.2019 г. № 144/19, подготовленное ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 223 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 86 917 рублей 35 копеек, величина УТС составляет 20 593 рубля 63 копейки.

Сведений о направлении ответа на претензию АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу №2-930/2019, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание.

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с вышеназванными требованиями.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2019 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2019 г. вышеуказанное определение от 19.09.2019 г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

30.01.2020 г. истцом заявлены исковые требования к АО «Согаз».

27.03.2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, величины УТС.

31.03.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-34931 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2020 г., рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, с указанием на следующее.

Страхователем по Договору ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, выступает ООО «СФЕРА», в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СФЕРА» (ИНН:<***>), является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая представленный договор ОСАГО, страхователем по которому выступает юридическое лицо с указанием цели его использования не в личных целях.

Указанные обстоятельства не позволили Финансовому уполномоченному признать Заявителя ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.Согласно акта о страховом случае от 27.07.2020 г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 86917,35 руб. В выплате суммы УТС было отказано со ссылкой на пункты 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций на проведение судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленного Минюстом России 2018 года, поскольку ТС ранее имело аварийные повреждения.

Истец, заявляя требования о взыскании с АО «Согаз» величины УТС в размере 16107, 64 руб. согласно экспертного заключения № 20/07/047 от 29.07.2020 г. ООО «Эталон» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, исходил из того, что в целях определения ущерба подлежат применению методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013г. в ред. 22.01.2015), поскольку ДТП произошло до введения в действие Методических рекомендаций 2018 года.

Суд первой инстанции, в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС с АО «Согаз», указал, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, а согласно Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований, действующих с 01.01.2019 г., УТС в таких случаях не рассчитывается. Эксперт должен руководствоваться действующими Методическими рекомендациями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС и в части выводов суда о необходимости применения действующих методических рекомендаций.

Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году разработаны Методические рекомендаций на проведение судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В предисловии к данным методическим рекомендациям указано, что настоящие Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году(с изменениями от 2015 г.).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что УТС рассчитывается по Методическим рекомендациям, действующим на дату ДТП, поскольку УТС рассчитывается по Методическим рекомендациям, действующим на момент проведения экспертного исследования.

Экспертные исследования определения УТС автомобиля, представленные истцом, были проведены в 2019 г. и в 2020 г.

Судебной коллегией представителю истца было предложено представить расчет УТС по Методическим рекомендациям, действующим с 01.01.2019 г. Однако такого расчета не было представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о расчете УТС автомобиля не заявлено. Выводы суда об отсутствии оснований для расчета УТС автомобиля, имеющего доаварийные повреждения, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС автомобиля.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мотивирован тем, что ответчиком АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения дела были исполнены в добровольном порядке требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в требованиях о взыскании с ответчика величины УТС было отказано.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцу в удовлетворении указанных требований надлежит отказать по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не заявляла отказ от исковых требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, и такой отказ от части исковых требований определением суда не принимался. Ввиду добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком в ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, что свидетельствует о том, что требования ею о взыскании с ответчика АО «Согаз» стоимости страхового возмещения в размере 86917,35 рублей были не поддержаны.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что поскольку истцу было отказано во взыскании УТС, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, является не верным. Поскольку истцу не было отказано во взыскании страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, застрахована по полису ОСАГО 25.07.2018 г. на срок с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г. Страхователем являлось ООО «Сфера». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25.07.2018 г., подписанного представителем ООО «Сфера», указано о цели использования транспортного средства- прочее, пункт для личной цели не отмечен(л.д.215-218 т.1). Страховая премия рассчитывалась, в том числе и исходя из цели использования транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем, представляется верным решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления ФИО1, ввиду невозможности признания ее потребителем финансовой услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под потребителем в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она является потребителем в отношениях по договору ОСАГО, заключенному 25.07.2018 г. с АО «Согаз».

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 как потребителя услуги по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи