Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» к Сергееву Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» - Шипова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - ООО «Комплектация») обратилось в суд с иском к Сергееву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 458 310 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7783 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 14 октября 2016 года между ООО «Комплектация» (поставщиком) и ООО «Уралстройсервис» в лице директора Сергеева С.В. (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался передать товар – сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар. ООО «Комплектация» обязательства исполнило, ООО «Уралстройсервис» в лице директора Сергеева С.В. товар на сумму 471 587 руб. 80 коп. без замечаний приняло, оплатив 13 277 руб. 60 коп. Согласно п. 3.1 Договора поставки оплата товара производится в течение 40 дней со дня отгрузки товара. 01 августа 2017 года ответчиком подписан акт сверки о признании суммы долга в размере 458 310 руб. 20 коп. Между тем 24 марта 2019 года ООО «Уралстройсервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Недобросовестные и неразумные бездействия Сергеева С.В. привели к исключению ООО «Уралстройсервис» из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению последним своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Комплектация». 24 декабря 2019 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, однако требования указанные в претензии не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплектация» Шипов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сергеев С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, подержал письменные возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комплектация» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несмотря на наличие у ООО «Уралстройсервис» признаков банкротства, руководителем общества ФИО2 заявление о признании должника банкротом намеренно не подавалось. В рамках рассматриваемого дела не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между бездействиями ответчика, выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2016 года между ООО «Комплектация» в лице директора ФИО3 и ООО «Уралстройсервис» в лице директора ФИО2 (ответчика) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался передать товар – сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1) (л.д.7).

Передача товара оформляется накладной, подписываемой представителями обеих сторон (п.2.1.1). Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на товар (п.2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в договоре или иной счет, указанный поставщиком в размере 100% суммы от счета выставленного поставщиком, сумма оплачивается в течение 40 дней со дня отгрузки товара. В случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком за ранее произведенные поставки (отгрузки) продукции, так и наличия любой задолженности в пределах 50 000 руб. поставщик вправе отказаться от поставки продукции до погашения задолженности.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «Уралстройсервис», руководителем которого является ответчик ФИО2, зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2016 года (л.д. 37-44).

Из счетов-фактур следует, что 14, 17, 20, 21 и 25 октября, а также 07 и 14 ноября 2016 года поставщик (истец) передавал покупателю (ответчику), а покупатель принимал у поставщика товар, на общую сумму 471 587 руб. 80 коп. (л.д.9-23), тогда как ответчиком было перечислено истцу лишь 13 277 руб. 60 коп. 02 и 07 ноября 2016 года, что не оспаривается сторонами и следует из платежных поручений (л.д.32,33).

29 мая 2017 года ответчиком на имя директора ООО «Комплектация» отправлено гарантийное письмо из которого следует, что ООО «Уралстройсервис» в лице генерального директора ФИО2 обязуется оплатить задолженность перед ООО «Комплектация» в полном размере, не позднее 20 августа 2017 года (л.д.34).

02 августа 2017 года ответчиком получено требование о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралстройсервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

24 января 2019 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Уралстройсервис» (л.д.38).

В арбитражный суд ООО «Комплектация» с иском к ООО «Уралстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 14 октября 2016 года не обращалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку доказательств, причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя юридического лица и наступившими последствиями в виде невозможности погасить задолженность перед истцом, вследствие прекращения деятельности юридического лица, в суд представлено не было.

При этом судом правильно учтено, что истец с мотивированным заявлением в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не обращался и до настоящего времени исключение ООО «Уралстройсервис» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что несмотря на наличие у ООО «Уралстройсервис» признаков банкротства, руководителем общества ФИО2 заявление о признании должника банкротом намеренно не подавалось. Каких-либо доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Уралстройсервис» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а так же того, что ФИО2 своими действиями довел общество до финансовой неплатежеспособности, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Доводы ООО «Комплектация» о том, что в рамках рассматриваемого дела не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между бездействиями ответчика, выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, отклоняются судебной коллегией, поскольку часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на прекращение деятельности ООО «Уралстройсервис», причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Уралстройсервис», не представлено.

Кроме того, судом учтено, что истец, начиная с октября 2016 года мер ко взысканию задолженности не предпринимал, в арбитражный суд с требованиями об оспаривании прекращения деятельности юридического лица либо с требованиями о взыскании задолженности не обращался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи