Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Никитина В.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к Никитина В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» (далее – КПК «Общедоступный кредитъ – Мста») обратился в Боровичский районный суд с иском к Никитину В.С. о взыскании задолженности по договору займа№ 07-Ц000590 от 13 июня 2007 года, процентов и штрафных санкций в сумме 5114816 руб.

Определением судьи Боровичского районного суда от 10 января 2019 года заявление КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворено, определено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Никитину В.С., а именно: денежные средства в размере 1090000 руб. по Договору хранения личных сбережений №18-Ц000025 от 13.07.2018 года, открытому в кредитном потребительском кооперативе «Кредит - Мста»; автомобиль марки <...> 2004 года выпуска, цвет тёмно-синий, г.н<...>; автомобиль марки <...> года выпуска, г.н.з. <...>; а также на иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего в размере (стоимостью) 5114816 руб.

31 января 2019 года Никитин В.С., в лице представителя Степанова Л.В., обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска на меру по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению действий, связанных с отчуждением следующего имущества: денежные средства в размере 1090000 руб. по Договору хранения личных сбережений №18- Ц000025 от 13.07.2018 года, открытому в КПК «Кредит-Мста»; денежные средства в размере не менее 4050000 руб. по Договору передачи пайщиком личных сбережений вкладов №14-Ц000140 от 09.04.2014 г. с дополнениями.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года ходатайство Никитина В.С. о замене принятых мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никитин В.С. просит судебное постановление отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылается на то, что КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, не указал в качестве имущества, на которое может быть наложен арест, денежные средства в сумме более 4000000 руб., внесённые им на счёт истца по Договору передачи пайщиком личных сбережений вкладов №14-Ц000140 от 09.04.2014 года. Вывод суда о том, что вышеуказанный договор о передаче пайщиком личных сбережений не подтверждает нахождение в настоящее время денежных средств у истца, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене одних обеспечительных мер другими, суд исходил из того, что доказательств нахождении денежных средств ответчика у истца не представлено.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, а именно представлен: договор № 14-Ц000140 о передаче пайщиком личных сбережений от 09.04.2014 года и дополнительные соглашения к указанному договору от 15.07.2015г., 05.02.2015г., 11.02.2016г., 04.01.2017г., 10.01.2017г. о передаче Никитиным В.С. КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» личных сбережений на общую сумму 3651569 руб. под 20% годовых.

Согласно представленным КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» сведениям у Никитина В.С. в данном кооперативе имеются личные сбережения, переданные по договору № 14-Ц000140 от 09.04.2014 года, и по состоянию на 25.02.2019 года остаток составляет 3867187 руб. 56 коп.

Кроме того из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере 1090000 руб. по договору хранения личных сбережений (договор №18-Ц000025 от 13.07.2018г.), открытому в КПК «Кредит-Мста».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные денежные средства в размере, соответствующем цене иска, могут надлежащим образом обеспечить исполнение решения суда.

При этом коллегия учитывает, что согласно объяснениям стороны ответчика денежные средства в КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Никитиным В.С. переданы личные сбережения на общую сумму не менее 4050000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены мер по обеспечению иска, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса, который судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года отменить, вынести новое определение.

Заявление Никитина В.С. удовлетворить, заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, на обеспечение иска в виде ареста на денежные средства в размере 1090000 руб. по договору хранения личных сбережений (договор №18-Ц000025 от 13.07.2018, открытому в КПК «Кредит-Мста», и денежные средства в размере не менее 4050000 руб. по Договору передачи пайщиком личных сбережений вкладов № 14-Ц000140 от 09.04.2014г., с дополнениями, внесенные в КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва