Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доход» на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Чеботарева Н.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доход» о взыскании невыплаченной суммы займа и процентов на сумму займа по договору займа № от (дд.мм.) 2020 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно Чеботаревой Н.П. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства КПК «Доход», находящиеся на расчетном счете № в Новгородском РФ АО «Р.» г. Великий Новгород, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 12 мая 2021 года ходатайство Чеботаревой Н.П. удовлетворено и наложен арест на денежные средства КПК «Доход», находящиеся на расчетном счете № в АО «Р.» г. Великий Новгород в пределах заявленной суммы иска – <данные изъяты> рублей, и запрет совершать определенные действия – отчуждать любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, с даты вынесения определения о применении обеспечительных мер.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Чеботаревой Н.П. удовлетворены частично, в её пользу с КПК «Доход» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (задолженность по договору с начисленными процентами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

25 ноября 2021 года КПК «Доход» обратился в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счету кооператива, просил об обращении определения к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года заявление КПК «Доход» удовлетворено частично. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств КПК «Доход» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., находящихся на расчетном счете № в Новгородском РФ АО «Р.» г. Великий Новгород, корреспондентский счет № БИК № отменены. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств КПК «Доход» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., находящиеся на расчетном счете № в Новгородском РФ АО «Р.» г. Великий Новгород корреспондентский счет № БИК № сохранены до исполнения решения суда.

В частной жалобе КПК «Доход» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, и необоснованного, указывает на невозможность исполнения решении суда при сохранении ареста денежных средств, указывает, что наложение ареста привело к банкротству КПК «Доход» и исключению из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы».

Чеботаревой Н.П. поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика КПК «Доход» в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете № в Новгородском РФ АО «Р.» г. Великий Новгород, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявленный Чеботаревой Н.П. иск к КПК «Доход» о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов на сумму займа по договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., вступившее в законную силу решение суда не исполнено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Из сообщения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от (дд.мм.).2021 года № следует, что по состоянию на (дд.мм.)2021 года к расчетному счет КПК «Доход» имеются ограничения на проведение платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по нескольким исполнительным документам суда и предписаниям Межрайонной налоговой службы № по Новгородской области.

Из сообщения Новгородского регионального филиала АО «Р.» от (дд.мм.)2022 года следует, что по состоянию на (дд.мм.).2022 года очередь распоряжений, ожидающих разрешений на проведение операций – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отмена ареста денежных средств в сумме, необходимой для исполнения решения суда в пользу Чеботаревой Н.П. повлечет списание денежных средств по ожидающим исполнения платежным документам и сделает невозможным исполнение решения суда, чем будут нарушены права взыскателя Чеботаревой Н.П.

Основанием для исключения из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» явилось несоблюдение КПК «Доход» требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации) (выписка из протокола № заочного заседания Совета СРО «К.ф.» от (дд.мм.) 2021 года).

Таким образом, исключение из членов СРО произошло еще до принятия судом мер обеспечения иска Чеботаревой Н.П.

А доводы апеллянта о нарушении его прав сохранением мер обеспечения являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе