Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2022 по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года по иску Шорохова Д.А. к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании права на пенсию по выслуге лет, об обязании назначить пенсию, произвести расчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорохов Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании права на пенсию по выслуге лет, об обязании назначить пенсию, произвести расчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) проходил военную службу в 51 гвардейском парашютно-десантном полку (войсковая часть № г. Тула) в должности командира парашютно-десантного батальона.

Приказом командующего ВДВ от 13.04.2018 года № 37 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира 51 гвардейского парашютно-десантного полка от 17 июля 2018 года № 110, 9 сентября 2018 года из списков личного состава части, исключен.

В связи с нарушением порядка увольнения с военной службы (не проведён подсчет выслуги лет на пенсионное обеспечение) он обращался в суд с административным иском об оспаривании действий и решений командира войсковой части №.

Вступившим в законную силу 20.10.2018 решением Тульского гарнизонного военного суда от 14.09.2018 признан незаконным приказ командира войсковой части № от 17 июля 2018 года № (в редакции приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года №), в части указания в нем выслуги лет Шорохова Д. А. также суд обязал командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 17 июля 2018 года № (в редакции приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года№), указав в нем выслугу лет Шорохова Д. А. в соответствии с подсчетом произведенным уполномоченным органом».

Командиром части № указанное решение суда до 2020 года не исполнялось, командир войсковой части № бездействовал в устранении недостатков по оформлению его личного дела.

В нарушение требований нормативных актов, без устранения недостатков в его послужном списке, без подсчета выслуги лет на пенсию, личное дело было направлено командиром в военный комиссариат Тульской области.

19.03.2019 Тульский гарнизонный военный суд признал действия командира войсковой части №, связанные с направлением его (Шорохова Д.А.) личного дела в военный комиссариат без подсчета выслуги лет на пенсию и его бездействие, связанное с не направлением личного дела Шорохова Д.А. в уполномоченный орган на подсчет выслуги лет на пенсию незаконными, обязав командира войсковой части № подготовить и направить его (Шорохова Д.А.) личное дело в уполномоченный орган на подсчет выслуги лет на пенсию.

Только в первой половине 2020 года его личное дело поступило в военный комиссариат Тульской области, и 14.07.2021 ему была назначена пенсия за выслугу лет.

Полагает, что пенсия ему должна быть назначена со следующего дня после даты окончания военной службы, то есть с 10.09.2018.

На его письменную просьбу о проведении перерасчета пенсии с 10.09.2018, военный комиссариат отказал, указав, что начисление пенсии производится на основании заявления военнослужащего, при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, в связи с этим пенсия назначена 14.07.2020.

Незаконные действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации лишили его права на пенсионное обеспечение за выслугу лет с даты окончания военной службы, то есть с 10.09.2018.

Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Просил суд признать за ним право на пенсионное обеспечение по выслуге лет с 10.09.2018; обязать ответчика назначить ему пенсию за выслугу лет с 10.09.2018; произвести расчет пенсионной выплаты с 10.09.2018 по 14.07.2020; произвести выплату пенсионного обеспечения за период с 10.09.2018 по 14.07.2020; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шорохов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что с даты увольнения с военной службы он не бездействовал, предпринимая все возможные меры к восстановлению своих прав на пенсионное обеспечение. Кроме того, в 2018 году обращался в Военный комиссариат Тульской области по вопросу назначения пенсии для написания заявления на пенсию, однако, сотрудником Военного комиссариата Тульской области ему было устно разъяснено об отсутствии оснований для принятия у него заявления о назначении пенсии ввиду отсутствия в указанном учреждении материалов его личного дела, оформленных надлежащим образом. При этом сотрудником Военного комиссариата Тульской области, которому было известно, что он (Шорохов Д.А.) обращался за судебной защитой своих прав на пенсионное обеспечение, ему не был разъяснен заявительный порядок назначения пенсии. В связи с этим, рассчитывая на то, что его право на пенсионное обеспечение с даты исключения из списков личного состава не будет нарушено, он добросовестно заблуждаясь, не подал письменное заявление о назначении ему пенсии, поверив сотрудникам ответчика.

Представитель истца Шорохова Д.А. по доверенности Старосек П.Г. в судебном заседании первой инстанции поддержал позицию своего доверителя. Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях Военного комиссариата Тульской области вины в несвоевременном поступлении личного дела Шорохова Д.А. не имеется. В связи с чем полагал, что Военный комиссариат Тульской области, с учетом доводов, приведенных в обоснование иска, не является надлежащим ответчиком по делу. Пенсия была назначена и выплачена Шорохову Д.А. в соответствии с требованиями закона, исходя из заявительного характера ее назначения. Не отрицал, что на дату исключения Шорохова Д.А. из списков личного состава у него имелся необходимый стаж для назначения пенсии по выслуге лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Муравлева И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что подсчет стажа для назначения пенсии по выслуге лет не был произведен с даты первоначального поступления материалов личного дела Шорохова Д.А. в связи с необходимостью уточнения периодов военной службы. Впоследствии после поступления материалов личного дела Шорохова Д.А. со всеми необходимыми документами (в 2021 году) был произведен подсчет стажа для назначения Шорохову пенсии по выслуге лет, который по состоянию на дату его увольнения составил 20 лет 3 месяца 13 дней, и являлся допустимым для назначения ему пенсии по выслуге лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по западному военному округу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее представленном ходатайстве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года исковые требования Шорохова Д.А. удовлетворены; суд признал за Шороховым Д.А. право на пенсионное обеспечение по выслуге лет с 10.09.2018; обязал ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» назначить Шорохову Д.А. пенсию за выслугу лет с 10.09.2018; обязал ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» произвести Шорохову Д.А. расчет пенсионной выплаты с 10.09.2018 по 14.07.2020; обязал ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» произвести Шорохову Д.А.выплату пенсионного обеспечения за период с 10.09.2018 по 14.07.2020; взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу Шорохова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, принял решение при несоблюдении требований процессуального законодательства и неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шорохова Д.А. по доверенности Старосек П.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шорохова Д.А. по доверенности Старосека П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шорохов Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира парашютно-десантного батальона.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 13.04.2018 № 37, Шорохов Д.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № от 17.07.2018 №110 Шорохов Д.А. с 09.09.2018 исключен из списков личного состава войсковой части №.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 20.10.2018 решением Тульского гарнизонного военного суда от 14.09.2018 административное исковое заявление Шорохова Д.А. об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 июля 2018 года № 110 (в редакции приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № 115), в части указания в нем выслуги лет Шорохова Д.А.. Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 17 июля 2018 года № ПО (в редакции приказа командира войсковой части № от 31 июля 2018 года № 115), указав в нем выслугу лет Шорохова Д.А. в соответствии с подсчетом произведенным уполномоченным органом.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение требований нормативных актов, без устранения недостатков в послужном списке истца, без подсчета выслуги лет на пенсию, личное дело было направлено командиром в военный комиссариат Тульской области. В связи с этим Шорохов Д.А. был вынужден вновь обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Так, вступившим в законную силу 20.04.2019 решением Тульского гарнизонного военного суда от 19.03.2019 удовлетворено административное исковое заявление Шорохова Д.А. об оспаривании действий и решений командира войсковой части №, об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением его личного дела на подсчет выслуги лет на пенсию; суд признал действия командира войсковой части №, связанные с направлением личного дела Шорохова Д.А. в военный комиссариат без подсчета выслуги лет на пенсию и его бездействие, связанное с не направлением личного дела Шорохова Д.А. в уполномоченный орган на подсчет выслуги лет на пенсию – незаконными; обязал командира войсковой части № подготовить и направить личное дело Шорохова Д.А. в уполномоченный орган на подсчет выслуги лет на пенсию.

Рассматривая настоящее дело суд установил, что Шорохов Д.А. в начале 2019 года обращался по вопросу назначения пенсии в Военный комиссариат Тульской области.

Указанное обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями свидетеля Березиной Т.И. (инспектора пенсионного отдела Военного комиссариата Тульской области), согласно которым в начале 2019 года Шорохов Д.А. обратился в Военный комиссариат Тульской области по вопросу перенаправления его личного дела в войсковую часть для оформления необходимых документов и подсчета выслуги лет, и по вопросу назначения ему пенсии. На его обращения ею (Березиной Т.И.) было устно разъяснено Шорохову Д.А. об отсутствии оснований для принятия у него заявления о назначении пенсии ввиду отсутствия необходимых документов для ее назначения. Также Шорохову Д.А. было разъяснено его право на обращение с заявлением о получение полагающихся ему компенсаций, от чего он отказался, пояснив, что ему нужна пенсия; иных разъяснений ему не давалось.

Согласно письму Временно исполняющего обязанности начальника отдела кадров Воздушно-десантных войск от 08.07.2020 №568/24/1682, направленного в адрес Шорохова Д.А., последнему было сообщено, что его личное дело поступило в отдел кадров Воздушно-десантных войск 25.06.2020 и направлено для подсчета выслуги лет на пенсию в департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

С 14.07.2021 Шорохову Д.А. назначена пенсия за выслугу лет (удостоверение серии ГФ №497103 от 30.07.2021, выданное Военным комиссариатом Тульской области).

Полагая период назначения пенсии неправомерным, 15.09.2021 Шорохов Д.А. обратился в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о назначении ему пенсии с 10.09.2018.

Письмом Военного комиссариата Тульской области от 24.09.2021 №11/2593, Шорохову Д.А. сообщено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № уволен с военной службы 09.09.2018. Также указано, что с заявлением о назначении пенсии он обратился в военный комиссариат 14.07.2021, что следует из его личного дела.

Установив, что со стороны Шорохова Д.А. отсутствовало недобросовестное поведение, последствием которого могло явиться несвоевременное обращение в Военный комиссариат Тульской области за назначением пенсии, а наоборот, истец, сразу после увольнения со службы пытался решить вопрос о назначении пенсии с даты увольнения со службы, в том числе обращаясь и к ответчику, который не принял у него заявление о назначении пенсии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Стоит отметить, что, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об активной правовой позиции истца, направленной на восстановление своего нарушенного права на полагающееся ему по закону пенсионное обеспечение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций исходил из того, что материалами личного дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком наличие у Шорохова Д.А. выслуги, необходимой для назначения пенсии по выслуге лет на дату увольнения, в связи с чем пришел к выводу, о наличии правовых оснований для признания за ним права на пенсионное обеспечение по выслуге лет с 10.09.2018 года, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсионной выплаты и выплатить Шорохову Д.А. пенсионное обеспечение за период с 10.09.2019 по 14.07.2020.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункт «а» статьи 1, статей 5, 6, 11, 51, 52, 53, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 07.12.20212 №1609), а также даны результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда о назначении пенсии за период с 10.0.2018 по 14.07.2020, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель истца не представил суду доказательства об обращении за назначением пенсии в военный комиссариат Тульской области ранее принятого заявления, при этом суд не принял во внимание требования ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Шорохова Д.А. отсутствовало недобросовестное поведения, последствием которого могло явиться несвоевременное обращение в Военный комиссариат Тульской области за назначением пенсии, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут. Само по себе поведение истца после его увольнения со службы подтверждает его волеизъявление на обращение с заявлением о назначении пенсии, которое не было реализовано по независящим от него причинам, в силу чего он вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права на пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе на то, что привлечённый представителем истца в качестве ответчика военный комиссариат Тульской области не является надлежащим ответчиком и входе судебного заседания не представлены доказательства вины военного комиссариата Тульской области, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сотрудниками Военного комиссариата Тульской области не была должным образом исполнена обязанность по разъяснению прав Шорохову Д.А. при его обращении по вопросу назначения пенсии, соответствующая информационная работа по вопросам правового регулирования его пенсионного обеспечения с ним проведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она относится к иному делу, с совсем иными конкретными обстоятельствами.

Кроме того, истец сам выбирает способ защиты своего нарушенного права, формируя в связи с этим исковые требования. В данном случае истец обратился в суд с требованием о признании права на пенсию по выслуге лет, которое у него было после увольнения со службы, и которое он не как не мог реализовать, в том числе и по вине сотрудников ответчика, а в приведенном в апелляционной жалобе примере, гражданин решил восстановить свое нарушенное право, взыскивая убытки, как он полагает с причинителя вреда.

Соггласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 этого постановления).

Исходя из изложенного выше, обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, в рамках исполнения которых Министерство обороны Российской Федерации через свои территориальные органы - военные комиссариаты - в числе прочего осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, а также реализацию мер правовой и социальной защиты названных лиц, в том числе проводит информационную работу по этим вопросам.

Следовательно, граждане, уволенные с военной службы, при обращении в военный комиссариат по вопросам пенсионного обеспечения имеют право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений их прав, в том числе информации об их пенсионных правах в связи с изменением пенсионного законодательства, и этому праву корреспондирует обязанность органов военного комиссариата в целях правовой и социальной защиты указанных лиц провести с ними информационную работу по вопросам правового регулирования их пенсионного обеспечения.

В случае невыполнения пенсионным органом (военным комиссариатом) названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, уволенного с военной службы, в пенсионный орган с соответствующим заявлением, в частности о назначении пенсии, данный гражданин имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В противном случае будут нарушены цели и задачи социального государства, основанные в том числе на конституционных принципах справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и не обеспечена защита интересов граждан, уволенных с военной службы, которые вправе рассчитывать на осуществление уполномоченными органами пенсионного обеспечения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию или приобретение права на ее перерасчет, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии или ее перерасчета, а также на выполнение со стороны этих органов возложенных на них обязанностей по информированию граждан об их пенсионных правах, с тем чтобы гражданин, уволенный с военной службы, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При этом пояснения свидетеля Сидоровой Н.В. о том, что со слов представителя ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ей известно о разъяснении Шорохову Д.А. положений о порядке назначения пенсии, также достоверно не подтверждают исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности.

Кроме того, суд также обосновано отметил, что при рассмотрении Тульским гарнизонным военным судом административных дел по административным искам Шорохова Д.А., начиная с 2018 года, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» являлся участников данных судебных разбирательств, однако, несмотря на наличие споров, затрагивающих право на пенсионное обеспечение Шорохова Д.А., конкретных разъяснений о порядке назначения пенсии последнему дано не было.

При этом довод ответчика, о том, что Шорохову Д.А. не было отказано в принятии заявления о назначении пенсии при его обращении в Военный комиссариат Тульской области в 2019 году, поскольку такое заявление им не подавалось, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения сотрудников Военного комиссариата Тульской области от возложенных на них обязанностей по разъяснению прав Шорохову Д.А. по вопросу назначения пенсии и проведении с ним соответствующей информационной работы по вопросам правового регулирования его пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, при этом реализуя свои полномочия через находящихся в его подчинении должностных лиц и структурных подразделений, учитывая конкретные установленные по настоящему делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 58 Федерального закона от 12.02.1993 года № 4468-1.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно грубых процессуальных нарушений, в том числе в протоколах судебных заседаний, их неполное изложение, то, как усматривается из материалов дела ответчиком были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом и удовлетворены.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно судебных расходов, то по мнению судебной коллегии они заслуживают внимания, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов истцом по настоящему делу.

Вопрос относительно судебных расходов может быть разрешен самостоятельно в силу положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении доказательств, подтверждающих их оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2022 года отменить в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи