Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» к Б.Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» задолженность по оплате за хранение автомобиля за период с 1 августа 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 47 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» в удовлетворении остальной части исковых требований к Б.Ю.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Ч.Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – М.Е.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» (далее – ООО «АвтоТракт Эстетик»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Б.Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля за период с 4 января 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 235400 рублей, обязании забрать автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 г. автомобиль марки KIASPORTAGEбыл передан истцу ответчиком по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» **** для выявления повреждений, проверки работоспособности отдельных систем и определения необходимости замены запасных частей. 19 декабря 2018 г. истцом в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с превышением срока поставки запасных частей. 22 января 2019 г. ООО «СК «Сервисрезерв» представителю Б.Ю.И. осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 307,95 рублей, суммы в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 27 238,95 рублей. 16 сентября 2019 г. Б.Ю.И. обратился в ООО «СК «Согласие», которое также выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоТракт Эстетик», однако, ремонт произведен не был. 11 октября 2019 г. ООО «СК «Согласие» осуществило представителю Б.Ю.И.Ш.Ю.И. выплату страхового возмещения в виде величины УТС транспортного средства в размере 23 952,56 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 г. Б.Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. В течение всего периода автомобиль ответчика находился у ООО «АвтоТракт Эстетик». У истца в силу ст.ст. 889, 896, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по хранению принятого по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» от 14 декабря 2018 г. и акту приема-передачи на дефектовку/ответственное хранение от 14 декабря 2018 г. автомобиля. 20 июля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо от 19 июля 2021 г. № 35 с требованием забрать автомобиль в срок до 31 июля 2021 г. Информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта также была доведена до ответчика путем направления информационного письма, которое было получено 27 декабря 2018 г. представителем Б.Ю.И.К.С.А. Данное письмо также содержало требование забрать автомобиль. В соответствии с актом приема-передачи на дефектовку/ответственное хранение от 14 декабря 2018 г. стоимость хранения автомобиля составляет 200 рублей за каждые сутки хранения. 25 марта 2022 г. ответчик Б.Ю.И. в лице своего представителя забрал автомобиль. Срок хранения автомобиля составил 1177 дней. Задолженность ответчика по оплате за хранение автомобиля за период с 4 января 2019 г. (по истечении 7 дней с момента получения требования представителем Б.Ю.И.) по 25 марта 2022 г. составила 235 400 рублей.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 28 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований ООО «АвтоТракт Эстетик» к Б.Ю.И. об обязании забрать автомобиль прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоТракт Эстетик» М.Е.М. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что после получения уведомления в августе 2021 года Б.Ю.И. собирался забрать автомобиль, но потом отказался. Факт передачи автомобиля в ООО «АвтоТракт Эстетик» не оспаривается ответчиком. Автомобиль находился на земельном участке, который арендует общество у ООО «АвтоТракт Владимир». Стоимость хранения автомобиля указана в акте приема-передачи на дефектовку/ответственное хранение. Б.Ю.И. действовал недобросовестно. Обязательства страховая компания исполнила, выплатив Б.Ю.И. страховое возмещение. Первое уведомление от ООО «АвтоТракт Эстетик» получил представитель Б.Ю.И.К.С.А. в декабре 2018 г.

Ответчик Б.Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.Ю.О. уточненные исковые требования ООО «АвтоТракт Эстетик» не признала. Возражения мотивировала тем, что ответчик Б.Ю.И. в договорных отношениях с ООО «АвтоТракт Эстетик» по ремонту автомобиля не состоял, обратился к истцу по направлению страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках договора об ОСАГО, заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен не был. Полагала Б.Ю.И. ненадлежащим ответчиком по делу. После отзыва лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв» Б.Ю.И. обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в натуральной форме, страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «АвтоТракт Эстетик». Транспортное средство Б.Ю.И. до настоящего времени не отремонтировано. Ответчик не выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Б.Ю.И., обращаясь в ООО «АвтоТракт Эстетик», выступал страхователем, находясь в отношениях с ООО «СК «Сервисрезерв» (впоследствии - с ООО «СК «Согласие») в рамках договора об ОСАГО. При этом между ООО «АвтоТракт Эстетик» и ООО «СК «Сервисрезерв», а также между ООО «АвтоТракт Эстетик» и ООО «СК «Согласие» имеются договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО. В данном случае страховщик является заказчиком ремонтных работ, а ООО «АвтоТракт Эстетик» - исполнителем, Б.Ю.И. стороной договоров не является. Истцом не доказан факт принятия поврежденного транспортного средства на хранение. Автомобиль был передан не для хранения, а для проведения восстановительного ремонта. Акт приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение нельзя рассматривать в качестве доказательства принятия истцом автомобиля на хранение. Косая черта между понятиями «дефектовка» и «ответственное хранение» используется в функции, близкой к союзу «или». В акте отсутствуют дата осмотра, время приема, пробег транспортного средства, имеющиеся повреждения, должность и фамилия лица, которое приняло автомобиль. Кроме того, ООО «АвтоТракт Эстетик» не выполняет обязанности по заключенному им договору хранения, на автомобиле появились новые повреждения. В результате ненадлежащего хранения стоимость устранения выявленных дефектов у автомобиля составляет 105 000 рублей. Деятельность стоянок для автотранспортных средств у ООО «АвтоТракт Эстетик», как вид деятельности, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует. 9 марта 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал Б.Ю.И. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, 25 марта 2022 г. Б.Ю.И. забрал автомобиль у ООО «АвтоТракт Эстетик». Не оспаривала то обстоятельство, что Б.Ю.И. получил письмо от истца с требованием забрать автомобиль в июле 2021 года. Полагала, что уведомление ответчика, направленное в декабре 2018 г. в адрес представителя, является ненадлежащим: опись вложений отсутствует, при этом К.С.А. не является представителем только Б.Ю.И. Отметила то обстоятельство, что Б.Ю.И. было возвращено страховое возмещение, полученное от ООО «СК «Сервисрезерв». Обратила внимание на завышенную стоимость хранения в размере 200 рублей за сутки.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает об отсутствии у него договорных отношений с ООО «АвтоТракт Эстетик», настаивая на том обстоятельстве, что при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей он выступал потерпевшим, находясь в отношениях со страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Обращаясь к положениям Закона об ОСАГО, а также правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, отмечает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Заявляет, что требования о возмещении расходов за хранение автомобиля должны предъявляться к страховой компании, поскольку после ДТП транспортное средство было передано в ООО «АвтоТракт Эстетик» для проведения восстановительного ремонта. Обращает внимание на акт приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2018 г., заполненный ненадлежащим образом. Указывает, что территория для хранения автомобиля не имеет огороженный периметр и охрану, за время нахождения на стоянке автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценена в 105 000 рублей. Просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Е.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о дне слушания ответчиком Б.Ю.И. получены телефонограммой, третьим лицом ООО СК «Согласие», ООО «СК» Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - почтовой связью), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Автомобиль ответчика марки KIASPORTAGE в период с 14 декабря 2018 г. по 25 марта 2022 г. находился у ООО «АвтоТракт Эстетик», что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 37, 154-155).

Автомобиль передан в ООО «АвтоТракт Эстетик» представителем Б.Ю.И.К.С.А., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 146-147).

Транспортное средство Б.Ю.И. передано в ООО «АвтоТракт Эстетик» для осуществления ремонта в рамках договора обязательного страхования на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 3 марта 2016 г., заключенного между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «АвтоТракт Эстетик» (т.1 л.д. 133-135, 149-153).

В силу раздела 3 данного договора основанием для начала проведения работ исполнителем (ООО «АвтоТракт Эстетик») являются направление на ремонт, выданное заказчиком (ООО «СК «Сервисрезерв») клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем. Подписанный акт приемки ТС является документом, подтверждающим передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ (п. 3.1). Клиент принимает транспортное средство в течение двух рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня исполнителя. Если клиент не забирает ТС в течение двух рабочих дней после окончания ремонта, то оплата пребывания ТС клиента на охраняемой территории исполнителя производится клиентом по тарифам исполнителя, о размере которых клиент предварительно уведомляется при подписании заказ-наряда (п. 3.8).

Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.

В акте приема-передачи от 14 декабря 2018 г. указано, что собственник обязан забрать с территории ООО «АвтоТракт Эстетик» автомобиль в срок не позднее двух дней со дня получения уведомления. В случае нарушения сроков получения автомобиля собственник обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории ООО «АвтоТракт Эстетик». Стоимость хранения автомобиля составляет 200 рублей за каждые сутки хранения (т.1 л.д.37)

22 января 2019 г. ООО «СК «Сервисрезерв» осуществило представителю истца на основании нотариальной доверенности выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 307,95 рублей, величины УТС в размере 27238,95 рублей.

16 сентября 2019 г. в ООО «СК «Согласие» (в связи с отзывом у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии) поступило заявление Б.Ю.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоТракт Эстетик», страхового возмещения в виде величины УТС.

По результатам его рассмотрения 11 октября 2019 г. ООО «СК «Согласие» осуществило представителю (Ш.Ю.И.) на основании акта о страховом случае от 27 сентября 2019 г. выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 23952,56 рублей.

В ответе на претензию Б.Ю.И. от 21 октября 2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и неустойки в связи с тем, что заявленное событие было признано страховым случаем в ООО «СК «Сервисрезерв», которым была произведена страховая выплата. Заявление и претензию ООО «СК «Согласие» с учетом произведенной Б.Ю.И. выплаты ООО «СК «Сервисрезерв» расценило как смену Б.Ю.И. способа страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. № **** в удовлетворении требований Б.Ю.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение было выплачено Б.Ю.И. ООО «СК «Сервисрезерв» 22 января 2019 г., после обращения потерпевшего в ООО «СК «Согласие» отказа от выплаченного ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения от потерпевшего не последовало, в связи с чем, финансовый уполномоченный в силу ст. 158 ГК РФ пришел к выводу о согласии Б.Ю.И. на получение страхового возмещения в денежной форме.

10 февраля 2021 г., то есть во время рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира, представителем Б.Ю.И.Ш.Ю.И. банковским переводом возвращено страховое возмещение ООО «СК «Согласие». Данные действия расценены судом как злоупотребление правом со стороны Б.Ю.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 г., вступившим в законную силу 22 июня 2021 г., Б.Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 18-35).

18 ноября 2021 г. судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

9 марта 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации Б.Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2021 г., после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 г., ООО «АвтоТракт Эстетик» направило Б.Ю.И. требование забрать принадлежащий ему автомобиль с территории общества в срок не позднее 31 июля 2021 г. (т.1 л.д. 38-39).

Данное письмо получено Б.Ю.И. 26 июля 2021 г. (т.1 л.д. 190), однако ответчик не выполнил требование истца и не забрал принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «АвтоТракт Эстетик», данное действие совершил его представитель К.С.А. лишь 25 марта 2022 г. (т.1 л.д. 154-155).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение от 14 декабря 2018 г. подтверждает передачу транспортного средства от Б.Ю.И. ООО «АвтоТракт Эстетик» и возникновение обязательства по хранению у ООО «АвтоТракт Эстетик» после уведомления собственника о необходимости забрать автомобиль, данный акт содержит условия приема на ответственное хранение, о размере оплаты пребывания транспортного средства на территории ООО «АвтоТрактЭстетик», которая составляет 200 рублей в сутки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля частично, суд, руководствуясь ст. ст. 886, 887, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства, что обязанность оплатить каждые сутки хранения возникла у Б.Ю.И. с 1 августа 2021 г. и по 25 марта 2022 г., что в сумме составило 47 400 рублей (200 рублей х 237 дней), которая подлежит взысканию с Б.Ю.И. в пользу ООО «АвтоТракт Эстетик».

Отказывая истцу в части требований о взыскании оплаты за услуги хранения за период, начиная с 4 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее 26 июля 2021 г. ответчик не был уведомлен истцом о необходимости забрать автомобиль, поскольку информационное письмо истца от 19 декабря 2018 г. о невозможности осуществления восстановительного ремонта не содержало каких-либо требований о необходимости забрать автомобиль (т.1 л.д.40). Доказательств наличия письма от 22 января 2019 г. с требованием забрать автомобиль и его направления в адрес ответчика Б.Ю.И. также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам, мотивированной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль передан для восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО, а также указание на п.п. 52,55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 г., которым Б.Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установлено, что 22 января 2019 г. страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для дальнейшего нахождения автомобиля в ООО «АвтоТракт Эстетик» в целях осуществления восстановительного ремонта не имелось. Обязательство по оплате оказанных обществом услуг хранения автомобиля возникло у Б.Ю.И. с момента нарушения сроков получения автомобиля, исчисляемого с момента получения соответствующего уведомления об этом.

Доводы о ненадлежащей организацией страховой компанией работ по восстановительному ремонту автомобиля Б.Ю.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем заполнении акта приема-передачи автомобиля на дефектовку /ответственное хранение являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, который принял автомобиль, даты осмотра, времени приема, пробега транспортного средства, указание на имеющиеся повреждения не являются обстоятельствами, указывающими на несоблюдение формы заключения договора хранения автомобиля. Напротив установлено, что указанный акт содержит условие приема автомобиля на ответственное хранение, обязанность собственника забрать автомобиль после получения соответствующего уведомления и размере стоимости услуги по хранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по заключенному договору хранения противоречат фактическим обстоятельствам разрешенного судом спора. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что во время нахождения транспортного средства на территории ООО «АвтоТракт Эстетик» автомобилю причинены механические повреждения не может быть принята во внимание, поскольку возмещение причиненного вреда не является предметом заявленных суду требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи А.Н. Москвичев

Н.Л. Швецова