Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 10 980 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки за составление заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., убытки за отправку телеграммы в размере 410 руб., за отправку заявления на осмотр транспортного средства в размере 276 руб. 82 коп., за составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер №, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ДТП оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. 26 января 2022 года ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 222 руб. 57 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определен в сумме 54 203 руб. 24 коп. без учета износа и УТС согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 года № 432-П, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 10 980 руб. 67 коп., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, убытки по отправке телеграммы, заявления, составление претензии.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО10, ПАО «АСКО-Страхование».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 980 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 23 коп. Возвратил ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 388 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов оставил без рассмотрения.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику САО «ВСК» в полном объеме, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки за отправку телеграммы на осмотр в размере 410 руб., убытки за отправку почтой заявления в размере 276 руб. 82 коп., убытки за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., государственную пошлину, убытки за составление претензий в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его требований к ответчику САО «ВСК». Суд первой инстанции при оценке доказательств пришел к выводу о том, что если истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки), то истец обязан был обратиться к финансовому уполномоченному. Полагает данный вывод суда первой инстанции является неверным. Истец в исковом заявлении не просит о взыскании недостающего страхового возмещения, а просит взыскать только убытки. Указывает, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании морального вреда и убытков, они рассматриваются судом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер №, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, госномер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.02.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 833 руб., с учетом износа – 43 222 руб. 57 коп.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 43 222 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа запасных частей составляет 46 980 руб. 95 коп., с учетом износа – 43 954 руб. 27 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 7 222 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2, удовлетворению требований к ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований к САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.04.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявились ко взысканию убытки за составление заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы, отправке заявления на осмотр транспортного средства, за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не дана оценка поступившему в адрес истца ответу финансового уполномоченного применительно к требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, выводы суда о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к САО «ВСК» являются неправомерными.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к САО «ВСК» подлежит отмене.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещении в размере 7 997 руб. 43 коп. (51 200 руб. – 43 222 руб. 57 коп.), включающего в себя стоимость УТС.

При этом требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертному заключению ИП ФИО8 страховщиком удовлетворено не было.

Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 7 222 руб. 29 коп., на основании единственного представленного в материалы дела доказательства размера утраты товарной стоимости – заключения ИП ФИО8

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан (100 000 руб.), оснований для взыскания утраты товарной стоимости с виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 222 руб. 57 коп., 10 % от этой суммы составляет 4 322 руб. 25 коп., соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 47 544 руб. 82 коп. (43 222 руб. 57 коп. + 4 322 руб. 25 коп.), размер ущерба с учетом износа, определенный экспертным заключением ИП ФИО8, составляет 43 954 руб. 27 коп., в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, произведя страховую выплату в размере 43 222 руб. 57 коп., САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 2 610 руб. 43 коп. (45 833 руб. – 43 222 руб. 57 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по отправке телеграмм в общей сумме 410 руб. (л.д. 67, 68), убытки за отправку заявления страховщику в размере 276 руб. 82 коп. (л.д. 71, 72), за составление экспертного заключения – 15 000 руб. (л.д. 24), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 25, 80), расходы по составлению претензии – 2 000 руб. (л.д. 79), по уплате государственной пошлины – 1 820 руб. (л.д. 5).

Исходя из результата рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии – 2 000 руб., по оплате экспертизы – 11 017 руб. 50 коп., по отправке телеграммы – 410 руб., почтовые расходы по отправке заявления – 276 руб. 82 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства конкретного спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным присудить ко взысканию с в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 9 832 руб. 72 коп., что составляет 89,54 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 10 980 руб. 67 коп., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 908 руб. (20 000 руб. / 100 % х 89,54 %).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 153 руб. 43 коп., с ФИО3 – 4 754 руб. 57 коп. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что от удовлетворенных исковых требований с ФИО3 взыскано 2 610 руб. 43 коп. (26,55 %), со страховщика – 7 222 руб. 29 коп. (73,45 %). Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3 982 руб. 50 коп. (15 000 руб. / 100 % х 26,55 %), с САО «ВСК» - 11 017 руб. 50 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене и изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в остальной части это же решение суда отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 610 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4 754 рубля 57 копейки, по оплате экспертизы – 3 982 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 7 222 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 13 153 рубля 43 копейки, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, по оплате экспертизы – 11 017 рублей 50 копеек, по отправке телеграммы – 410 рублей, почтовые расходы по отправке заявления – 276 рублей 82 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.