Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 июля 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11 ноября 2021 г. между ней и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которому она взяла на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала юридические действия, направленные на приобретение выставленного на торги на площадке Межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС) автомобиля «<данные изъяты>». Для исполнения данного обязательства она 18 ноября 2021 г. заключила с ФИО2 агентский договор, в соответствии с условиями которого последний обязался от ее имени в ее интересах и за ее счет осуществить за плату юридические и иные действия посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи. В рамках данного договора она 18 ноября 2021 г. дала агенту поручение осуществить действия по подготовке документов и участию в торгах по продаже автомобиля «<данные изъяты>» на площадке МЭТС. В ходе торгов агентом не было выполнено поручение по агентскому договору от 18 ноября 2021 г., что выразилось в невыставлении шага аукциона, в результате чего наиболее высокую цену за лот предложило иное лицо, а она была лишена возможности выиграть торги и в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора от 11 ноября 2021 г. выплатила ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что 30 декабря 2021 г. она направила ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, ФИО1, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 07 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что ответчик является профессиональным агентом, однако не совершил всех необходимых действий, направленных на исполнение ее поручения, в частности, своевременно получив согласие на увеличение стоимости лота и имея возможность выставить шаг аукциона, не сделал этого, не представил отчет об исполнении поручения, что безосновательно не было учтено судом при принятии решения по делу. В жалобе также указано, что ФИО2 в своем ответе на претензию от 20 января 2022 г. признает факт неисполнения обязательств по агентскому договору, чему судом дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, помимо прочего, утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчик должен доказать факт отсутствия его вины в причинении убытков.

Установлено, что 18 ноября 2021 г. между истцом ФИО1, действовавшей в качестве принципала, и ответчиком ФИО2 как агентом был заключен агентский договор № 02.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи, а принципал обязуется оплатить услуги по агентированию.

Перечень, объем, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях, выдаваемых принципалом, в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом и являющихся составной частью указанного договора (пункт 1.2 договора).

Поручение составляется по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3). За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18 900 руб., из которых 3 900 руб. – в день заключения договора, 15 000 руб. – не позднее 3-х дней после признания агента победителем торгов.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора потерпевшая сторона вправе требовать со стороны, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязанности по договору, возмещения убытков, вызванных этим неисполнением (ненадлежащим исполнением), при условии их обоснованности и документальной доказанности.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2021 г. ФИО1 как принципал дала агенту ФИО2 поручение, которое было согласовано и подписано последним, совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по подготовке документов, осуществлению операций по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: лот № 1 «<данные изъяты>», на площадке МЭТС, торги 74685-ОАОФ; предоставлению принципалу реквизитов счета агента для оплаты суммы задатка на площадку МЭТС в размере 42 300 руб., а также для оплаты комиссии за экспресс-пополнение счета агента в сумме 2 961 руб.; предоставлению принципалу всех необходимых документов и сведений для дальнейшего заключения договора о задатке с продавцом (либо организатором торгов); предоставлению принципалу реквизитов расчетного счета продавца для дальнейшей уплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша; в случае проигрыша – возвращению задатка принципалу в размере 42 300 руб. в течение 5-и рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов и разблокирования счета на ЭТП МЭТС; обеспечению своевременного получения платежных документов по окончании сделок; осуществлению всех мероприятий с тем, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества; содействию своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов с обеспечением их сохранности.

Согласно вышеуказанному поручению ответчик подал заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в установленный срок; внес задаток в размере 42 300 руб. на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов; был допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1, и признан участником торгов, что подтверждается протоколом № 74685-ОАОФ/1 об определении участников торгов от 22 ноября 2021 г.

25 ноября 2021 г. на электронной площадке МЭТС состоялся открытый аукцион по продаже легкового автомобиля «<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 74685-ОАОФ от 26 ноября 2021 г. по лоту № 1 наиболее высокую цену в размере 634 500 руб. предложил ФИО4, который признан победителем торгов. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 613 350 руб. предложил ответчик ФИО2

Давая оценку доводам ФИО1 о невыполнении ФИО2 условий агентского договора от 18 ноября 2021 г., суд в решении правильно указал, что исходя из содержания данного договора, он не предусматривает гарантий агента принципалу по обязательному приобретению автомобиля «<данные изъяты>» на торгах за определенную цену; указанным договором не согласована ориентировочная стоимость автомобиля, реализуемого на торгах. В выданном же принципалом агенту поручении к указанному агентскому договору, четко закрепляющему перечень юридических и иных действий, которые должен произвести ответчик, отсутствует указание на то, что агент обязан производить выставление определенного шага аукциона, а также на то, что ответчик гарантирует истице какой-либо положительный результат участия в торгах.

Кроме того, исходя из содержащегося в выданном принципалом агенту поручении указания на возвращение задатка принципалу в размере 42 300 руб. в случае проигрыша, принципалом при выдаче данного поручения допускался исход торгов в виде проигрыша.

Как установлено судом, 09 декабря 2021 г. ответчик, действуя в соответствии с указанным условием договора, возвратил сумму задатка в размере 42 300 руб. на расчетный счет истицы, которая приняла исполнение в данной части, что ею не оспаривается.

Более того, как видно из материалов дела, стоимость автомобиля «<данные изъяты>, реализуемого 25 ноября 2021 г., определялась в процессе торгов в рамках имеющегося бюджета, что однозначно следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (л. д. 149-150). При этом принципал определил бюджет в сумме не более 620 000 руб. Доказательств того, что с ответчиком ФИО2 согласовывалась или до его сведения иным образом была доведена информация о необходимости выставления шагов аукциона в большей сумме, истцом в противоречие с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из вышеуказанного протокола о результатах проведения торгов следует, что изначально ответчик начал торги с суммы 507 600 руб. (12:01:41), далее сумма увеличилась до 549 900 руб. (12:02:08), последним шагом ответчик заявил сумму 613 350 руб. (12:23:41), и пока принципал принимал решение по увеличению суммы бюджета на выкуп лота до 655 000 руб., что усматривается из переписки в мессенджере «WhatsApp», торги выиграл ФИО4

Доводы ФИО1 о согласовании ею с агентом повышения покупной цены автомобиля на торгах сверх указанной суммы ФИО2 оспариваются и также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 в своем ответе на претензию от 20 января 2022 г. признает факт неисполнения обязательств по агентскому договору, нельзя признать обоснованной, поскольку это обстоятельство не следует из содержания ответа ФИО2 от 20 января 2022 г. на претензию ФИО1, а из объяснений ответчика суду усматривается, что в данном ответе лишь констатирован факт невыставления шага аукциона по изложенным выше причинам, в то время как возврат вознаграждения агента в размере 3 900 руб. после получения претензии истицы был произведен им добровольно с целью избежать дальнейшего развития конфликта и сохранить деловые отношения с ФИО1

Таким образом доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности выиграть аукцион и понесла убытки в результате неисполнения ФИО2 условий заключенного ими договора, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, факт причинения истице вреда (убытков) по вине ответчика также нельзя признать установленным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи