Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2022 по исковому заявлению Иншакова Николая Тимофеевича к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Иншакова Николая Тимофеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Иншаков Н.Т. обратился суд с настоящим иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ПАО МТС, являясь одним из крупнейших монополистов по представлению услуг связи в России, выступил с офертой к неопределенному кругу лиц по предоставлению услуг связи: домашний интернет, телефония, телевидение. С 2012 года истец живет в собственной квартире в двухквартирном доме, имеющем статус многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному адресу находится целый городок более 20-ти 2-3-х подъездных, 2-3 этажных домов по 8-14 квартир в каждом, с адресами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во всех 2-3х этажных домах городка ответчиком проложена последовательно от дома к дому оптико-волоконная линия, по которой предоставляются услуги домашнего интернета, мобильной связи, телевидения, по технологии F.T.T.B.

10 сентября 2019 г. истец принял акцепт оферты ПАО МТС, подав в офисе ответчика заявление с просьбой предоставить такие услуги и дать письменный ответ. Для предоставления такой услуги по технологии F.T.T.B. необходимо проложить оптико-волоконную линию либо от ближайшего на расстоянии 15 м, 2-х этажного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо от любого другого дома, где есть такая линия, однако по СМС на телефон истца поступил ответ об отсутствии такой возможности. При этом письменного ответа не представлено.

Истец полагает, что причиной отказа является не отсутствие технической возможности, а отсутствие финансовой выгоды.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО МТС обеспечить истца услугами связи: домашний «Интернет» по технологии F.T.T.B., мобильной связью, телевидением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иншакова Н.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иншаков Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом незаконно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, неверно распределено бремя доказывания отсутствия технической возможности подключения домовладения истца для предоставления ему услуг связи.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «МТС» - ФИО5 Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил заявление об отложении дела в связи с отъездом по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения указанного заявления, посчитав причину неявки не уважительной. Кроме того, в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен был возможности направить своего представителя в случае необходимости представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ПАО «МТС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 426, 445, 786 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности заключения договора услуг с ответчиком, исходя из отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 Иншаков Н.Т. обратился в ПАО "МТС" с заявлением на подключение домашнего интернета, мобильной связи, телевидения, по технологии FTTB в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот вид связи предоставляется с использованием оптико-волоконной связи, отличающийся от обычной телефонной связи, предусматривает установку спецоборудования в доме, от которого идет подключение к каждой квартире. Ответчиком была проведена проверка наличия технической возможности предоставления заявителю доступа к сети "Интернет", в результате которой установлено, что техническая возможность предоставления данной услуги отсутствует, поскольку дом не каблирован, сеть FTTB в доме истца отсутствует.

Как следует из технического заключения филиала ПАО «МТС» в Ростовской области, истец проживает в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отсутствует техническая возможность подключения, строительство сети FTTB в указанных домах не проводилось.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, предусморено основание для отказа в предоставлении услуги - отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В п. 2 данных Правил указано, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, само понятие технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, четко определено законом и не подлежит расширительному толкованию. При этом истец не отрицает того факта, что его дом не каблирован, сама сеть FTTB в его доме отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность подключения истца к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети Интернет и телевидения по технологии, поскольку дом, в котором проживает истец, не подключен к такой линии, и для жильцов данного дома существует возможность подключения к сети Интернет и телевидению у других операторов с иной технологией. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на оператора обязанность по подключению дома к волоконно-оптической линии связи.

Ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности подключения запрошенной им услуги, путем направления полной и достоверной информации путем СМС извещения, о чем указывает истец в своем иске и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом доказаны обстоятельства об отсутствии технической возможности для предоставления истцу доступа к сети передачи данных, исключающие его обязанность заключить договор на предоставление истребуемой услуги. В данном случае отказ заключении договора услуг обусловлен законом, потому суд отклонил требования истца как необоснованные.

Относительно обеспечения истца мобильной связью, суд указал о том, что договор на оказание мобильный связи межу истцом и ответчиком заключен, что подтверждается договором об оказании услуг подвижной мобильной связи от 04.12.2021 и не оспаривается самим истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о нарушении его прав действиями ответчика и неисполнении ответчиком своих обязательств, возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническому заключению филиала ПАО «МТС» в Ростовской области, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, а отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншакова Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.