Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2019 года по иску ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 248 152 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 54 593 рубля 44 копейки, с начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа на дату вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года возле <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № в нарушение правил п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховое возмещение истцу не было выплачено, не выдано направление на ремонт. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа – 285 819 рублей, расходы на оценку составили 12 000 рублей.

Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражений.

Истец ФИО2, третье лицо – ФИО3 в судебном заседании участия принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Не согласны с выводами судебной экспертизы, которые положены в основу решения. Указывает, что недопустимо ставить перед экспертом вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Указывает, что выводы и само заключение судебного эксперта были известны стороне ответчика до ознакомления с данным заключением, так как при ознакомлении с заключением представителю истца был вручен отзыв ответчика, в котором были указаны результаты экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года возле <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № в нарушение правил п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После столкновения с автомобилем «Пежо», автомобиль «Тойота Хайлюкс» продолжил движение с изменением траектории (автомобиль после столкновения изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе справкой о ДТП от 19 декабря 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.59). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 21 ноября 2017 года, период действия с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года (л.д.229). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 63 справка о ДТП). В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 06-19 от 03.02.2019, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа – 285819 рублей (л.д.16), расходы на оценку составили 12000 рублей (л.д.34). В связи с наступлением страхового события истец 27 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.42-44). 28 апреля 2018 года согласно акта осмотра транспортного средства ответчиком транспортное средство было осмотрено (л.д.77). 15 мая 2018 года САО «ВСК» в адрес истца направлено правление на ремонт № 5997945/6290025 (л.д.39), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.79, оборот л.д.79, 80). Ответчиком 14 февраля 2019 года получена претензия истца о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого специалиста (л.д.35-36). В ответ на претензию в выплате страхового возмещения отказано, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д.37-38).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 19 декабря 2017 года и определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта ООО <данные изъяты>ФИО9 с технической точки зрения поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № 5997945-18 от 28 апреля 2018 года, выполненном ООО «<данные изъяты> а также в акте осмотра ТС № 06-19 от 17 декабря 2018 года, выполненном ООО «<данные изъяты> за исключением повреждений бампера переднего (верхняя часть – нарушения ЛКП в левой угловой части), бампера переднего (нижняя часть – нарушении ЛКП в левой угловой части), расширителя бампера переднего левого, расширителя крыла переднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП от 19 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 19 декабря 2017 года, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет в размере 17 637 рублей.

Страховщик, исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен договор после 27 апреля 2017 года, а, следовательно, страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направил в адрес истца ФИО2 направление на ремонт №5997945/6290025 от 14 мая 2018 года на СТОА ИП ФИО8 (л.д.39). Направление на ремонт направлено посредством почтовой связи заказным письмом 15 мая 2018 года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено адресатом 22 мая 2018 года (л.д. 223-224,225-226,227).

Разрешая исковые требования по существу, суд, обоснованно приняв во внимание выводы эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9, а также отсутствие нарушений со стороны САО «ВСК» по выдаче потерпевшему направления на ремонт, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт отвечал не на технические вопросы, а на юридические, связанные с определением причинно-следственной связи, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО9 пришел к выводу, что исходя из повреждений левой передней угловой части автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № следует, что происходило касательное воздействие со стороны следообразующего объекта (правой задней боковой части автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №), причем воздействие было кратковременным. На данные обстоятельства указывают объем и характер повреждений (поверхностные динамические следы, без продолжения следов в средней и задней частях расширителя крыла переднего левого), образованных в левой передней угловой части автомобиля «Тойота Хайлюкс». Отсутствие аналогичных следов в передней части крыла переднего левого и на указателе поворота переднем левом, а также отсутствие деформаций, разломов по корпусам и креплениям на непосредственно контактирующих деталях и отсутствие признаков смещения данных элементов от стандартных положений, указывают на отсутствия внедрения следообразующего объекта в элементы левой передней угловой части автомобиля «Тойота Хайлюкс». В случае кратковременного касательного взаимодействия из-за незначительной площади перекрытия контактирующих частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, не меняя ни скорости, ни траектории движения (возможно незначительное изменение) (л.д. 184). Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит категоричный и однозначный вывод о том, что причиной отклонения траектории движения автомобиля «Тойота Хайлюкс» вправо, выезда за пределы проезжей части явилось совершение водителем ФИО4 в процессе наезда автомобиля «Пежо» маневра вправо. В исследовательской части заключения эксперт отразил результаты технического исследования и указал, что в процессе наезда автомобиля «Пежо» на автомобиль «Тойота Хайлюкс» под действием возникших в зоне контакта сил и моментов должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения, не меняя ни скорости, ни траектории движения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО <данные изъяты>ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, также на осмотр эксперту были предоставлены поврежденные автомобили.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт сделал свои выводы на основании исследования повреждений транспортных средств, анализа механизма столкновения, то есть, отвечая на технические вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец ФИО2, заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчику САО «ВСК» выводы судебного эксперта были известны до ознакомления с данным заключением, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку эти доводы являются предположением и материалы дела не содержат достоверных доказательств разглашения экспертом представителю ответчика сведений о результатах экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи