Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани
от 19 августа 2019 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17 июня 2019 г. в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел весовые фисташки. Цена на фисташки (новая цена) с 17 июня 2019 г. указана 103,20 руб. за 100 гр. Одновременно магазин проводил акцию
с 17 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. на все орехи и сухофрукты предоставлялась дополнительная скидка в 30 %. На кассе по чеку истцу продали данный продукт дороже, чем указанно в ценнике. Фисташки проданы за 97,52 руб. за 100 гр. В тот же день истец обратился к кассиру, в книге жалоб жалобу писать не стал. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу 25,28 руб. – разницу за проданный товар, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку переволновался из-за случившегося, а также в возмещение вреда здоровью 144 руб., потраченные им на лекарственные препараты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что с 17 июня 2019 г. на ценнике на товар - орехи фисташки обжаренные, соленые, указана новая цена 103,20 руб. за 100 г., при этом сведения о нет сведений о наличии скидки, отсутствуют, кроме этого с 17 по 19 июня 2019 г. в магазине «О’КЕЙ» проводилась акция скидка 30 % на все орехи и сухофрукты в ассортименте, вместе тем, ему продали товар по старой цене, без учета новой цены на товар, в связи с чем произошел обман потребителя. Полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «O’КЕЙ» не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. ФИО1 в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел весовые фисташки. Цена на фисташки (новая цена) с 17 июня 2019 г. года указана 103,20 руб. за 100 грамм (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что магазином в период с 17 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. проводилась акция, на все орехи и сухофрукты предоставлялась дополнительная скидка 30% (л.д.<данные изъяты>

Согласно чеку № от 17 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты>) стоимость фисташек за 108 грамм составила 97 руб. 52 коп.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что при приобретении товара по специальной цене дополнительно на него должна распространяться скидка в размере 30%.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет предполагаемой скидки в размере 30% необходимо вести от первоначальной цены указанной на ценнике, что с учетом 30% скидки составило сумму в размере 97 руб. 52 коп., как это указано в кассовом чеке, поскольку специальная цена на ценнике - 103 руб. 20 коп. указана уже с учетом акции. Доказательств виновных действий ответчика и причинении истцу нравственных страданий, позволяющих применить положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 17 по 19 июня 2019 г. в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, проходила акция на все орехи и сухофрукты в ассортименте предоставлялась скидка в размере 30%. Указанная скидка не суммируется с другими скидками.

На ценнике указана стоимость продукта – фисташка жаренная соленая без учета скидки за 100 грамм в размере 129 руб., стоимость по акции специальная цена 103 руб. 20 коп. за 100 грамм.

Принимая во внимание, что ФИО1 реализован продукт по более выгодной цене (129 руб. – 30%), нарушений его прав потребителя со стороны ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

И.П. Тимофеева