Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Мхитаряну Михаилу Сероповичу, Решетникову Сергею Егоровичу, Деминой Татьяне Петровне, Грекову Александру Васильевичу, СНТСН «Заря» о признании недействительной регистрации СНТСН « Заря», о признании недействительными положений Устава СНТСН « Заря», о признании недействительными решений, актов и действий СНТСН « Заря» отказать».

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Мхитаряну М.С., Решетникову С.Е., Деминой Т.П., Грекову А.В., СНТСН «Заря» о признании недействительной регистрации СНТСН «Заря», о признании недействительными положений Устава СНТСН « Заря», о признании недействительными решений, актов и действий СНТСН « Заря».

Третье лицо ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 23.10.2019 г., в котором просил разъяснить, т.к. ему не понятно:

в каком судебном заседании сторона ФИО4 ходатайствовала об уточнении (изменении) исковых требований «на признание регистрации СНТСН «Заря» недействительной»;

насколько возможно принятие решения налоговым органом о регистрации юридического лица без первичного документа - решения о создании юридического лица, пришел или нет суд к выводу, что СНТСН «Заря» для регистрации предоставлено решение о создании юридического лица в виде протокола общего собрания учредителей;

пришел или нет суд к выводу, что требования о признании решения о регистрации СНТСН «Заря» и требования опризнании регистрации СНТСН «Заря» являются разными по существу требованиями. Если да, то почему, и в чем, по мнению суда, разница в указанных исковых требованиях;

разъяснить формулировку суда в решении «в связи с чем оснований для признания регистрации СНТСН суд не усматривает», каких оснований для регистрации СНТСН, «признания регистрации» какой суд не усматривает;

пришел или нет суд к выводу, что создание и регистрация СНТСН «Заря» является недействительной, что суд не усмотрел оснований для признания регистрации СНТСН «Заря», что регистрация СНТСН «Заря» признана судом без оснований;

в судебном заседании от какого числа стороной СНТСН «Заря» представлен суду и сторонам по делу Устав СНТСН «Заря» в новой редакции от 16.03.2019 года, в котором исключены положения о правопреемстве после СНТ «Заря», под каким номером в материалах дела подшит Устав СНТСН «Заря» в новой редакции, в котором исключены указанные положения. Следует ли из того, что, если в Уставе СНТСН «Заря» не исключены положения о правопреемстве после СНТ «Заря»,о том, что права истцов нарушены Уставом СНТСН «Заря» (вариант, предоставленный МИФНС №6).Считает или нет суд, что если в Уставе СНТСН «Заря» не исключены положения о том, что СНТСН «Заря» располагается на земельном участке, выделенном СТ «Заря» Постановлением Главы Администрации в 1995 году,а положения о правопреемстве после СНТ «Заря» исключены, то права истцов не нарушены Уставом СНТСН «Заря»;

считает ли суд, что указанное положение Уставао членстве в СНТСН членов бывшего СНТ «Заря»должно и дальше будет оставаться положением Устава СНТСН «Заря». Если да, то почему. Если нет, то почему судом не вынесено решение об удовлетворении исковых требований, изложенных в окончательном варианте 23.10.2019 года;

пришел или нет суд к выводу, что истцы и третьи лица по делу на стороне истцов являются бывшими членами СНТ «Заря»;

означает ли вывод судао том, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов и третьих лиц о признании действий СНТСН «Заря» по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, поскольку данные требования так, как заявлены требования, не способствуют восстановлению прав бывших членов СНТ «Заря» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и третьих лиц о признании действий СНТСН «Заря» по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, поскольку данные требования так, как заявлены требования, не способствуют восстановлению прав бывших членов СНТ «Заря», что СНТСН «Заря» законно управляет и распоряжается имуществом бывшего СНТ «Заря», а, следовательно, имуществом истца, как бывшего члена СНТ «Заря»;

почему ФИО1 в решении по делу 2-2341/2019 указан третьим лицом с самостоятельными требования на стороне истцов, а не истцом;

почему в решении не отражен факт даты подачи 27.05.2019 г.ФИО1 искового заявления к СНТСН «Заря» об исключении сведений, факт вынесениясудьей Правобережного районного суда г. Липецка Новицкой Г.Г. определения от 19.06.2019 г.,согласно которому исковое заявления ФИО1 принято к производству, значимый факт вынесениясудьей Правобережного районного суда г. Липецка Новицкой Г.Г. определения от 28.06.2019 г.,где ФИО1 признан истцом по делу 2-2673/2019,которое в дальнейшем было объединено в одно дело с делом 2-2341/2019;

почему в решении не отражен факт даты подачи 20.06.2019 г.заявления о присоединении ФИО1 к исковому заявлению ФИО2 и др. к Мхитарян М.С. и др.,

почему в решении не отражен факт даты признания 8.07.2019 годаФИО1 третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов,

почему в решении не отражен факт даты объединения 23.07.2019 г.в одно дело гражданских дел 2-2673/2019 по иску ФИО1 к СНТСН «Заря», где ФИО1 был признан истцом по делу, и 2-2341/2019 по иску ФИО2 и др. к СНТСН «Заря» и др., где ФИО1 был сначала признан третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, а после подачи уточненных исковых требований и объединенияс гражданским делом 2-2673/2019 - третьим лицом с самостоятельными требованиями, и почему в решении не отражен факт возражениястороны ФИО1 по объединению указанных дел в одно дело,

наличие противоречий между фактомпризнания ФИО1, после объединения гражданского дела 2-2673/2019 с гражданским делом 2-2341/2019, третьим лицом с самостоятельными требованиями в рамках объединенного гражданского дела 2-2341/2019, а не истцом в рамках объединенного гражданского дела 2-2341/2019, и фактом, что при аналогичных обстоятельствах истец по делу 2-3514/2019 ФИО4 после объединения указанного дела с гражданским делом 2-2341/2019 был признан истцомпо объединенному делу 2-2341/2019,

к какому выводу пришел суд: ФИО1 исковые требования к СНТСН «Заря» об исключении сведений были предъявлены в рамках гражданского дела 2-2673/2019 или 2-2341/2019;

почему в решении не отражен факт даты выделения части требований ФИО1 в отдельное производствои возражение стороны ФИО1 о выделении части требований ФИО1 в отдельное производство;

к какому выводу пришел суд: в качестве кого на собрании садоводов СНТ «Заря» 21.01.2017 года (протокол № 18) действовал Мхитарян М.С.: в качестве председателя, и.о. председателя, председателя Правления, и.о. председателя Правления или иного лица, и какого СНТ «Заря»: СНТ ОГРН :81 или СНТ ОГРН :83;

пришел ли суд к выводу, что в деле имеются доказательства (протокол общего собрания СНТ «Заря», протокол заседания Правления СНТ «Заря» или иное), что Мхитарян М.С. избирался (назначался) председателем, председателем Правления, и.о. председателя СНТ, и.о. председателя Правления СНТ или иным избранным (назначенным) лицом, СНТ «Заря» ОГРН : 81 или ОГРН :83 до 21.01.2017 года;

учитывалось ли судом, что в протоколе имеется прямое указание о статусе собрания,что собрание 21.01.2017 г. (протокол № 18) имело именно статус собрания садоводов СНТ «Заря»,а не статус собрания лиц по созданию нового юридического лица. Если нет, то почему;

учитывалось ли судом при постановке такого вывода содержаниепротокола № 18 собрания садоводов СНТ «Заря»,где указано, что «слово представляется председателю СНТ «Заря»и «поступило предложение - выбрать председателем собрания председателя Правления СНТ «Заря»(т.1 л.д. 99), «сегодня собралось 97 садоводов СНТ «Заря»,«после ликвидации СНТ «Заря»и «решение собрания садоводов СНТ «Заря»(т. 1 л.д 100);

учитывалось ли судом при вынесении своего решения, что решением собрания садоводов СНТ «Заря»от 21.01.2017 года, утвержден Устав СНТСН «Заря», в котором якобы 97 садоводовутвердили положение, что СНТСН «Заря» «имеет в собственности обособленное имущество», в то время как доказательств права, тем более права собственности, у 97 садоводов на обособленное имущество СНТ «Заря», правообладателями которого в силу закона являются 1853 садовода, стороной ответчиков не предоставлено;

пришел или нет суд к выводу, что якобы 97 садоводов якобы СНТ «Заря»имеют право на внесение в Устав иного юридического лица СНТСН «Заря» положения, что СНТСН «Заря» имеет «в собственности обособленное имущество», за 1853 садоводов СНТ «Заря»,учитывая, что на момент утверждения Устава 21.01.2017 года в нем утверждено положение о правопреемстве СНТСН «Заря» после СНТ «Заря» ОГРН.. .81, что шла именно речь об обособленном имуществе (читай - праве на общее имущество) СНТ «Заря» (другого у СНТСН «Заря» не было и не могло быть), что при таких обстоятельствах такое решение могло быть принято при обязательном информировании о таком собрании 1853 садоводов, а не 97, о праве участия в таком собрании всех 1853 садоводов, а не 97;

пришел ли суд или нет к выводу, что при таких обстоятельствах фактически обязателен учет мнения более 50% садоводов от общей численности садоводов СНТ «Заря» ОГРН :81, к выводу, что речь фактически идет об обязательном кворуме при принятии решения об общем (обособленном) имуществе 1853 садоводов СНТ «Заря», как обособленном имуществе СНТСН «Заря»;

учитывалась ли судом при вынесении решения заявление, сделанное ФИО5 в ходе судебного заседания 22.08.2019 г. (т.3 стр. 3-4): «Все садоводы, участвующие при создании нового СНТСН «Заря» были членами СНТ «Заря».Если да, то как подтверждает или нет это заявление, по мнению суда, что 21.01.2017 г. было проведено собрание садоводов СНТ «Заря» (протокол №18);

было ли установлено судом, что Мхитарян М.С. до 13.02.2017 года был избран председателем СНТСН «Заря». Если да, то какими лицами он был избран, и кто были эти лица пофамильно;

почему суд указал, что исковые требования были изменены, а не дополнены,в то время как первоначальные требования указанных истцов не менялись;

пришел или нет суд к выводу, что при создании СНТСН «Заря» ОГРН.. .36 допущены нарушения.Если нет, то почему, если да, то какие;

пришел или нет суд к выводу, что Греков А.В., Решетников С.Е., Демина Т.П. СТАЛИ учредителями СНТСН «Заря» ОГРН.. .36. Если не пришел, то какие доказательства, по мнению суда, имеются, что они СТАЛИ учредителями СНТСН «Заря» ОГРН.. .36;

к какому выводу пришел суд по поводу противоречия в положении Устава СНТСН «Заря», где указано на Постановление Главы администрации Липецкого района № 351 от 29.03.1995 годаи документом - Постановлением Главы администрации Липецкого района № 351 от 29.09.1995 года;

на основании какой доверенности на имя ФИО5, кем подписанной, на основании какого договора и кем подписанным, суд сделал вывод, что ФИО5 даны полномочия как представителя СНТСН «Заря» ОГРН.. .36;

пришел или нет суд к выводу, что Решетников С.Е. и Греков А.В.имели полномочия как представители СНТСН «Заря». Если да, то какие доказательства в материалах дела увидел суд, как подтверждающие их полномочия как законных представителей СНТСН «Заря»;

о допросе какого свидетеля идет речь на листе 4решения;

посчитал ли суд ФИО6свидетелем по делу до присоединения ее к иску ФИО2 и др.;

учитывались ли показания ФИО6 как свидетеля при вынесении решения по делу;

разъяснить, к какому выводу и на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, пришел суд к выводу об общей площади земельных участков, выделенных СТ «Заря»: 102,14 га, 148 га или иное, учитывая наличие в материалах дела документа - «Характеристика СТ «Заря» за подписью председателя Правления Г.Н.В.;

было ли установлено судом, на каком массиве (1, 2, 3 или 4) земельного участка СНТ «Заря» ОГРН.. .81, расположен земельный участок, принадлежащий ФИО4;

разъяснить, почему суд в решении указал, что 21.01.2017 года состоялось собрание СНТ «Заря», в то время как в протоколе № 18 от 21.01.2017 года указано, что проводилось собрание садоводов СНТ «Заря».К какому выводу пришел суд, собрание садоводов какого СНТ «Заря» согласно протоколу № 18 проводилось 21.01.2017 года: ОГРН.. .81, ОГРН.. . 83 или иной организации;

разъяснить к какому выводу пришел суд, учитывая, что в протоколе № 18 собрания садоводов СНТ «Заря» от 21.01.2017 года имеется как решение собрания о создании нового СНТСН «Заря»при наличии одного садовода, проголосовавшего против, так ииное решение:единогласное решение собрания- поручить комиссии(учредителей) по созданию нового СНТСН «Заря»создать новое СНТСН «Заря», что фактически указывает на отсутствие волеизъявления граждан (садоводов) самим создавать новое СНТСН «Заря» и быть его учредителями;

к какому выводу пришел суд: выполнено ли комиссией (учредителей) в лице Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В. решение собрания садоводов СНТ «Заря» от 21.01.2017 года (протокол № 18) - поручить комиссии (учредителей) по созданию нового СНТСН «Заря» создать новое СНТСН «Заря».Было ли установлено судом, что проводилось общее собрание учредителейСНТСН «Заря» в лице Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В. Если да, то принималось ли на этом общем собрании учредителей ЕДИНОГЛАСНО решение о создании (учреждении) СНТСН «Заря», утверждался ли Устав СНТСН «Заря», составлялся ли протокол этого общего собрания учредителей СНТСН «Заря», представлялись ли в дальнейшем эти документы (Устав и протокол) для регистрации в регистрирующий налоговый орган;

учитывалось или нет судом (если да, то как) при вынесении решения по делу наличие в материалах дела протокола № 17от 21.01.2017 года, протокола № 17/1от 21.01.2017 года, протокола № 18/1от 21.01.2017 года (в том числе в деле 2-1211/2017) и принятые в них решения;

учитывалось или нет (если да, то как) при вынесении решения по делу доводы содержание протокола заседания № 18/1 от 21.01.2017 года(дело 2-1211/2017 л.д. 142)в том числе, что «комиссией учредителей» по созданию СНТСН «Заря» в лице Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В. принято решение о создании нового юридического лица СНТСН «Заря», утвержден Устав СНТСН «Заря». При этом согласно указанному протоколу, Мхитарян М.С. было заявлено следующее: «необходимо выполнить решение садоводов о создании нового садоводства», «по закону СНТСН «Заря» может быть создано на основании решения учредителей, то есть по единогласному решению всех членов нашей комиссии, раз нас выбрали по протоколу № 18 от сегодняшнего дня. В том числе утвердить Устав, одобренный сегодняшним собранием садоводов»;

установлено или нет судом, что при регистрации СНТСН «Заря» Мхитарян М.С. 8.02.2017 года в МИФНС № 6 по Липецкой области был предоставлен Устав СНТСН «Заря», утвержденный комиссией учредителей по созданию СНТСН «Заря» в лице Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В. и протокол заседания комиссии учредителей по созданию СНТСН «Заря» № 18/1 от 21.01.2017 года;

разъяснить, к какому выводу пришел суд в связи с тем, что при регистрации СНТСН «Заря» Мхитарян М.С. 8.02.2017 года в МИФНС № 6 по Липецкой области был предоставлен Устав СНТСН «Заря», утвержденный собранием садоводов СНТ «Заря» (протокол № 18 от 21.01.2017 года) и протокол собрания садоводов СНТ «Заря» № 18 от 21.01.2017 года (без регистрационных списков лиц, присутствовавших на этом собрании);

оценивалось ли судом совокупность фактов и как (если оценивалась): не предоставлениев процессе судебного разбирательства по делу 2-2341/2019 стороной СНТСН «Заря» регистрационных списков, присутствовавших на собрании 21.01.2017 года (протокол № 18), не предоставлениеМхитарян М.С. 8.02.2017 года при регистрации СНТСН «Заря» в МИФНС № 6 по Липецкой области вместе с протоколомсобрания садоводов СНТ «Заря» № 18 от 21.01.2017 года регистрационных списковлиц, присутствовавших на собрании 21.01.2017 года (протокол № 18), предоставление регистрационных списков лиц, присутствовавших на каком-то собрании, заседании или ином мероприятии 18.01.2017 года;

учитывалось или нет судом (если да, то как) при вынесении решения по делу содержание протокола «учредителей СНТ «Заря» № 17/1 от 21.01.2017 года в лице 4 учредителей: Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В., Деминой Т.П. (дело 2-1211/2017 л.д. 60) в том числе, что учредителями по созданию СНТ «Заря» в лице Мхитарян М.С., Решетникова С.Е., Грекова А.В., Деминой Т.П. принято решение о создании нового юридического лица СНТ «Заря»,утвержден Устав НТ (некоммерческого товарищества) «Заря»;

учитывалось или нет судом (если да, то как) при вынесении решения по делу наличие в материалах дела 2-1211/2017 заявление представителя СНТСН «Заря» и Мхитарян М.С. ФИО7 от 2.06.2017 года о признании недействительными решения собрания по протоколу № 18 от 21.01.2017 годаи согласии с требованиями по исключении на основании признания недействительными решения собрания СНТСН «Заря» из ЕГРЮЛ (дело 2-1211/2017 л.д 163);

учитывалось или нет судом (если да, то как) при вынесении решения по делу наличие оригинала списка из 97 человек, датированного 18.01.2017 года,и указание в возражениях от 14.06.2019 года представителя СНТСН «Заря» по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 77 абз. 3) на проведение 18.01.2017 года общего собрания садоводов, на котором присутствовало 97 человек и на котором были приняты аналогичные решения, как на собрании садоводов СНТ «Заря»(протокол № 18);

пришел или нет суд к выводу, что 97 лиц,присутствовавших согласно протоколу № 18 от 21.01.2017 года на собрании садоводов СНТ «Заря», были садоводами и являлись учредителями СНТСН «Заря».Если да, то по какой причине, а также: какие доказательства в материалах дела подтверждают пофамильный состав присутствовавших на указанном собрании;

какая правовая оценка была дана судом оригинальному документу - списку лиц из 97 человек, подписанных Мхитарян М.С. с указанием даты 18.01.2017 года. Какая правовая оценка дана судом копии документа - списку лиц из 97 человек, подписанных Мхитарян М.С. с указанием даты 18.01.2017 года с исправлением на дату 21.01.2017 года;

установлено или нет судом пофамильно лица - якобы 97 садоводов, присутствовавшие согласно протоколу № 18 от 21.01.2017 года на собрании садоводов СНТ «Заря».Если да, то кто эти лица. Установлено или нет судом, что на собрании садоводов СНТ «Заря» 21.01.2017 года (протокол № 18) присутствовали Мхитарян М.С., Решетников С.Е., Греков А.В., Демина Т.П. Если да, то какие доказательства этомус точки зрения суда имеются в материалах дела;

какой регистрационный список участников собрания 21.01.2017 года имеется в материалах дела, на который сослался суд, вынося свое решение, и указать лист дела и номер тома, где он находится;

было ли судом установлено, кто был фактически секретарем собрания садоводов СНТ «Заря» 21.01.2017 года и кем был оформлен протокол № 18 собрания садоводов СНТ «Заря» при наличии заявления Деминой Т.П., что она не была секретарем на указанном собрании;

в каком месте исковых требований СНТСН «Заря» к ФИО1, указано требование о взыскании задолженности за использование общего имущества СНТСН «Заря»;

разъяснить вывод суда том, что создание и регистрация СНТСН никаким образом не затрагивает права истцов и третьих лиц по данному делу, пришел ли суд к выводу, что признание недействительным создание и регистрации СНТСН «Заря», не восстановит право истцов и третьих лиц на право пользования указанными лицами своими земельными участками без обременения в виде платежей за пользование инфраструктурой якобы законно принадлежащей СНТСН «Заря»;

пришел или нет суд к выводу, что ФИО1 является участником юридического лица СНТСН «Заря»,учитывая, что СНТСН «Заря» утверждает, что земельный участок ФИО1 находится на территории (земельном участке) СНТСН «Заря» и предъявляет к ФИО1 требования по внесению платежей за пользование инфраструктурой СНТСН «Заря», а при таких обстоятельствах ФИО1 в силу закона имеет право принимать участие (быть участником)в деятельности СНТСН «Заря» (например, принимать участие в собраниях СНТСН «Заря»),

пришел или нет суд к выводу, что осуществление деятельности юридического лица СНТСН «Заря» стало невозможным или существенно затрудняется, учитывая в том числе нарушения, допущенные СНТСН «Заря», указанные в частном определенииПравобережного районного суда г. Липецка от 23.10 2019 года по делу 2-2341/2019, а также в связи с тем, что при создании и регистрации СНТСН «Заря» не выполнены требования, установленные Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»;

о каких актах ревизионной комиссии, актах приема передачи имущества, доверенностях, выданных на имя представителя СНТСН «Заря» ФИО5, реестрах садоводов, списках садоводов,суд указал в указанном тексте решения, указав полное название документа и ссылку на лист дела и том, в котором данные документы располагаются, ибо таких документов так много, при этом документы с одним названием, имеют разное содержание (например, решение собрания СНТСН Заря» от 16.03.2019 года представлено в материалах дела в двух вариантах). Также прошу разъяснить, относится данный вывод суда толькок документам, предоставленным ответчиком (каким?) в материалы дела или ко всем документам подобных категорий и всему сторонами по делу (например, протокол заседания Правления СНТСН «Заря» № 20 от 8.05.2017 года предоставлен не ответчиками по делу);

почему в решении не дана оценка по поводу заявленных ФИО1требований, отраженных в том числе в окончательном варианте 23.10.2019 годадо вынесения судов решения по делу;

какая правовая оценка дана заявлениям о вступлении в СНТСН «Заря».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, признавая ссылку суда на ст. 202 ГПК РФ о том, что разъяснение решение суда возможно после вступления решения суда в законную силу, как не основанную на законе. Настаивал на неясности ему судебного решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая установленные обстоятельства, признав, что смысл решения суда от 23.10.2019 г. понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд отказал в иске, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разъяснении решения суда от 23.10.2019 г.

Суд правильно учел, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение суда исполнению не подлежит, а изложенные третьим лицом доводы в заявлении не свидетельствующими о наличии каких-либо неясностей в понимании решения суда, по сути являются выражением несогласия с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют его позицию, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда и в апелляционной жалобе на решение суда, которой дана правовая оценка судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: