Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2342/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на покупку вещей, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофолот -российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы потраченной на приобретение вещей, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофолот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба за задержку багажа, суммы, потраченной на покупку вещей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01 мая 2018 г. на ее имя был приобретен электронный билет № 5552148139507 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Цюрих и обратно, следование 05 июля 2018 г. рейсами SU 1185 и SU 2390, 06 августа 2018 г. рейсами SU 2391 и SU 1184.

05 июля 2018 г. при следовании указанным выше маршрутом Волгоград-Москва-Цюрих она перевозила багаж без объявленной ценности, весом 21 кг. Представителем авиакомпании Аэрофлот в Волгограде был оформлен багаж транзитом через Москву до Цюриха.

По прилету в аэропорт № <...> указанный багаж получен не был, что стало основанием для незамедлительного обращения с соответствующим заявлением о розыске багажа 05 июля 2018 г.

06 июля 2018 г. багаж был доставлен рейсом SU 2392 в Цюрих, в 16.00 багаж был передан курьеру, и в 18.30 багаж был доставлен истцу.

Указывает, что в связи с утерей багажа отпуск пришлось перестраивать и перепланировать, а также истец была вынуждена приобрести вещи первой необходимости на сумму 229 швейцарских франков (CHF) или в перерасчете на рубли по официальному курсу на сумму 14789 руб. 90 коп. (курс ЦБ швейцарского франка по состоянию на 24 сентября 2018 г. составляет 64,5847 рубля), что подтверждается представленными кассовыми чеками.

09 июля 2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с просрочкой в доставке багажа. 10 июля 2018 г. претензия была получена, но оставлена без рассмотрения.

31 августа 2018 г. с целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести компенсационные выплаты в связи с просрочкой доставки багажа при международной авиаперевозке. 06 сентября 2018 г. претензия ответчиком получена, однако в установленный законом срок ответ получен не был.

Так как, требуемые истцом от ответчика выплаты не были произведены, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного задержкой выдачи багажа сумму в размере 87658 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика 14789 рублей 90 копеек на покупку вещей первой необходимости; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку доставки багажа в размере 87658 рублей 10 копеек, а также фактически понесенные расходы на вынужденное приобретение вещей первой необходимости в размере 14789 рублей 90 копеек, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в названной части отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении в названной части ее иска.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ч. 1 ст. 400 ГК РФ).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

На основании ст. 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 г., с 15 апреля 2017 г. на основании Федерального закона от 03 апреля 2017 г. № 52-ФЗ применяется Российской Федерацией) (далее – Конвенция) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 31 Конвенции получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в п. 2 ст. 3 и в п. 2 ст. 4.

В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.

Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки.

При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Согласно материалам дела 01 мая 2018 г. на имя ФИО1 был приобретен электронный билет № 5552148139507 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Цюрих и обратно, следование 05 июля 2018 г. рейсами SU 1185 и SU 2390, 06 августа 2018 г. рейсами SU 2391 и SU 1184, то есть между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки, относящийся к категории международных полетов (ст. 79 ВК РФ).

Истцом был оформлен транзитом багаж по маршруту Волгоград - Москва -Цюрих рейсами SU 2391 и SU 1184 без объявленной ценности, весом 21 кг, что подтверждается посадочным талоном и багажной биркой.

Так как по прибытию 5 июля 2018 г. в 12.30 в аэропорт № <...> указанный багаж получен не был, истец обратилась с заявлением о розыске багажа, что подтверждено рапортом AHL ZRHSU13493 от 05 июля 2018 г. (л.д. 18).

06 июля 2018 г. багаж был доставлен рейсом SU 2392 в Цюрих, в 16.00 багаж был передан курьеру, и в 18.30 багаж был доставлен истцу (л.д. 16).

09 июля 2018 г. истец в № <...> в Швейцарии обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией о компенсации причиненного ущерба в связи с просрочкой в доставке багажа, претензия получена 10 июля 2018 г. (л.д. 35, 31).

31 августа 2018 г. была направлена повторная претензия, датированная 27 августа 2018 г., которая получена ответчиком 5 сентября 2018 г. (л.д. 36, 33).

Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 г.), предусматривающую ответственность перевозчика за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Как указано в исковом заявлении и поясняется ФИО1 в судебном заседании, в аэропорт № <...> она прибыла 5 июля 2018 г. в 12.30. Обнаружив отсутствие багажа, доставка которого была оформлена транзитом, в тот же день обратилась с заявлением о розыске багажа. Поскольку ей не было известно, когда будет багаж доставлен, и будет ли он доставлен, вынуждена была изменить планы пребывания в № <...>, вынужденно приобрела вещи первой необходимости на сумму 229 швейцарских франков (в перерасчета на рубли по официальному курсу на сумму 14789,90 рубля), такие как две пары обуви, несколько кофт, платья, так как в Цюрихе было значительно прохладнее.

Несмотря на то, что багаж 06 июля 2018 г. в 18.30 багаж был доставлен истцу, требует взыскать с перевозчика за задержку доставки багажа предусмотренную ч. 2 ст. 22 Конвенции сумму в размере 1000 специальных прав заимствования, что в пересчете в рубли составляет 87658 рублей 10 копеек (1000 специальных прав заимствования ? 87,6581 стоимость одного права заимствования в рублях по состоянию на 24 сентября 2019 г.) (стр. 3 искового заявления).

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 и 3.2 Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 г. № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» как лицо, чье право перевозчиком нарушено, просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на вынужденное приобретение вещей первой необходимости в размере 14789 рублей 90 копеек (229 швейцарских франков ? 64,5847 курс швейцарского франка по состоянию на 24 сентября 2019 г. в рублях) (стр. 4 искового заявления).

Поскольку истец является по отношению к перевозчику потребителем, исходя из того, что перевозчиком право потребителя нарушено, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и штраф в размере 50% от указанной суммы.

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании с ответчика компенсации за задержку доставки багажа, предельный размер которой поименован в ч. 2 ст. 22 Конвенции, в сумме 87658 рублей 10 копеек, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что названной Конвенцией ответственность перевозчика установлена за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза (ст. 19 Конвенции), однако наличие имущественного вреда, причиненного задержкой багажа, ФИО1 не доказано. При этом суд сослался на то, что перевозчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки багажа пассажиру, с целью избегнуть неблагоприятные последствия, вручив багаж на следующий день. По мнению суда, для применения финансовых санкций к перевозчику, поименованных в Конвенции, при разрешении настоящего спора оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на вынужденное приобретение вещей первой необходимости в размере 14789 рублей 90 копеек, основанного на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 и 3.2 Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 г. № ДВ-80 суд первой инстанции свои выводы мотивировал незначительной задержкой в доставке багажа, отсутствием необходимости приобретать указанные вещи, исходя из цели поездки, наличия близких родственников в месте пребывания, непредставления истцом данных о нуждаемости в приобретении этих вещей и невозможности их сопоставления с вещами, находящимися в багаже, доставленном с задержкой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше в настоящем определении, при разрешении настоящего спора приоритетными являются нормы международного права, содержащиеся в Конвенции.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза, пределы которой ограничены ст. 29 Конвенции тем, что при любом иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного задержкой багажа, суммы в размере 87658 рублей 10 копеек и суммы в размере 14789 рублей 90 копеек на покупку вещей первой необходимости, правильными, исходя из того, что фактического вреда ФИО1 причинено не было, задержка доставки багажа являлась незначительной, оснований требовать от перевозчика стоимость приобретенных ФИО1 вещей (одежды, обуви), которые в ее собственности остались, а багаж вручен неповрежденным, не имелось.

Оснований для применения положений российского национального законодательства в споре о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, вызванного задержкой багажа, суммы в размере 87658 рублей 10 копеек и суммы в размере 14789 рублей 90 копеек на покупку вещей первой необходимости, не имеется в силу положений ст. 19 и 29 Конвенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца на основании ч. 2 ст. 22 Конвенции безусловно должна быть взыскана сумма, составляющая 1000 специальных прав заимствования, только из-за задержки багажа, несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 22 Конвенции установлен лишь предел ответственности перевозчика, вызванной уничтожением, утерей, повреждением или задержкой багажа, а наступление такой ответственности обусловлено наличием совокупности признаков, поименованных в ст. 19 и 29 Конвенции (фактический вред). Сама по себе задержка багажа не является фактическим вредом, поскольку багаж ФИО1 доставлен без повреждения и утери находящихся в нем вещей.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 г. № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза», устанавливающих дополнительную ответственность перевозчика, несостоятелен, так как ст. 29 Конвенции не допускает наступление иной ответственности, кроме установленной данной Конвенцией. Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на положениях Конвенции, имеющей приоритетное положение перед российским национальным законодательством, для применения норм российского законодательства при разрешении спора оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии судебной оценки ответу Роспотребнадзора о порядке применения международного и российского национального законодательства при разрешении спора ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку толкование Роспотребнадзором законодательства не является обязательным для суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда взыскать в пользу ФИО1 понесенные ею затраты на приобретение вещей (одежды, обуви) несостоятельны, так как сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, о чем изложено выше в настоящем определении.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей не обжаловано, а потому у судебной коллегии нет оснований для проверки законности и обоснованности решения в названной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: