Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симоненко Г.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований Маркелова Н.Н. указала, что 26.11.2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ. Согласно условиям договора исполнитель обязуется своими силами изготовить и установить в квартире заказчика пластиковые окна, демонтировав имеющиеся. Цена услуги по договору составляет 72 500 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме. Срок исполнения договора – изготовление изделий по образцам 27 рабочих дней, не позднее 5 рабочих дней приступить к монтажным работам с момента передачи изделия.

В ходе выполненных работ (оказанных услуг) были обнаружены существенные недостатки - монтаж окон произведен ненадлежащим образом, при установке балконной двери внутренний порожек не установлен, не установлены откосы, не установлены все подоконники, ручка на окно была установлена б/у и не закреплена, не установлены заглушки на подоконник, между стеной и подоконником должна быть установлена теплоизоляция, подоконники узкие, одно из окон большего размера.

09.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 52 500 руб. (стоимость монтажных работ), неустойку в размере 15 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркелова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные недостатки являются существенными, поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указала, что не чинила препятствий ответчику для устранения недостатков выполненных работ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маркеловой Н.Н. – адвокат Феоктистова Н.А. по доверенности и ордеру просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 26.11.2018 г. между ИП Симоненко Г.А. (исполнитель) и Маркеловой Н.Н. (заказчик) заключен договор на поставку и установку окон ПВХ, в соответствии с которым: исполнитель обязуется передать заказчику системы из ПВХ (далее - изделия), а также произвести монтаж изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.7. договора, монтаж изделий включает в себя: демонтаж старых оконных заполнений, монтаж изделий в комплектации в соответствии с заказом, отделка внутренних откосов, отделка монтажного шва.

Согласно п. 2.3 договора стоимость за изделия составляет 70 000 руб.

Маркеловой Н.Н. внесен задаток по договору от 26.11.2018 г. в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4. доплата в размере оставшейся суммы за изделие должна быть оплачена материально-ответственному лицу при доставке товара (19 500 руб. + 500 руб. – подоконник дополнительный + 5 000 руб. – дополнительно 2 откоса).

Согласно п. 3.2.5. договора исполнитель обязался произвести изготовление изделий по образцам в срок не более 27 рабочих дней.

Пунктом 4.1. договора указано, что после окончания работ по монтажу изделий исполнитель уведомляет заказчика о готовности результатов монтажных работ, после чего представителями сторон подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В случае возникновения замечаний по качеству работ заказчик подписывает акт приема-передачи с указанием всех своих замечаний. Срок устранения недостатков устанавливается по соглашению сторон (п. 4.2 договора).

В ходе выполненных работ (оказанных услуг) истцом были обнаружены недостатки, а именно ненадлежащим образом произведен монтаж окон, в том числе не установлены откосы, одно из окон изготовлено большего размера.

09.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки.

29.01.2019 г. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность установить откосы в любой удобный для истца день, при условии обеспечения свободного доступа ко всем установленным ответчиком окнам и, заранее подготовленным оконным проемам, указав также, что размеры изделий, конфигурация и профиль были согласованы с истцом. Также в претензии указано, что в течение 10 рабочих дней изделия были изготовлены и установлены в проемы, подготовленные строителями истца. Не завершены чистовые работы по отделке проемов (откос), так как не было доступа ко всем установленным ответчиком окнам из-за проведения строительно-отделочных работ в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Маркеловой Н.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 29.09.2019 г., в системе из ПВХ, переданной в рамках договора № 148 от 26.11.2018 г. имеются недостатки. Характер и причина возникновения установленных недостатков свидетельствует о нарушении производства работ по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей. Выполненная ИП Симоненко Г.А. в рамках указанного договора работа по монтажу системы ПВХ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства в части ГОСТ 30971-2012 и требованиям договора в части п. 1.8.2, п. 1.8.3, п. 1.8.4. Способ устранения выявленных недостатков заключается в производстве работ по демонтажу оконных блоков, подоконников и последующим их монтажом с учетом приобретения недостающих материалов. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 31 539,74 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что сами изделия (систем ПВХ) недостатков не имеют, что также следует из заявленных исковых требований, выявленные недостатки в системе из ПВХ свидетельствуют о нарушении производства работ по монтажу оконных и балконных блоков. Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Из установленных обстоятельств по делу, а также показаний допрошенных свидетелей Исламова Л.Ф., Абросимова А.Г., следует, что ответчик по независящим от него причинам не закончил монтаж окон истцу, поскольку по вине истца не было доступа к объекту работ. На неоднократные просьбы ответчика о допуске к объекту работ, истец отвечал отказом.

Истец Маркелова Н.Н. не отрицала того факта, что отказалась допускать ответчика к завершению работ по монтажу окон.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, которые не были разрешены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, поскольку истцом заявлены требования об отказе от договора о монтаже изделий из ПВХ при отсутствии существенных и неустранимых недостатках в выполненных работах, а также при отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, производные требования Маркеловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются существенными, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем не подпадают под понятие существенных, определение которым дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не чинил препятствий ответчику для устранения недостатков выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: