Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к Пшеничному Д.И., ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пшеничному Д.И. и ООО «СпецАвтоСтрой», указав, что органами предварительного расследования Пшеничный Д.И. обвинялся в том, что, будучи руководителем юридического лица – ООО «СпецАвтоСтрой», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года на общую сумму 26939725 рублей 99 копеек путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 021 года уголовное дело в отношении Пшеничного Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, поскольку причиненный бюджетной системе Российской Федерации указанный ущерб в размере 26939725 рублей 99 копеек не возмещен, просил взыскать его с Пшеничного Д.И. и ООО «СпецАвтоСтрой».

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года с ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу бюджетной системы Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 26939725 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части – о взыскании 3 копеек отказано. С ООО «СпецАвтоСтрой» так же взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход Шпаковского муниципального округа.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Пшеничному Д.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26939725 рублей 99 копеек отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «СпецАвтоСтрой» - Бураков Р.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «СпецАвтоСтрой» ущерба и государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска, предъявленного к данному юридическому лицу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, а так же не учтено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности трактуются в пользу налогоплательщика. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам стороны ответчика, тогда как в подтверждение реальности взаимоотношений между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Технология Строительства», а также соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены соответствующие всем гражданско-правовым нормам договор аренды от 3 октября 2016 года № 03-10/2016, счета фактуры, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи выполненных работ и иные документы бухгалтерского и налогового учета, которые не опровергнуты истцом. При выборе контрагента в лице ООО «Технология Строительства» обществом была проявлена должная степень осмотрительности, выразившаяся в привлечении давнего, проверенного бизнес партнера – Съедина С.В., а также осуществление оплаты частями в целях минимизации риска утраты денежных средств из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязательства. Так же указывает, что налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года в отношении ООО «СпецАвтоСтрой» нарушения налогового законодательства не выявлялись (отсутствие акта и решения по результатам камеральных налоговых проверок, не назначение выездной налоговой проверки), однако правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технология Строительства», исследовалась и проверялась. Полагает, что не выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства свидетельствует, что сведения в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период достоверны, заявленные вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Технология Строительства» правомерны и соответствуют требованиям и нормам налогового законодательства. Считает, что в деле прослеживается противоречие обстоятельств, с одной стороны обвинители доказывают нереальность предоставления ООО «Технология Строительства» в аренду транспорта и строительной техники, но при этом не ставят под сомнение получение доходов, с участием такой арендованной техники, что полагает можно трактовать как неустранимые сомнения, противоречия и неясности, трактуемые в пользу плательщика. Утверждает, что отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «Технология Строительства» и его последующих контрагентов с ООО «СпецАвтоСтрой», а так же доказательства того, что ООО «СпецАвтоСтрой» на прямую минуя ООО «Технология Строительства» вступал в договорные отношения с лицами, фактически предоставляющими ему в аренду транспортные средства и строительную технику, а затем эти договорные отношения оформлялись фиктивно с ООО «Технология Строительства», отсутствуют, как и показания лиц (водителей), непосредственно управляющих транспортными и специальной строительной техникой, которые б отрицали факт управления и наличия таких транспортных средств на объектах. Считает, что истцом не доказана обоснованность предъявленных исковых требования, а решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвовавший в деле просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание данные предварительного расследования и представленные доказательства, а сумма ущерба подтверждена выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю – Нищенко О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Пшеничный Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела и обозрев материалы уголовного дела № 1-138/2021 (УИД 26RS0035-01-2021-001348-32) по обвинению Пшеничного Дениса Ивановича по части 1 статьи 199 УК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ООО «СпецАвтоСтрой» - Буракова Р.Ю., являющегося так же представителем ответчика Пшеничного Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что прекращение уголовного дела в отношении Пшеничного Д.И. по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска к ООО «СпецАвтоСтрой», а так же прокурора Дремову М.Д. и представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю – Терещенко А.А., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из Единого государственного реестра о государственной регистрации юридических лиц следует, что ответчик ООО «СпецАвтоСтрой» как юридическое лицо зарегистрировано 15 июля 2008 года и с указанного времени по 5 марта 2012 года его руководителем являлся Булыгин Г.А., в последующем по 3 июля 2013 года – Булыгина Ж.А., а с 4июля 2013 года по 24 сентября 2021 года – ответчик Пшеничный Д.И.

При этом учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» с момента регистрации по 24 июня 2014 года являлся Булыгин Г.А., с 25 июня 2014 года по 19 мая 2019 года – Черкасов А.С., а с 20 мая 2019 года – ответчик Пшеничный Д.И.

Основным видом деятельности данного юридического лица заявлено: производство земляных работ, юридический адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98.

Согласно договору аренды техники № 03-10/2016 от 3октября 2016 года ООО «Технологии Строительства», основным видом деятельности которого заявлено: производство земляных работ и юридическим адресом которого так же является: «…», в лице его директора Съедина С.В., передало ООО «СпецАвтоСтрой» в аренду транспортные средства и самоходную строительную технику.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ООО «СпецАвтоСтрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 1 января 2017года по 31 декабря 2018 года.

При этом из налоговых деклараций ООО «СпецАвтоСтрой» по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года и за 2018 год были заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Технология Строительства».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 стать 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8апреля 2004 года № 169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171 и 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии и обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Так, статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю контрольных мероприятий по взаимоотношениям между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Технология Строительства» налоговым органом было установлено, что ООО «Технология Строительства» согласно актам приема-передачи транспортных средств и техники, заключенным во исполнение вышеуказанного договора аренды № 03-10/2016 от 3 октября 2016года передало во временное пользование ООО «СпецАвтоСтрой» транспортные средства: грузовой самосвал г/н «…», самосвал г/н «…» грузовой самосвал г/н «…», самосвал г/н «…», самосвал г/н «…», самосвал г/н «…», грузовой самосвал г/н «…», самосвал г/н «…», буровая установка г/н «…», буровая установка г/н «…», автокран г/н «…», автокран г/н «…», кран стреловой, самоходный г/н «…», кран стреловой, самоходный г/н «…», которые принадлежали на праве собственности физическому лицу – Черкасову А.С. (в 2017-2018 годах – единственный учредитель ООО «СпецАвтоСтрой»). При этом Черкасов А.С. самостоятельно не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представляет, а в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам факта перечисления денежных средств ООО «Технология Строительства» в адрес Черкасова А.С. не установлено, тогда как кредиторская задолженность ООО «СпецАвтосСтрой» перед ООО «Технология Строительства» составляет 168852 тыс. рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности вышеуказанной сделки между данными организациями и соответственно о получении ООО «СпецАвтоСтрой» необоснованной налоговой выгоды в размере 26939725 рублей 99 копеек при заключении сделки с контрагентом ООО «Технология Строительства», в связи с чем 31августа 2020 года в следственный орган было направлено сообщение о выявленных фактах нарушения налогового законодательства.

30 сентября 2020 года в отношении ответчика Пшеничного Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Пшеничного Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что Пшеничный Д.И. обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость Пшеничный Д.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов своей финансовой деятельности, ранее 1 января 2017 года разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану Пшеничный Д.И., в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, решил подыскать организацию ООО «Технология Строительства» (ИНН 2623027702), в лице знакомого ему руководителя Съедина С.В., состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не выполняющую работы, услуги для ООО «СпецАвтоСтрой».

Реализуя преступный умысел Пшеничный Д.И., ранее 1 января 2017года в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «СпецАвтоСтрой», находясь в офисе административного здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, «…», заключил с ООО «Технология Строительства» (ИНН «…») в лице ее директора Съедина С.В. договор № 03-10/2016 от 3 октября 2016 года аренды транспортного средства и самоходной строительной техники (без экипажа), согласно которого ООО «Технология Строительства» (арендодатель) предоставляет ООО «СпецАвтоСтрой» (арендатору) технику по акту приема-передачи.

Пшеничный Д.И. в период времени с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, находясь в административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д.98, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель сокрытия истинных результатов финансовой хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой», осознавая что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» беспрепятственно владеет и пользуется специализированной техникой, предоставляемой по актам приема-передачи ООО «Технология Строительства», подыскал и подписал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России № 78 от 28 ноября 1997года, содержащие недостоверные сведения о предоставляемых ООО «Технология Строительства» в аренду транспортных средствах и специализированной техники, освобождающие ООО «СпецАвтоСтрой» от уплаты налогов.

Полученные подложные документы Пшеничный Д.И. решил вносить в бухгалтерский учет ООО «СпецАвтоСтрой», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецАвтоСтрой», заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, Пшеничный Д.И. в период времени с 1января 2017 года по 31 декабря 2018 года подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, работ и первичные бухгалтерские документы со сведениями о, якобы выполненных работах, услугах контрагентом ООО «Технология Строительства» за 3 квартал 2017 года на сумму налога на добавленную стоимость 4118 644 рублей 5 копеек, за 4 квартал 2017 года на сумму налога на добавленную стоимость 3474 152 рублей 55 копеек, за 1 квартал 2018года на сумму налога на добавленную стоимость 1226 440 рублей 70копеек, за 2квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость 1298440рублей 69 копеек, за 3 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость 4467 691 рубль 54 копейки, за 4 квартал 2018 года на сумму налога на добавленную стоимость 12354 356 рублей 46 копеек, в общей сумме 26939725 рублей 99 копеек.

После чего Пшеничный Д.И., в период с 1 января 2017 года по 31декабря 2018 года осознавая, что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» в осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, беспрепятственно владеет и пользуется транспортными средствами и специализированной техникой, а также осознавая, что фактически работы, услуги по сделкам заключенным с ООО «Технология Строительства» выполнялись ООО «СпецАвтоСтрой» самостоятельно, передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «СпецАвтоСтрой» Шаповаловой Н.М., не осведомленной об их фиктивности, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «СпецАвтоСтрой». В результате чего у ООО «СпецАвтоСтрой» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3-4 кварталах 2017 года и 1-4 кварталах 2018 года в адрес контрагента ООО «Технология Строительства» в размере 26939725 рублей 99 копеек.

Таким образом органом предварительного следствия установлено, что в результате своих преступных действий, Пшеничный Д.И. в нарушении пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в срок до 25 марта 2019года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «СпецАвтоСтрой» за 3,4 кварталы 2017года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в размере 26939725рублей 99копеек.

Данное уголовное дело в отношении Пшеничного Д.И. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем, как указано в постановлении, просил в судебном заседании обвиняемый Пшеничный Д.И. и его защитник.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Ф, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учету и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом суду вышеуказанное постановление Шпаковского районного суда от 12 мая 2021 года о прекращении уголовного дела, в рамках которого установлено умышленное не исчисление и не уплата ООО «СпецАвтоСтрой» в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018года в размере 26939725рублей 99копеек, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что оно согласуется так же с другими представленными суду доказательствами, в том числе материалами проверок налогового органа, пояснениями специалистов их проводивших Шуваева А.Р. и Тембай Е.В., показаниями доброшенных в рамках уголовного дела водителей Тимофеева Е.И., Емельянова И.В., Амельницкого Д.А., Аратюняна А.Э., Корнилова С.И. указавших, что в 2017-2018 годах они работали в ООО «СпецАвтоСтрой», которое представляло им специализированную технику, тогда как ООО «Технология Строительства» и Съедин С.В. им не знакомы, а все указания поступили от Пшеничного Д.И., при этом водитель Корнилов С.И. так же пояснил, что представленные обществом справки № 81 от 31 августа 2018 года и № 56 от 31июля 2018 года отражают недостоверные сведения о выполнении транспортных услуг.

Согласно пояснений Съедина С.В., являвшегося руководителем ООО «Технология Строительства» в 2017-2018 годах, в указанный период в собственности общества специализированной техники, грузовой техники не имелось. По сделкам с ООО «СпецАвтоСтрой» технику ему представлял Черкасов А.С.

При этом принадлежность транспортных средств, указанных в актах приема-передачи транспортных средств и техники, заключенным во исполнение договора аренды № 03-10/2016 от 3 октября 2016года, Черкасову А.С. подтверждается представленными суду первой инстанции паспортами данных транспортных средств и фактически данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергнуты.

Из пояснений Черкасова А.С. следует, что указанные транспортные средства он на каком-либо праве ООО «Технология Строительства», а также Съедину С. не передавал и денежные средства от них за технику не получал, при этом принадлежавшая ему специализированная техника использовалась в хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой», учредителем которого он являлся в 2017-2018 годах.

В соответствии же с вышеуказанными нормами НК РФ привлечение вышеуказанной техники напрямую от её собственника – учредителя ООО «СпецАвтоСтрой» Черкасова А.С., не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, не давало ООО «СпецАвтоСтрой» возможности в заявлении налоговых вычетов.

Согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы № 106/211021-Э от 10 декабря 2021 года, выполненной экспертом ООО «Профэксперт» - Абакумовой М.С., оценка которому дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Технология Строительства» за 3, 4 кварталы 2017 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «СпецАвтоСтрой» с учетом результатов исследования составляет общую сумму 26939725рублей 96копеек, что подтвердила эксперт Абакумова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Пшеничный Д.И. в период 2017-2018 годов непосредственно руководил деятельностью ООО «СпецАвтоСтрой», то есть в соответствии со статьей 27 НК РФ являлся законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. Пшеничный Д.И. выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

Установлено, что в нарушении пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в срок до 25 марта 2019года в результате умышленных действий Пшеничного Д.И. возглавляемым им юридическим лицом ООО «СпецАвтоСтрой» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в общем размере 26939725рублей 96копеек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 65-О, действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае судебная коллегия находит правомерным, что, разрешая иск к Пшеничному Д.И. и ООО «СпецАвтоСтрой» и установив при этом, что данное общество является действующим и имеет соответствующие активы для оплаты обязательных платежей, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в размере 26939725рублей 96копеек с ООО «СпецАвтоСтрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: