Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2345/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества «Ленэнерго» на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано по подсудности гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-КнЭС-16876-17/24262-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ОД-КнЭС-16876-17/24262-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по договору выполнил, обеспечив техническую возможность осуществления технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям. ФИО1, допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в этой связи истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что требование о расторжении договора является имущественным требованием, не подлежащим оценке, следовательно, исковое заявление подсудно Лужскому городскому суду.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, требование ПАО «Ленэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которого имеет денежную оценку, производно от имущественных требований, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 550 рублей, что не превышает 50000 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек, также не превышает 50000 рублей.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный иск о расторжении договора и взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости направления дела по подсудности мировому судьей судебного участка № <адрес>.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО3