Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном», о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном» о признании недействительным условия п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части срока оплаты цены договора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно иску, ФИО2 приобрел у ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном», строящуюся хозяйственную кладовую.

В договоре № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года указана схема оплаты, которая заведомо ущемляет права истца как потребителя, так как скрытым образом существенно урезает срок, предоставленный дольщику на его оплату, возлагает на участника долевого строительства риски несвоевременной оплаты по причинам, не зависящим от него.

При этом п. 11.3 договора долевого участия в строительстве, а также п. 6 ст. 5 закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена ответственность дольщика перед застройщиком за несвоевременную оплату по договору.

Согласно п. 4.4 ДДУ участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в размере 260 500 руб. за счет собственных средств и вносит на счет эскроу, открытый в АО «Б.», в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены настоящего договора, указанной в п. 4.1, является дата поступления денежных средств на открытый в АО «Б.» счет эскроу.

Конкретный срок оплаты Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен, то есть стороны правоотношений могут самостоятельно определять разумные сроки для оплаты по договору.

Истец полагал, что срок, установленный застройщиком по договору долевого участия в строительстве, является недостаточным и неразумным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в срок 9 рабочих дней с даты приема в многофункцинальном центре.

В расписке, выданной истцу специалистом МФЦ при сдаче договора долевого участия на регистрацию, указан срок получения документов – 06 апреля 2022 года (на сайте МФЦ при проверке готовности документов по указанному в расписке коду проверки предполагаемая дата выдачи результата – 08 апреля 2022 года).

Однако, регистрация права будет произведена раньше указанной даты, так как после регистрации необходимо время на доставку документов в МФЦ (2 рабочих дня).

Открытие эскроу счета в банке АО «Б.», который в городе имеет только один филиал, возможно по предъявлению договора долевого участия в строительстве с отметкой о его государственной регистрации, заранее открыть такой счет дольщик не может.

Оплата цены договора производится в безналичном порядке, которые могут осуществляться в течение нескольких рабочих дней.

Истец полагал, что застройщик включил в договор долевого участия условие о сроке оплаты, который недостаточен для совершения всех необходимых действий, предшествующих оплате, что ущемляет права истца, как потребителя.

При подписании договора участия в долевом строительстве в офисе застройщика истец пытался добиться изменения условий п. 4.4, но ему было отказано, поэтому он был вынужден написать в разделе договора «Реквизиты сторон» свое мнение о нарушении его прав, как потребителя.

Истец был вынужден каждый день ездить в МФЦ, благодаря чему договор участия долевом строительстве он получил раньше срока, указанного в расписке и на сайте МФЦ.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 28 марта 2022 года.

В крайний день для осуществления оплаты по договору - 04 апреля 2022 года истец обратился в банк «Д.» и осуществил платеж.

Когда именно деньги поступили на открытый в АО «Б.» счет эскроу, истцу неизвестно.

По мнению истца, из толкования ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» следует вывод о том, что в целях защиты слабой стороны в договоре между потребителем (физическим лицом) и продавцом (коммерческой организацией) запрещается перекладывать на потребителя риски, связанные с прохождением платежей внутри банковской системы.

Равным образом на основании аналогии закона недопустимо возложение на потребителя рисков, связанных с логистическими сроками с даты регистрации договора участия в долевом строительстве до даты его готовности к выдаче в соответствующем МФЦ.

Условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4 ГК РФ) могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном» (ИНН № о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4 договора № № участия в долевом строительстве от 22.03.2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном», в той части, где датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены договора является дата поступления денежных средств на открытый в АО «Б.» счет эскроу.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, в счет штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

С решением суда представитель ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Красном» ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к правоотношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в первую очередь, применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной данным законом.

Оплата договора долевого участия в строительстве, установленная п. 4.4, не противоречит положениям ФЗ № 214 и прямо предусмотрена статьями 15.4-15.5 указанного закона.

Суд безосновательно применил к спорным правоотношениям ст. 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку расчет через счет «эскроу» прямо урегулирован нормами Федерального закона № 214 -ФЗ.

Разрешая спор суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку безосновательно рассмотрел требования о признании недействительным положения п. 4.4 договора участия в долевом строительстве в части, которая истцом не заявлялась.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, как участник долевого строительства и ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном», как застройщик заключили договор за № № участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – хозяйственную кладовую (л.д. 8-10).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в размере 260 500 руб. за счет собственных средств и вносит на счет эскроу, открытый в АО «Б.» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены настоящего договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, является дата поступления денежных средств на открытый в АО «Б.» счет эскроу.

При подписании договора ФИО2 в договоре указал, что считает, что п. 4.4 в части сроков оплаты ущемляет его права как потребителя, что застройщик оставил без внимания.

Истец опасался, что с учетом времени прохождения договора, о долевом участии в строительстве на государственную регистрацию, после сдачи его в МФЦ в регистрирующий орган и обратно, предусмотренного п. 4.4. договора времени для оплаты цены договора может не хватить, что в соответствии с п. 11.3 договора, явится основанием для начислении неустойки в пользу застройщика.

Опасаясь нарушить условия договора по сроку оплаты, истец вынужден был ежедневно отслеживать момент государственной регистрации договора. В результате ему удалось в последний день оплаты - 04 апреля 2022 года открыть в офис АО Б.», текущий счет эскроу и произвести оплату.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает ущемление своих права, как потребителя п. 4.4 договора о долевом участии в строительстве, в части 5 рабочих дней оплаты цены договора, исчисляемых с момента государственной регистрации договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4, 5, 132, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 16, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что п. 4.4 договора участия в долевом строительстве по сроку оплаты в той части, где датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены договора является дата поступления денежных средств на открытый в АО «Б.» счет эскроу, ущемляет права ФИО2, как потребителя, в связи с чем признал его недействительным в этой части.

По мнению суда первой инстанции п. 4.4 договора о долевом участии в строительстве, в заявленной части ограничивает права истца, как потребителя, гарантированные ему Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец является более слабой стороной отношений в строительстве. При этом, приоритет специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, не должен исключать соблюдение прав потребителя, и должен применяться, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Делая вывод, о нарушении заявленным пунктом договора прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того все расчеты в рамках договора долевого строительства на основании требований Закона, производятся в безналичном порядке. В этой связи, если бы истец осуществил перевод денежных средств на счет эскроу, открытый в АО «Б.», со своего счета, открытого в ином банке, то согласно законодательству о национальной платежной системы, перевод денежных средств мог быть осуществлен в срок до трех рабочих дней и окончательность перевода денежных средств наступила бы в момент зачисления денежных средств на счет эскроу. По мнению суда п. 4.4 договора участия в долевом строительстве по сроку оплаты в той части, где датой исполнения обязанности участника долевого строительства об уплате цены договора является дата поступления денежных средств на открытый в АО «Б. счет эскроу, ущемляет права истца, как потребителя в понимании ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Однако, из существа заявленного ФИО2 иска следует, что требование о нарушении своих прав как потребителя, в понимании приведенного выше вывода суда он не заявлял. Из буквального содержания иска следует, что истец просил признать п. 4.4 договора недействительным лишь в части 5 рабочих дней исчисляемых с момента государственной регистрации договора для оплаты цены договора на счет эскроу, поскольку этот срок должен быть большим, к примеру исчисляться, с даты получения договора после государственной регистрации.

Частью 3 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требование которое истцом не заявлялось, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальной нормы и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием, для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, о признании п. 4.4 договора недействительным в части 5 рабочих дней исчисляемых с момента государственной регистрации договора, для оплаты цены договора на счет эскроу.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Судебная коллегия исходит из того, что установленный п. 4.4. договора срок оплаты цены договора оказался реальным для исполнения, что подтверждается посредством своевременной оплаты истцом цены договора. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспаривая пункт договора, ФИО2 не доказал, что его права нарушены ответчиком, поскольку установленный п. 4.4. договора срок для оплаты цены договора долевого участия в строительстве оказался реальным для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве № № в отношении хозяйственной кладовой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10). В этот же день договор сдан ФИО2 в МФЦ для государственной регистрации (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвел оплату цены договора на счет эскроу открытый в АО Б.»

Поскольку ФИО2 условия договора исполнил в пределах установленного п. 4.4 договорного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что его право условиями договора не нарушено.

Обращение же ФИО2 с иском в суд, при отсутствии доказательств нарушения его прав, как потребителя, с требованием о взыскании компенсации морального вреда, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в понимании ст. 10 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ приведенной выше, является основанием для отказа в иске.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2022 года в части удовлетворенных требований ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Расцветай на Красном» отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи