Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО», апелляционному представлению Прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <.......> от 18.11.2022, вынесенный директором Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 в должности <.......> Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с 18.11.2022.

Аннулировать запись <.......> от 18.11.2022 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту СРО Союз «Строителя ЯНАО»), в котором просит:

- отменить приказ <.......>-ЛС от 18.11.2022 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-восстановить на работе на предприятии Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» в должности <.......> с 18.11.2022;

- исключить запись об увольнении из трудовой книжки;

- отменить акты служебных проверок №1 от 18.11.2022, №2 от 18.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2019 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с СРО Союз «Строителя ЯНАО» по адресу - ЯНАО <.......>, <.......> в должности <.......> на основании приказа от 15.05.2019 <.......>-ЛС., на основании дополнительного соглашения <.......> от 01.06.2020 года истец переведен на дистанционный режим работы.

На основании приказа <.......>-ЛС от 18.11.2022 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении и трудовую книжку получил 22.11.2022. 12.12.2022 в письменной форме истребовал документы, указанные в качестве оснований издания приказа об увольнении.

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика СРО Союз «Строителя ЯНАО» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Государственной инспекции труда по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор Калининского АО города Тюмени в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части даты восстановления на работе, ссылаясь на ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ФИО5 уволен с работы 18.11.2022 года, следовательно, днем восстановления на работе истца является 19.11.2022 года.

Также не согласившись с решением суда ответчик СРО Союз «Строителя ЯНАО», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика СРО Союз «Строителя ЯНАО» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление, поддержал, не возражал против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая мнение прокурора, не возражавшего против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2021 г. признан незаконным и отменен приказ СРО Союз «Строителя ЯНАО» <.......>-ЛС от 01.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5, последний восстановлен на работе в должности <.......> СРО Союз «Строителя ЯНАО» с 01.03.2021 г., возложена обязанность на Организацию внести изменения в трудовую книжку истца путем исключения записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 60-74, 75-87).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.02.2022 г. суда отказано в удовлетворении иска ФИО5 к СРО Союз «Строителя ЯНАО» об отмене приказа об увольнении, акта служебной проверки, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки (т. 1 л.д. 88-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск, признан незаконным приказ <.......>-ЛС от 06.10.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ путем восстановления его в должности <.......> СРО Союз «Строителя ЯНАО» с 06.10.2021г., аннулирована запись <.......> от 06.10.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке истца, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 101-118).

ФИО5 с 01.04.2019г. состоял в трудовых отношениях с СРО Союз «Строителя ЯНАО» в должности <.......> а затем с 15.05.2019г. – первого заместителя директора на основании трудового договора <.......> от 01.04.2019г. и приказа о приеме на работу <.......>-лс от 15.05.2019г. (т. 1 л.д. 11-12).

По условиям трудового договора <.......> от 01.04.2019г. местом работы истца являлся офис по адресу: ЯНАО <.......>, <.......> (2 этаж), по дополнительному соглашению <.......> от 01.06.2020 г. истец выполнял трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: <.......>. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют в том числе Интернет и мобильную связь (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением <.......> к трудовому договору от 01.04.2019г. <.......> – от 07.09.2020г. изменено место исполнения трудовой функции истцу вне места расположения работодателя (дистанционно): <.......> (т. 1 л.д. 138).

Истец по своей профессиональной деятельности подчиняется директору СРО Союз «Строители ЯНАО» (п.п. 1.3, 1.6 трудового договора).

Должностной инструкцией первого заместителя директора, утвержденной директором СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО7 01.12.2017г. в разделе 2 регламентированы должностные обязанности <.......>. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется запись от 15.09.2019г. (т. 2 л.д. 97-103).

Приказом <.......>-К от 18.11.2022г. к <.......> ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.6, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <.......>, с приказом истец ознакомлен 22.11.2022г. по роспись (т. 1 л.д. 143).

Из акта служебной проверки <.......> от 18.11.2022г. следует, что 14.11.2022г. в адрес исполнительного органа СРО Союз «Строители ЯНАО» поступило письмо председателя правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО8, в котором <.......> СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО5 от его имени, со схожим адресом электронной почты написал и отправил открытое письмо членам СРО Союз «Строители ЯНАО», которое порочит имя, достоинство и деловую репутацию ФИО8 как руководителя организации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.05.2022г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022г. иск ФИО8 удовлетворен, суд признал сведения, содержащиеся в открытом письме от 26.10.2020г., распространенные ФИО5 при помощи рассылки с электронной почты: a<.......>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, на истца возложена обязанность разослать заявление с опровержением распространенных им сведений по электронным адресам членов СРО «Союз «Строители ЯНАО», с истца в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании приказа <.......>-К от 15.11.2022г. на истца возложена обязанность представить письменные объяснения по указанному факту распространения им информации, от чего истец отказался, о чем составлен акт <.......> от 18.11.2022г. (т. 1 л.д. 146-149, 157-165, 167-176).

Из акта служебной проверки <.......> от 18.11.2022г. следует, что 05.07.2022г. на официальную электронную почту первого заместителя директора СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО5 направлено уведомление директора СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО9 о запрете участия во всех заседаниях Правления СРО «Союз «Строители ЯНАО». 06.07.2022 г. бывшим председателем правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» <.......>. проведено заседание правления СРО «Союз «Строители ЯНАО», в котором участвовал истец в качестве секретаря. Бывшим председателем правления <.......>. проведены незаконные заседания правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» 06.10.2021, 10.03.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 27.04.2022. По решению Арбитражного суда ЯНАО все решения собраний признаны недействительными. Бывший председатель правления систематически подрывал репутацию ответчика, о чем было известно истцу. Тем самым ФИО5 нарушил пункты 1.4, 4.3 должностной инструкции первого заместителя директора, пункты 3.4.1, 3.4.2, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка СРО (т. 2 л.д. 21-25, 60-67, 136-145, 146-160, 161-172).

На основании приказа <.......>-К от 01.11.2022г. истца обязали предоставить объяснения по факту участия в заседании правления 06.07.2022г., от чего он отказался, о чем составлен акт <.......> от 07.11. (т. 2 л.д. 52,53-54).

В объяснениях от 16.11.2022г., 06.07.2022г. истец указал, что принял участие в заседании по просьбе бывшего председателя правления СРО «Союз «Строители ЯНАО» ФИО10

На основании приказа <.......>-ЛС от 18.11.2022г. ФИО5 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен 22.11.2022г.(т. 1 л.д. 13)

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21,22,81,192,193,195,234,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23, 33,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно в приказе о прекращении трудового договора работодателем не отражена дата совершения проступка, что является основанием для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, не учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Кроме того, суд указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изданы в один день – 18.11.2022г, что свидетельствует о том, что проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения совершен до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признав увольнение незаконным, суд восстановил истца на работе, в ранее занимаемой им должности в должности первого заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с 18.11.2022 и аннулировал запись <.......> в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене актов служебных проверок от 18.11.2022 <.......> и <.......>, суд первой инстанции проанализировав данные акты исходил из того, что нарушений порядка проведения служебных проверок не допущено, выводы комиссии подробно мотивированы в актах, при этом вина истца нашла свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок. Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей, злоупотребления своими правами, а также превышения полномочий, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционного представления не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установлении даты увольнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день.

На основании приказа <.......>-ЛС от 18.11.2022г. ФИО5 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, подлежит восстановления на следующий день после увольнения 19.11.2022 г. (т. 1 л.д. 13).

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления, на восстановление в должности <.......> Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с 19.11.2022 г.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО», прекратить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2023 года изменить в части даты восстановления на работе,

Восстановить ФИО5 в должности <.......> Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» с 19 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 г.