Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», Воробьеву Д.Ю. , Ерошкиной И.Б. , Казакову Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Самотолкиной Е.А., Антоновой К.И., представителя ответчика Воробьева Д.Ю. - Кравцива В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС № 1, Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее по тексту - ООО «Стройвест», Общество), Воробьеву Д.Ю., Ерошкиной И.Б., Казакову Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания кадастровой стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указала, что МРИ ФНС № 1 по результатам проверки ООО «Стройвест» вынесено решение от 09.11.2012 года № 12-13/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 37 971 568 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 10-13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 12.11.2012 года № 12-13/12.

Обеспечительные меры наложенные на имущество ООО «Стройвест», отменены решением Инспекции № 13 от 12.12.2013 года, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года результаты выездной налоговой проверки ООО «Стройвест» признаны недействительными.

Ввиду направления дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 года, Инспекцией 21.01.2014 года вновь вынесено решение № 12-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (ООО «Стройвест») без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2014 года удовлетворены требования ООО «Стройвест» о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 12-13/1 от 21.01.2014 года.

Решением Инспекции от 11.07.2014 года № 12-13/4 вновь отменены ранее наложенные обеспечительные меры.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 года отменено, решение Инспекции от 09.11.2012 года № 12-13/65 признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме, превышающей 37 145 663 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Стройвест» по налогам, подлежащая уплате в бюджет, составляет 37 145 663 руб. 63 коп.

Указанными выше решениями Инспекции о принятии обеспечительных мер от 12.11.2012 года № 12-13/12 и от 21.01.2014 года № 12-13/1 налагался запрет на отчуждение следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройвест» на праве собственности:

часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...);
доля земельного участка (256/511) площадью 4 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...);
строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...);
жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...).

Истец указывал, что руководителем ООО «Стройвест» Ш. на основании договоров купли-продажи от 05.08.2014 года вышеперечисленные объекты недвижимости реализованы взаимозависимому лицу Воробьеву Д.Ю., являвшемуся работником ООО «Стройвест» в 2012 и 2013 годах, с целью сокрытия имущества.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.08.2014 года, заключенных ООО «Стройвест» (продавец) в лице генерального директора Ш. и Воробьевым Д.Ю. (покупатель), на указанное выше имущество установлена следующая цена сделки:

часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком - 70 000 руб. (кадастровая стоимость - 4 454 789 руб. 40 коп.),
строительно-монтажное управление - 200 000 руб. (кадастровая стоимость - 4443 731 руб. 78 коп.),
жилое помещение (квартира) - 200 000 руб. (кадастровая стоимость - 4 046 364 руб. 32 коп.), а всего на сумму 470 000 руб.

Истец полагал, что указанные сделки являются мнимыми (притворными) сделками, а также совершены в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом); продажа спорных объектов недвижимости осуществлена с целью избежать обращения налоговым органом взыскания на них.

Считают, что покупатель Воробьев Д.Ю. не имел намерений самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием приобретенного недвижимого имущества.

О намерении ООО «Стройвест» избежать уплаты налогов свидетельствует поочередная смена владельцев указанного имущества.

Генеральный директор ООО «Стройвест» Ш. , реализовав имущество ООО «Стройвест» своему работнику Воробьеву Д.Ю. по заведомо заниженной цене, сделал невозможным взыскание доначисленной недоимки по налогам.

По мнению истца, факт продажи имущества по заниженной цене подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на 05.12.2013 года составила:

часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком - 4 454 789 руб. 40 коп.; строительно-монтажное управление - 4 443 731 руб. 78 коп.; жилое помещение (квартира) - 4 046 364 руб. 32 коп., а всего на сумму 12 944 885 руб. 50 коп.

В дальнейшем Воробьевым Д.Ю. приобретенные у ООО «Стройвест» объекты недвижимости реализованы по договорам купли-продажи следующим лицам:

Казакову Д.П. - часть здания деревообрабатывающего цеха и земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.12.2012 года отчуждены за 70 000 руб. При этом Казаков Д.П. находился в родственных связях с К. , которая, как и Воробьев Д.Ю., являлась работником ООО «Стройвест»;

Казакову Д.П. - строительно-монтажное управление на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года отчуждено за 200 000 руб. При этом от лица покупателя Казакова Д.П. выступала Ерошкина И.Б.;

Ерошкиной И.Б.- жилое помещение (квартира) на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года отчуждено за 200 000 руб.

Кроме того, в последующем два объекта недвижимости (часть здания деревоперерабатывающего цеха и квартира) реализованы по ценам, существенно превышающим цены договоров купли-продажи между ООО «Стройвеста» и Воробьевым Д.Ю. от 05.08.2014 года.

Так, часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком по договору купли-продажи от 22.04.2016 года продана Казаковым Д.П. ООО «Производственное объединение 888» по цене 2 000 000 руб.

Жилое помещение (квартира) реализовано Ерошкиной И.Б. в соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2015 года № 222 по цене 1 373 095 руб. 80 коп.

Указывает на то, что сумма полученного ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю. дохода от реализации четырех объектов недвижимости не соответствует уровню рыночных цен на данное имущество.

По мнению налогового органа, данный факт в совокупности с данными о заключении сделок с взаимозависимым лицом (работником ООО «Стройвест») свидетельствует о мнимости (притворности) данных сделок, направленных на вывод активов организации, за счет которых может обеспечиваться взыскание доначисленных сумм налога, а также о совершении сделок с противоправной целью при злоупотреблении правом.

Ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 года на часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...) и доли земельного участка (256/511) площадью 4726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2014 года на часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...) и доли земельного участка (256/511) площадью 4726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П.

применить последствия недействительной сделки к договорам купли-
продажи от 05.08.2014 года, от 09.12.2014 года на часть здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> и доли земельного участка (256/511) площадью 4726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 454 789 руб. 40 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации;

признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Казаковым Д.П.;

применить последствия недействительной сделки к договорам купли-
продажи от 05.08.2014 года, от 10.12.2014 года на строительно-монтажное управление, расположенное по адресу: <адрес> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 443 731 руб. 78 коп. солидарно с
Воробьева Д.Ю., Казакова Д.П., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации;

признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (КН объекта недвижимости №...), заключенный между Воробьевым Д.Ю. и Ерошкиной И.Б.;

применить последствия недействительной сделки к договорам купли-
продажи от 05.08.2014 года, от 10.12.2014 года на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> в виде взыскания кадастровой стоимости в сумме 4 046 364 руб. 32 коп. солидарно с Воробьева Д.Ю., Ерошкиной И.Б. в доход Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС № 1 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание исковых требований и указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, предоставленным налоговым органом, свидетельствующим об отчуждении спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости взаимозависимому лицу и о намерении руководителя ООО «Стройвест» вывести активы с целью уйти от уплаты налогов, в нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

При этом ООО «Стройвест» в период прекращения права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости не задекларирована налоговая база (выручка от реализации) для исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что также позволило ООО «Стройвест» уйти от уплаты налогов.

Считает, что единственной целью продажи спорных объектов недвижимости ООО «Стройвест» Воробьеву Д.Ю. было избежать обращения налоговым органом взыскания на них, для исполнения требования налогового органа об уплате налогов.

Ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, указывает на:

значительное превышение рыночной стоимости спорных объектов над кадастровой;

продажу объектов по заведомо заниженной цене и взаимозависимостьучастников сделок;

непродолжительный период между заключением сделок - 05.08.2014 года и 10.12.2014 года, в последующем 9 и 10 декабря 2014 и одинаковое содержание договоров;

осуществление ООО «Стройвест» полного контроля за объектом до заключения договора купли-продажи между Казаковым Д.П., в лице Ерошкиной И.Б., и ООО «Производственное объединение 888» от 22.04.2016 года за цену, превышающую в 28 раз первоначальную;

совершение указанных сделок в период неплатежеспособности ООО «Стройвест».

Считает, что по настоящему делу налоговым органом доказано наличие оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность и умысел.

Кроме того указывает, что суд не дал оценки действиям ответчиков в их совокупности и не рассмотрел доводы налогового органа о применении статей 10, 168 ГК РФ к совокупности фактических обстоятельств, не исследовал и не произвел оценку конкретных действий и поведения ответчиков с позиции возникших негативных последствий для государства, не дал оценку целям и мотивам оспариваемых сделок.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Сбербанка с целью подтверждения реальности перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. Казакову Д.П. от Ерошкиной И.Б., указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и формально подошел к разрешению данного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Казаков Д.П., Воробьев Д.Ю., Ерошкина И.Б., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, полагают ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Стройинвест», Воробьев Д.Ю., Ерошкина И.Б., Казаков Д.П., третьи лица - Гутякулов Р.И., ООО «Производственное объединение 888», мэрия г. Магадана.

Указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Воробьева Д.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу подпункта 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройвест» за период деятельности с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года Инспекцией вынесено решение от 09.11.2012 года № 12-13/65, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, со взысканием штрафов в общей сумме 5 143 924 руб. 53 коп., Обществу начислены к уплате пени в общей сумме 12 594 972 руб. 19 коп., доначислены налоги в общей сумме 37 971 568 руб. 63 коп., в том числе: налог на прибыль организаций - 13 252 782 руб., налог на имущество организаций - 15 061 руб., земельный налог - 4 492 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость - 24 699 233 руб.

12.11.2012 года Межрайонной ИФНС № 1 в порядке п.п. 10-13 ст. 101 НК РФ в отношении ООО «Стройвест» вынесено решение № 12-13/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов собственности:

строительно-монтажное управление площадью 214,7 кв.м; адрес объекта: <адрес>; номер государственной регистрации №...;

земельный участок площадью 4726 кв.м; номер государственной регистрации №...;

часть здания деревообрабатывающего цеха, площадью 256,5 кв.м; адрес объекта: <адрес>; номер государственной регистрации №...;

часть домовладения, площадью 308 кв.м; адрес объекта: <адрес>; номер государственной регистрации №....

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 года по делу № A37-340/2013 решение Межрайонной ИФНС № 1 № 12-13/65 от 09.11.2012 года признано недействительным и не подлежащим применению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 года по делу № А37-340/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Решением Межрайонной ФНС № 1 по Магаданской области № 13 от 12.12.2013 года обеспечительные меры, принятые на основании решения от 12.11.2012 года № 12-13/12 отменены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года, решение от 08.07.2013 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения.

В связи с отменой судебных актов по делу № А37-340/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции 21.01.2014 года Межрайонной ФНС № 1 вынесено решение № 12-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Стройвест» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанных выше объектов собственности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 года по делу № А37-340/2013 решение Межрайонной ИФНС России № 1 № 12-13/65 от 09.11.2012 года признано недействительным и не подлежащим применению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2014 года по делу № А37-800/2014 по заявлению ООО «Стройвест» решение о принятии обеспечительных мер № 12-13/1 от 21.01.2014 года признано недействительным.

Решением Межрайонной ФНС № 1 № 12-13/4 от 11.07.2014 года обеспечительные меры, принятые на основании решения от 21.01.2014 года № 12-13/1, отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года, решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 года по делу № А-37-340/2013 отменено, решение Межрайонной ФНС № 1 от 09.11.2012 года № 12-13/65 признано недействительным в части начисленных налогов в общей сумме, превышающей 37 145 663 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени; в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 года в сумме, превышающей 12 521 158 руб., налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 24 620 013 руб., земельный налог в сумме, превышающей 4 492 руб. 63 коп., в части начисления штрафов в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2014 года объекты недвижимости, в отношении которых налоговым органом принимались обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, ООО «Стройвест» на основании договоров купли-продажи реализованы Воробьеву Д.Ю.

Воробьевым Д.Ю. указанные объекты недвижимости реализованы:

- жилое помещение (квартира), расположенное на 2-ом этаже в пятиэтажном жилом доме, состоящее из 1 комнаты, площадью 28,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года Ерошкиной И.Б. за 200 000 руб.; Ерошкина И.Б. на основании Муниципального контракта от 12.05.2015 года № 222 реализовала указанное жилое помещение (квартиру), муниципальному образованию «Город Магадан» (покупатель) за 1 373 095 руб. 80 коп.;

- часть здания деревообрабатывающего цеха и доля в праве собственности на прилегающий земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 года отчуждены Казакову Д.П. за 70 000 руб., в том числе НДС; в последующем Казаков Д.П. реализовал часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком по договору купли-продажи от 22.04.2016 года ООО «Производственное объединение 888» за 2 000 000 руб.;

- строительно-монтажное управление на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. отчуждено Казакову Д.П. за 200 000 руб.; в последующем Казаков Д.П. реализовал строительно-монтажное управление по договору купли-продажи 06.04.2016 года Г. за 200 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему МРИ ФНС № 1 указывала на признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ.

В обоснование своих требований Инспекция указала на то, что оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью, являются мнимыми и содержат признаки притворности, целью совершения данных сделок явилось сокрытие имущества от налогообложения и причинение ущерба бюджету, вывод имущества, что ведет к неуплате налогов, соответственно, целью предъявления настоящего иска является обеспечение поступлений налогов в бюджет.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества какие-либо ограничения по распоряжению недвижимым имуществом ООО «Стройвест» отсутствовали, решение налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности в законную силу не вступило.

Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны сторонами в полном соответствии с их волей, при их заключении сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества, был достигнут правовой результат, предусмотренный ими, произошло отчуждение объектов недвижимости.

При этом судом установлено, что у сторон спорных договоров купли-продажи имелись основания для определения цены продаваемых и приобретаемых объектов недвижимости в размере, не соответствующем размеру кадастровой стоимости.

По делу не установлено обстоятельств того, что ответчики, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, совершили действия по уменьшению объема принадлежащего ООО «Стройвест» имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствие предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены фактические намерения сторон на исполнение оспариваемых сделок, действительность воли на совершение таких действий и наличие наступивших в результате этих сделок правовых последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости.

Такой вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследованных доказательств, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым суд установил, что у сторон договоров волеизъявление при их заключении было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договоров, стоимость недвижимого имущества, как то предусмотрено статьями 454, 455 ГК РФ.

При этом суд обоснованно признал данные договоры исполненными, исходя из того, что наступили правовые последствия договоров купли-продажи, заключенных сторонами, а именно произошло выбытие имущества из собственности продавца ООО «Стройвест» и возникновение права собственности на имущество у покупателя Воробьева Д.Ю., а в дальнейшем имущество выбыло из собственности Воробьева Д.Ю. и возникло право собственности на имущество у других лиц - участников гражданского оборота.

Стороны реально исполнили условия договоров, покупателям объекты недвижимости были переданы.

Указывая, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на реализацию имущества по фактически заниженной стоимости, налоговый орган относимых и допустимых доказательств занижения стоимости имущества, являвшегося предметами оспариваемых договоров купли-продажи, суду не представил.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование заявленных требований и несогласия с принятым судом первой инстанции решением также ссылается на статью 169 ГК РФ.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемые Инспекцией сделки признакам совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не отвечают, судебной коллегией также учитывается, что основания, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, в исковом заявлении, дополнении к нему, а также в ходе рассмотрения дела не приводились истцом в качестве основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Адаркин

Судьи

И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер