Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мега-ТТС» о признании пункта 2.3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № №... от 30 октября 2019 года о возложении на покупателя обязанности приобретения карты помощи на дорогах, недействительным; признании акта выполненных работ №... от 30 октября 2019 года исполнителем филиалом ООО «Мега-ТТС» в г. Уфа, недействительным; взыскании суммы, уплаченной за АССИСТАНС УСЛУГИ, в размере 175 000 рублей; суммы, уплаченной за услугу - коммерческий ремонт, в размере 123 920 рублей; неустойки в размере 481 250 рублей; неустойки в размере 433 72 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Мега-ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля № №... от 30 октября 2019 года, согласно которому потребитель приобрел автомобиль марки «МАZDA СХ-5». При заключении настоящего договора были включены дополнительные услуги - АССИСТАНС УСЛУГИ, стоимостью 175 000 рублей и коммерческий ремонт, стоимостью 123 920 рублей. При этом услуга - коммерческий ремонт, не была отражена в условиях договора, оплата была произведена по Акту выполненных работ №... от 30 октября 2019 года. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован ни работником банка, ни работником ООО «МЕГА-ТТС» о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него дополнительных услуг.

6 ноября 2019 года и 3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении сумм, уплаченных за получение данных услуг. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года по настоящему делу произведена замена ответчика с ООО «Мега-ТТС» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования ООО «Мега-ТТС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Мега-ТТС» взыскана задолженность по договору в размере 423 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мега-ТТС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Мега-ТТС» взыскана задолженность по договору в размере 423 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504,00 рублей.

Данными судебными постановлениями установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Мега-ТТС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., стоимостью 1 390 080 рублей.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № №... от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля №... от 30 октября 2019 года скидки в размере 423 920 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 70 653,33 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи Ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п.2. дополнительного соглашения, предоставленная Ответчику скидка на автомобиль в размере 423 920 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 70 653,33 автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения ФИО2 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования или отказа от него.

ФИО5 к моменту подписания дополнительного соглашения располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от приобретения карты помощи на дорогах, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также судом установлено, что 30 октября 2019 года между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №...-№... сроком на 84 месяца под 15,180 % годовых на сумму кредита 1 477 540,78 рублей.

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк обязался перечислить часть кредитных средств в размере – 948 000 рублей для оплаты стоимости МАЗДА/MAZDA СХ5, посредством безналичного перечисления денежных средств в FMT филиал ООО МЕГА-ТТС в г. Уфа, оплата услуг АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 175 000 рублей в филиал ООО «МЕГА-ТТС в г. Уфе.

Из представленного агентского договора с участием в расчете № №... от 1 июня 2019 года усматривается, что данный договор заключен между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и филиал ООО «МЕГА-ТТС» в Уфе (Агент).

В рамках данного договора АО «АВТОАССИСТАНС» передал, а ООО «МЕГА-ТТС» принял 1 августа 2019 года карту №....

Из представленной анкеты активации карты типа карты Опционный ТТС Эксклюзив ГЛОНАСС 5 лет (АА) усматривается, что карта №... активирована 30 октября 2019 года, регион Туймазы, указан номер VIN автомобиля №..., личные данные клиента ФИО2. Имеется подпись истца ФИО2 карту получил, достоверность персональных данных указанных в анкете подтверждает. С правилами оказания услуг она ознакомлена, с условиями договора, указанными в Правилах согласна.

31 октября 2019 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и филиал ООО «МЕГА-ТТС» в Уфе (Агент) подписан отчет агента № №... договору № №... Из которого усматривается, что стоимость услуг Принципала по карте №... составляет 175 000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 157 500 рублей.

Из представленного АО «Кредит Европа Банк» платежного поручения №... от 30 октября 2019 года усматривается, что ФИО2 в АО «АВТОАССИСТАНС» перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 421, 422, 431, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона О защите прав потребителя исходил из того, что требования истца в части признания недействительным п. 2.3 Дополнительного соглашения недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «МЕГА-ТТС» не может нести ответственность как агент, так как стороной договора не является, исполняет посреднические услуги по договору поручения от имени и за счет принципала АО «АВТОАССИСТАНС».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по возврату денежных средств лежит на ООО «МЕГА-ТТС» отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках данного договора АО «АВТОАССИСТАНС» передал, а ООО «МЕГА-ТТС» принял 1 августа 2019 года карту №....

Из представленной анкеты активации карты типа карты Опционный ТТС Эксклюзив ГЛОНАСС 5 лет (АА) усматривается, что ФИО2 карту получила, достоверность персональных данных указанных в анкете подтверждает. С правилами оказания услуг она ознакомлена, с условиями договора, указанными в Правилах согласна.

31 октября 2019 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и филиал ООО «МЕГА-ТТС» в Уфе (Агент) подписан отчет агента № №... к договору № №... Из которого усматривается, что стоимость услуг Принципала по карте №... составляет 175 000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 157 500 рублей.

Кроме того, из представленных Правил АО «АВТОАССИСТАНС» № «Опционный -ТТС Exclusive ГЛОНАСС 07/19» усматривается, что стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты Компании путем законного приобретения Карты Клиента через Агента и внесения 100% опционной премии, в кассу Агента либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, при условии последующего одобрения Компанией приобретения Клиентом указанной Карты.

Таким образом, заказчиком услуг выступает – истец, а исполнителем АО «АВТОАССИСТАНС». Вывод суда первой инстанции, о том, что ООО «МЕГА-ТТС» не является стороной указанного договора оказания услуги, и между истцом и ответчиком не возникло каких – либо договорных обязательств является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была проинформирована о предоставлении ей дополнительного оборудования, а также что Правила не являются договором, и с ними истец ознакомлена не было отклоняются судебной коллегией, поскольку с данными Правилами ФИО2 была ознакомлена, с условиями договора, указанными в Правилах согласна, о чем 30 октября 2019 года в анкете активации карты расписалась собственноручно.

При заключении дополнительного соглашения ФИО2 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования или отказа от него.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

ФИО1

справка: судья Сосновцева С.Ю.