Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по иску СНТ «Лесник» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе СНТ «Лесник»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Иркутского района Иркутской области № 33 от 17.01.1994 г. «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Лесник» утверждены материалы инвентаризации земельного участка площадью 6.64 га. 16 июля 2016 года состоялось Общее собрание членов СНТ «Лесник», единственным вопросом которого было принятие решения о бурении скважины. Собранием было принято решение по оборудованию новой скважины. СНТ «Лесник» получило Лицензию на пользование участком недр местного значения Серии ИРир Номер изъят. 19 июля 2016 года во исполнение Договора (данные изъяты) между СНТ «Лесник» и ФГУГП «Урангео» составлен Акт приема-сдачи скважины.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 июля 2013 года нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 зарегистрированного в реестре за № 6-4559, ФИО3 принято наследство в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Как установлено нотариусом при оформлении прав на наследство и указано в Свидетельстве о праве на наследство, земельный участок кадастровый Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства: принадлежащего наследодателю на основании выписки из постановления Главы администрации Иркутского района № 172 от 28.01.2005 г. «Об отмене постановления и.о. главы администрации Иркутского района от 08.10.2004 г. № 3036 и о внесении изменений в постановление Главы администрации Иркутского района от 17.04.1994 г. № 33, выдано Администрацией Иркутского района Иркутской области, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 7506-5364, выдано Комитетом по зем.реформе и зем.рессурсам Иркутского района Иркутской области.

Ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации прав на вышеуказанный объект (земельный участок с кадастровым Номер изъят).

На момент принятия наследства границы участка также определены не были. Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен пакет документов, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ участка, которым определена площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка - размером 954 кв.м., при этом в Акте согласования местоположения границы земельного участка не указано смежных землевладельцев, имеющих право на часть сформированного кадастровым инженером земельного участка.

27 июля 2016 года ФИО3 обратилась в Федеральную кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым Номер изъят. К заявлению приложила

- Свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

- Межевой план, которым определена площадь земельного участка 954 кв.м.

К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый Номер изъят, площадью 954 кв.м. Единственным лицом, с которым согласованы границы участка был сам собственник - ФИО3

В результате обращения ФИО3 площадь земельного участка перешедшего к ФИО3 увеличилась с 750 кв.м. до 954 кв.м.

Прежним собственником ФИО3 не представлено доказательств увеличения площади земельного участка с 750 кв.м. до 954 кв.м. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым № Номер изъят с 750 кв.м. до 954 кв.м. артезианская скважина, принадлежащая СНТ «Лесник» стала находиться на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного 6 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 продала ФИО1 земельный участок площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

16 мая 2019 года в адрес Председателя Правления СНТ «Лесник» поступило письмо от собственника участка Номер изъят ФИО1, которым он ставил в известность о том, что 06.04.2019 года приобрел в собственность земельный участок в СНТ «Лесник», <адрес изъят>.

Истец полагает, что при регистрации права и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым Номер изъят не был учтен объем принадлежащих заявителю ФИО3 прав на земельный участок площадью 750 кв.м., определенный Свидетельством о праве на наследство, не были учтены права СНТ «Лесник» на земельный участок с расположенной на нем артезианской скважиной. Заявителем не согласованы границы земельного участка в месте нахождения имущества общего пользования СНТ «Лесник».

Изначально исковые требования были предъявлены к ФИО3, ФИО1, ФИО4

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года исковые требования СНТ «Лесник» к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки выделены в отдельное производство.

Истец с учетом уточнений просил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах контура земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Лесник» была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление обстоятельств по делу, судом не применен закон, подлежащий применению, судом не дано оценки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что правоустанавливающим документом у ФИО3 на земельный участок явилось свидетельство о праве наследства по закону, выданное нотариусом на земельный участок, площадью 750 кв.м., как указано нотариусом в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок. Однако, Управление выдает Дмитриевой Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 954 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов у ФИО3 на земельный участок площадью 954 кв.м. не имеется. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве наследования после ФИО5, которому в 1994 году был предоставлен участок площадью 750 кв.м., и который за регистрацией права на земельный участок площадью 954 кв.м. никогда не обращался, следовательно, унаследовать ФИО3 после ФИО5 земельный участок большей площадью, чем принадлежал наследодателю невозможно. Обращает внимание, что только 02.08.2016 (после смерти ФИО5) кадастровая палата выдает выписку о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в котором площадь становится 954 кв.м., а правообладателем ФИО5 (который уже умер). Таким образом, на данный период времени ФИО3 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., а ФИО5 собственником этого же участка, но площадью 954 кв.м., что объективно не могло быть. Только 02.08.2016 кадастровая палата вносит изменения в площадь земельного участка, увеличивая ее, до этого момента нигде площадь земельного участка не уточнялась. Считает, что ссылка в решении суда на Постановление главы администрации Иркутского района №172 от 28.01.2005 года только предоставило ФИО5 право получить дополнительную площадь, при условии надлежащего оформления, межевания, регистрации права, чего ФИО5 сделано не было, соответственно передать прав больше, чем имел сам ФИО5 последний не мог. Судом не исследованы обстоятельства возникновения у ФИО3 прав на земельный участок площадью 954 кв.м., поскольку титульного документа подтверждающего соответствующие права у ФИО3 нет. Обращает внимание на заключение экспертизы, поскольку при ответе на вопрос о причине увеличения площади, эксперт указал, что такое могло произойти за счет земель общего пользования или земель смежных землепользователей, наложение составляет от 1,6 по 1,8 метра. Судом не разрешены исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4, в судебном решении последняя не упоминается, хотя именно кадастровый инженер породил ошибки в межевании, внесении в реестр сведений не соответствующих действительности. Не согласны с выводом суда о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в виду неверно избранного способа защиты права. Полагает, что именно на суде лежит обязанность поставить на обсуждение сторон обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела. Вместе с тем, с учетом заявленных требований на оспаривание результатов межевания, наличие реестровой ошибки, не являюсь препятствием суду разрешить данный спор, как и спор о праве, поскольку доказательств принадлежности ответчику на законных основаниях земельного участка в площади 954 кв.м., не предоставлено. Суд должен был разрешить исковые требования по существу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представитель СНТ «Лесник» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер: Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.04.2019, площадь земельного участка 954 кв.м.

ФИО3 земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ФИО2

Как указано в свидетельстве о праве на наследство, земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый Номер изъят, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства: принадлежащего наследодателю ФИО5 на основании выписки из постановления Главы администрации Иркутского района № 172 от 28.01.2005 г. «Об отмене постановления и.о. главы администрации Иркутского района от 08.10.2004 г. № 3036 и о внесении изменений в постановление Главы администрации Иркутского района от 17.04.1994 г. № 33, выдано Администрацией Иркутского района Иркутской области.

Согласно вышеуказанного постановления Главы администраций Иркутского района №172 внесены изменения в постановление Главы №33 от 17.01.1994 года «О проведении инвентаризации земельного участка СНТ «лесник», согласно которому ФИО5 перераспределён земельный участок большой площадью в 954 кв.м. (ранее 0, 075 га) и измен адрес участка на номер Номер изъят.

Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земельного участка СНТ «Лесник» на 2-ом км. Александровского тракта, земельные участки размежеваны в соответствии с планом земельного участка СНТ, земельный участок ФИО5 (участок Номер изъят) предоставлен с учетом координат земельного участка и его площадь составляет 954 кв.м.

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, не обжаловано, не признано судом недействительным.

Разрешая исковые требования СНТ «Лесник» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН относительно земельного участка по <адрес изъят> в СНТ «Лесник», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что увеличение земельного участка с площади 750 кв.м. до площади 954 кв.м. произведено на основании постановления Главы администрации Иркутского района, то есть в период подготовки землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка НСТ «Лесник», утвержденного 30.03.2005 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района, следовательно, увеличение земельного участка произошло до установления в границах земельного участка, принадлежащего на сегодняшний день ФИО1 - скважины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка самостоятельно и незаконно была увеличена самой ФИО3 после получению ею прав на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Так, судом с достоверностью установлено, что увеличение площади земельного участка с 750 кв.м. до 954 кв.м. произошло при подготовке землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, и стороной истца в доводах жалобы не приведено.

Кроме того, выводы суда основаны и на проведенной по делу землеустроительной экспертизе, согласно которой изначальное увеличение земельного участка до площади 954 кв.м. осуществлено при геодезическом обследовании и подготовки землеустроительного дела, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района 30.05.2005г.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении ФИО5 земельного участка в больше площади исходило от уполномоченного органа, данное решение не было обжаловано, а потому к наследнику ФИО3 перешло имущество умершего в полном объеме в виде земельного участка в размере 954 кв.м.

Ссылка в данном случае на свидетельство о праве на наследство не исключает обстоятельств предоставления ФИО5 земельного участка площадью 954 кв.м., а само по себе отсутствие регистрации ФИО5 на земельный участок в площади 954 кв.м. не исключает принадлежность указанного земельного участка в оспариваемой истцом площади ФИО5 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка ФИО3 в 2016 году, при постановке земельного участка на кадастровый учет, последней не были согласованы границы земельного участка с СНТ «Лесник», хотя увеличение площади земельного участка произошло за счет границ земель общего пользования, вопреки позиции истца, основанием к отмене не являются, поскольку основаны на ошибочных доводах о необходимости проведения такого согласования.

Также судом первой инстанции установлено, что решение о бурении новой скважины принято Протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Лесник» только 16 июля 2016 г.

Распоряжением Минприроды от 18 июня 2019 г. № 361-мр предоставлено право пользования участком недр местного значения СНТ «Леснику» на добычу подземных вод на участке недр местного значения, расположенного на территории Иркутского районного МО, (данные изъяты), территория СНТ «Лесник».

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспорены.

Из изложенного следует, что право собственности у правообладателей спорного земельного участка на площадь земельного участка в размере 954 кв.м. возникло ранее принятия решения общим собранием СНТ «Лесник» на бурении скважины, и на момент принятия такого решения общим собранием, земельный участок принадлежал правопредшественнику ФИО1 – ФИО3

Данные выводы подтверждаются и решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года, которым по иску СНТ «Лесник» к ФИО1 установлен частный сервитут на спорный земельный участок ФИО1 в координатах указанных в решении. Срок действия сервитута постоянный – для обеспечения обслуживания и ремонта артезианской скважины, принадлежащей СНТ «Лесник».

Отказывая в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе и выводы экспертизы о том, что при внесении сведений в ГКН была допущена реестровая ошибка в координатах (земельный участок смещен), не согласился с выводами эксперта и указал на отсутствие реестровой ошибки, поскольку в виду возникшего между сторонами спора последний относится к оспариванию прав ответчика на земельный участок в площади 954 кв.м., то есть по существу связан с оспариванием вещных прав и требованием об уменьшении площади земельного участка, что, вопреки доводам жалобы, не может быть свидетельствовать о необходимости разрешения спора путем исправления реестровой ошибки.

Положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», как и разъяснения содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы о возможном самозахвате земельного участка в части точек (данные изъяты), являются самостоятельными требованиями, имеющими свой предмет доказывания. Кроме того, как следует из доводов жалобы, истец связывает спорную часть земельного участка от точек (данные изъяты), как невозможность использовать артезианскую скважину и с учетом установленного в отношении данного земельного участка сервитута. Однако, судебная коллегия по данным доводам оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает, поскольку не согласие с координатами установленного судебным решением сервитута, является самостоятельным основанием к оспариванию решения от 25 ноября 2019 года и не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4, в судебном решении последняя не упоминается, хотя именно кадастровый инженер породил ошибки в межевании, внесении в реестр сведений не соответствующих действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-148/2021 исковые требования СНТ «Лесник» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки были выделены в отдельное производство.

Данные выделенные требования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела № 2-2347/2021, где ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Лесник» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.