Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «МКЦ» ФИО1 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установила:

заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению представителя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по розыску исполнительного документа был установлен факт утраты исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Предгорным РОСП при почтовой пересылке.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора отказано на основании п.2ч.1ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя генеральный директор ООО «МКЦ» ФИО9 М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу. Указывает, что заявление подано по новым основаниям, основано на новых доказательствах, подтверждающих утрату исполнительного документа. Считает, что ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче исполнительного листа при руководстве вышеизложенной нормой, районным судом неверно применен процессуальный закон.

Порядок рассмотрения заявления предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку, согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Установление же наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако, в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в Предгорный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления генерального директора ООО «МКЦ» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частную жалобу генерального директора ООО «МКЦ» ФИО1 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина