Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП "Ткачук Андрей Михайлович", третье лицо ООО «ОСМиБТ» о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.07.2017 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи керамического кирпича. Стоимость заказа составила 160 798,40 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 10.07.2017 при вскрытии упаковки кирпича был обнаружен брак всей партии: известковые включения во всей партии кирпича. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ранее денежной суммы, которые были оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи; взыскать с ИП «ФИО2» денежные средства в размере 60 798,40 руб., неустойку в размере 36 179,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и оплату юридических услуг в размере 46 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, предусматривающих право покупателя в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества требовать расторжения договора, а также возврата уплаченных по нему денежных средств.

В возражениях ИП «Ткачук Андрей Михайлович» и ООО «ОСМиБТ» просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 492, 503 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих тот факт, что в поставленной ей ответчиком партии кирпича имелись недостатки. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.Из материалов дела следует, что продавцом организована соответствующая проверка качества товара, о чем свидетельствуют письмо ответчика директору ООО «ОсколСервисСтрой», протокол испытаний кирпича керамического пустотелого «соломенного» размерами 250х120х65, формата 1 НФ, ГОСТ 530-2012 от 04.07.2017, то есть до приобретения его истцом, составленный ООО «ОСМиБТ» в отношении проданной истцу партии (л.д. 68), а также акт разбраковки кирпича керамического от 27.07.2017 (л.д. 69), составленный в связи с поступившей претензией. Из указанных документов следует, что обследованный кирпич керамический соответствует ГОСТ 530-2012. Поскольку в данной ситуации спора о причинах возникновения недостатков товара не имелось, обязанность по проведению экспертизы в отношении переданного истцу товара у ответчика не могло возникнуть. Как следует из объяснений представителя истца представители производителя осматривали кирпич по месту его нахождения у истца. Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что продавец исполнил возложенное на него в силу закона обязательство по проверке качества товара. При этом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы проведенной ответчиком проверки, представлено не было, равно как и не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества переданного ей ответчиком товара. Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 05.11.2019.