Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Яблоковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2021 г. по иску Яблоковой Ирины Владимировны к ООО "Энергетик" об урегулировании разногласий по условиям договора на поставку коммунальных услуг,

установила:

Яблокова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетик" об урегулировании разногласий по условиям договора на поставку коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что истец Яблокова И.В. и ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Не соглашаясь с условиями договора на поставку коммунальных услуг от 12 мая 2021 г. с приложениями в редакции предложенной ООО "Энергетик" истец направила ответчику протокол разногласий и заявление о досудебном урегулировании спора. Поскольку в досудебном порядке разногласия по договору стороны не урегулировали, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между Яблоковой И.В. и ООО "Энергетик" при заключении договора на поставку коммунальных услуг от 12 мая 2021 г. относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон:

- п. 1.3. Договора "РСО отвечает за поставку коммунальных услуг: водоснабжение - до водопроводного колодца; водоотведение - от канализационного колодца, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности" изложить в следующей редакции:

"РСО отвечает за поставку коммунальных услуг: водоснабжение - до запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения, находящегося в жилом доме № <адрес> (приложение № 1 Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности РСО и потребителя); водоотведение – от канализационного колодца, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 Акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности РСО и потребителя)";

- Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности потребителя и РСО <адрес> (приложение № 1) изложить в следующей редакции:

"1. Граница разграничения балансовой принадлежности РСО устанавливается: "Водопровод: магистраль от т. А до запорно-регулировочного крана, находящегося в жилом доме <адрес>. Надзор за состоянием водопроводной сети.

2. На балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находятся внутренние сети жилого дома от запорно-регулировочного крана, находящегося в жилом доме <адрес>";

- Схему балансового разграничения инженерных коммуникаций с<адрес> (приложение № 2) изложить в следующей редакции:

"Балансовое разграничение: на балансе и эксплуатационной ответственности РСО находится водопровод: магистраль от т. А до запорно-регулировочного крана, находящегося в жилом доме <адрес>";

- Акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности потребителя и РСО: <адрес> (приложение № 3) изложить в следующей редакции:

"1. Граница разграничений балансовой принадлежности РСО устанавливается "Канализация: канализационные колодцы КК-32, КК-33. Надзор за состоянием канализационной сети.

2. На балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится внутренняя канализация жилого дома от КК-32";

- Схему балансового разграничения инженерных коммуникаций в <адрес> (приложение № 2) изложить в следующей редакции:

"Балансовое разграничение: КК-32, КК-33 канализационные колодцы". По тексту схемы вместо слова "дом 8" исправить на слово "дом 9".

В судебном заседании истица уточнила требования относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и просила суд:

- п. 1.3 следующего содержания "РСО отвечает за поставку коммунальных услуг: водоснабжение – до водопроводного колодца; водоотведение – от канализационного колодца, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности" изложить в следующей редакции:

"РСО отвечает за поставку коммунальных услуг: водоснабжение – до прибора учета воды, находящегося в жилом доме <адрес> (Приложение № 1 Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности РСО и Потребителя); водоотведение - по смотровому колодцу КК-32, установленному на границе разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 3 Акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности РСО и потребителя)".

- Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводной сети и эксплуатационной ответственности Потребителя и РСО <адрес> (Приложение № 1) изложить в следующей редакции:

"1. Граница разграничения балансовой принадлежности РСО устанавливается: Водопровод: магистраль от точки А до прибора учета, находящегося в жилом <адрес>".

"2. На балансе и эксплуатационной ответственности Потребителя находятся внутренние сети жилого дома от прибора учета, находящегося в жилом <адрес>.

- Схему балансового разграничения инженерных коммуникаций <адрес> (Приложение 2) изложить в следующей редакции:

"Балансовое разграничение: на балансе и эксплуатационной ответственности РСО находится водопровод: магистраль от т. А до прибора учета, находящегося в жилом <адрес>".

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2021 г. производство по делу по иску Яблоковой И.В. к ООО "Энергетик" в части урегулирования разногласий по условиям договора на поставку коммунальных услуг, касающихся водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение.

Выслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Энергетик" ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 и ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) на основании договоров на поставку коммунальных услуг.

12 мая 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО "Энергетик" с заявлением о заключении с ней договора на водоснабжение и водоотведение.

В этот же день ООО "Энергетик" был подписан и направлен в адрес истца договор на поставку коммунальных услуг, согласно пункту 1.3 и пункту 1.4 которого ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных услуг: водоотведение – от канализационного колодца, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности; граница ответственности за состояние и эксплуатацию канализационных сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя (приложение № 3 к Договору) граница разграничения балансовой принадлежности устанавливается канализация: канализационный колодец КК-33 надзор за состоянием канализационной сети; на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится канализационная сеть от КК-33 и внутренняя канализация здания дома.

Договор на поставку коммунальных услуг получен истцом 29 июня 2021 г.

Договор на поставку коммунальных услуг от 12 мая 2021 г., Акт разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя и Схема балансового разграничения инженерных коммуникаций подписаны истцом с протоколом разногласий от 16 июля 2021 г., в котором истец указывает, что граница разграничения балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации устанавливается: канализация – канализационные колодцы КК-32, КК-33; надзор за состоянием канализационной сети; на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя находится внутренняя канализация жилого дома от КК-32; в схеме балансового разграничения инженерных коммуникаций - на балансе и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся канализационные колодцы КК-32, КК-33.

Протокол разногласий направлен ответчику истцом 11.08.2021 (том 1, л.д.11-15).

19.08.2021 в подписании протокола разногласий к договору на поставку коммунальных услуг от 12 мая 2021 г. ООО "Энергетик" отказало в связи с тем, что протокол разногласий составлен по истечении установленного 30 дневного срока, договор считается заключенным в редакции ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что канализационный колодец КК-32, по которому истец просит установить зону ответственности, расположен непосредственно под стеной принадлежащей ей на праве собственности жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был привлечен в качестве третьего лица владелец сетей АО "Техснаб", основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку принятым решением по договорному спору права указанной организации не затрагиваются.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 35,47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости привлечения к участию в деле для заключения уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых интересов потребителей, необоснованны, поскольку ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на привлечение госорганов для дачи заключения по делу, такое заключение доказательством по делу не является. Кроме того, участие указанного органа в данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Утверждения подателя жалобы о том, что истцу навязаны невыгодные условия по несению бремени содержания чужого имущества, поскольку в балансовую ответственность истца в спорном договоре включен канализационный колодец КК-32, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договоры водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (ст. 13).

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил предоставления коммунальных услуг) к внутридомовым инженерным системам жилого дома относятся, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что канализационный колодец КК-32, по которому истица просит установить зону ответственности, расположен непосредственно под стеной принадлежащего истцу жилого дома, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и ее дочери.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи внутренних сетей водоснабжения (водоотведения), то есть расположенных в пределах границ дома, на баланс ответчика не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, предлагаемая истцом граница зоны ответственности по колодцу КК-32 невозможна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 г.