Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01.12.2016 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Слабкину Д.В. и Слабкиной Т.В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилась с иском к Слабкину Д.В. и Слабкиной Т.В. о признании недействительным договора от 11.07.2014 года добровольного страхования имущества - кв.<...> Парфинского района Новгородской области (страховой полис <...>), по тем основаниям, что на момент заключения договора ПАО СК «Росгосстрах» не было известно, что указанное помещение является нежилым, находится в муниципальной собственности, в нем отсутствует имущество, принадлежащее Слабкиной Т.В., которое являлось объектом страхования, указанная информация не была доведена до страховщика Слабкиным Д.В. при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рябинина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Слабкиной Т.В. – Федоров А.А. исковые требования не признал, указал, что доводы истца об аварийности дома, а также отсутствии имущества его доверительницы в квартире, не нашли своего подтверждения.

Слабкин Д.В., Слабкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Старорусского районного суда от 01.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом не принят во внимание факт сокрытия ответчиками известных им и имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков обстоятельств, не учел, что в соответствии с п.2.2. Правил №167 не принимаются на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, находящееся в помещениях, непригодных для проживания, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта, или находящихся в домах, подлежащих сносу, то есть у истцов отсутствовал интерес в сохранении имущества и договор страхования является мнимой сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции Слабкин Д.В., Слабкина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из п.п.2, 3 ст.944 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п 2 ст.179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Слабкиным Д.В. на условиях Правил №167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года (по тексту – Правила №167), заключён договор добровольного страхования домашнего имущества (полис <...>), в соответствии с которым страховщиком было застраховано имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выгодоприобретателем по договору страхования указана собственник указанного жилого помещения - Слабкина Т.В., срок действия полиса определён с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года.

В счет исполнения договора страхователем уплачена страховая премия в сумме <...> руб., страховая сумма договора страхования имущества составила <...> руб.

В результате пожара, произошедшего 26.05.2015 года в многоквартирном доме <...> Парфинского района Новгородской области, имущество, находящееся в кв.<...>, было уничтожено, в связи с чем, Слабкина Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств сообщения Слабкиным Д.В. недостоверных сведений относительно состояния квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, а также доказательств, свидетельствующих, что застрахованное имущество находилось в квартире, находящейся в аварийном состоянии, требующей капитального ремонта, или находящейся в доме, подлежащим сносу, не представлено.

Действительно, в соответствии с п.8.3.2 Правил № 167, страхователь обязан при заключении и в период действия договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования.

Согласно п.2.5.3 Правил № 167, не принимаются на страхование домашнее и\или другое имущество, находящееся в помещениях, непригодных для жилья, ветхих, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта, или находящихся в домах, подлежащих сносу, в строениях, находящихся в стадии производства строительно-монтажных работ.

В силу п.8.2.3 Правил № 167, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора было установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения наступления вероятности страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

Из анализа указанных положений Правил № 167 следует, что право требовать признания договора недействительным, страховщик имеет право только в том случае, если страхователь представил ему заведомо ложные сведения, касающихся состояния помещения (квартиры), в котором находится имущество, которое он намерен застраховать, то есть, установлению подлежит факт осведомленности страхователя о том, что подлежащее страхованию имущество, находится в помещениях, непригодных для жилья, ветхих, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта, или находящихся в домах, подлежащих сносу, а также факт сокрытия указанных обстоятельств от страховщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что кв.<...> Парфинского района Новгородской области признавалась в установленном порядке непригодной для проживания, а сам дом требовал капитального ремонта или подлежал сносу, то есть ответчики не могли знать об указанных обстоятельствах, сам договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, в том числе, и касающихся фактического места проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсуствиии оснований для признания договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Слабкин Д.В. и Слабкина Т.В. скрыли известные им обстоятельства выезда из квартиры, в которой находится застрахованное имущество, не могут быть приняты во внимание, так как для признания договора страхования недействительным имеет значение факт сокрытия ответчиками достоверно известных им обстоятельств, указанных в п.2.5.3 Правил № 167.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ввиду переезда Слабкина Д.В. и Слабкиной Т.В. из кв.5 <...> Парфинского района Новгородской области у них отпал интерес в сохранении находящегося в квартире имущества, то есть договор страхования является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения застрахованного имущества в квартире подтвержден показаниями свидетелей С.В.А., С.В. Правила № 167 не исключают возможности страхования имущества, которое находится в квартирах, в которых страхователи фактически не проживают.

Другие доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» были предметом исследования и оценки суда, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.