Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по г. Геленджику к Алтынбаевой (Валеевой) Я.З. о возмещении и затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по г. Геленджику на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по г. Геленджику обратился в суд с иском к Алтынбаевой (Валеевой) Я.З. о возмещении и затрат, связанных с обучением.

В обосновании иска указано, что дата в адрес Отдела МВД России по городу Салавату на имя начальника полковника полиции ФИО5 подано заявление Алтынбаевой Я.З., дата года рождения, в котором она просит направить ее на обучение в Уфимский юридический институт МВД России на очное обучение по специальности №... «Правоохранительная деятельность». дата между МВД по РБ в лице заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО6 и Алтынбаевой Я.З. заключен контракт о направлении на обучение в Уфимский юридический институт МВД России. Согласно контракту Алтынбаева Я.З. обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Уфимском юридическом институте МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет. дата между начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» генерал-майором полиции ФИО7 и Алтынбаевой Я.З. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации №.... Согласно условий Контракта Алтынбаева Я.З. взяла на себя обязанности по возмещению затраты на его обучение, в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период обучения в образовательном учреждении или в течение срока, предусмотренного п. 4.12 настоящего Контракта. дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между начальником Отдела МВД России по городу Салавату полковником полиции ФИО8 и лейтенантом полиции Валеевой Я.З., согласно п. 4.14 которого, Валеева Я.З. приняла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на ее обучение. дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между Начальником Отдела МВД России по городу Геленджику и Валеевой Я.З., согласно п. 8.5. которого, Валеева Я.З. приняла на себя обязательства, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника. Приказом Отдела МВД России по городу Геленджику от дата№...л/с Валеева Я.З. уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011. N«342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с дата. По состоянию на дата с момента окончания обучения срок выслуги составляет 02 года 11 месяцев 07 дней. Алтынбаевой ( Валеевой) Я.З. дата было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» в размере 154 263,37 руб. в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Однако данное требование не было исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика Алтынбаевой (Валеевой) Я.З. в пользу Отдела МВД России по г. Геленджику денежные средства, затраченные на обучение в размере 154 263,37 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Отдела МВД России по г. Геленджику к Алтынбаевой (Валеевой) Я.З. о возмещении и затрат, связанных с обучением, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г. Геленджику оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Отдел МВД России по г. Геленджику от Алтынбаевой Я.З. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Алтынбаеву Я.З., ее представителя – ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что от Алтынбаевой Я.З. на имя начальника ОМВД России по адресдата поступило заявление о направлении на обучение в Уфимский юридический институт МВЛ России на очное отделение по специальности №... «Правоохранительная деятельность».

Алтынбаева Я.З. в связи с заключением брака дата сменила фамилию на «Валеева».

дата между МВД по РБ в лице заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО6 и Алтынбаевой Я.З. заключен контракт о направлении на обучение в Уфимский юридический институт МВД России по очной форме.

Согласно условиям данного контракта п. 2.5 гражданин обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем на его обучение на период не менее 5 лет.

дата между начальником образовательного учреждения ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» и Алтынбаевой Я.З. заключен контракт №... о прохождении службы в органах внутренних дел РФ

Согласно п. 4.13 контракта №... от дата Алтынбаева Я.З. обязуется возместить МВД России затраты на его обучение, в случаях расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период обучения в образовательном учреждении или в течение срока, предусмотренного п. 4.12 настоящего Контракта.

дата между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» и Алтынбаевой Я.З. заключено дополнительное соглашение №... к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, из которого согласно п. 8.3. изложен в следующей редакции « стоимость обучения составляет 374 425,65 руб.».

Приказом ФГКОУ ВО«Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата№...л/с Валеева Я.З. отчислена из института в связи с получением образования (завершением обучения) и переведена для дальнейшего прохождения службы в МВД России по Республике Башкортостан с дата.

Между Валеевой Я.З. и Министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции ФИО9дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между, согласно п. 4.14 которого, Валеева Я.З. приняла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на ее обучение.

дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между начальником Отдела МВД России по городу Салавату полковником полиции ФИО8 и лейтенантом полиции Валеевой Я.З., согласно п. 4.14 которого, Валеева Я.З. приняла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на ее обучение.

дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между Начальником Отдела МВД России по городу Геленджику полковником полиции ФИО10 и Валеевой Я.З., согласно п. 8.5. которого, Валеева Я.З. приняла на себя обязательства, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник возмещает затраты на обучение в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом Отдела МВД России по городу Геленджику от дата№... л/с Валеева Я.З. назначена на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Геленджику с дата.

Согласно рапорту Валеева Я.З. просит расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с дата.

Из выписки из приказа ОМВД России по г. Геленджику от дата№... л/с по личному составу расторгнут контракт и уволена Валеева Я.З. из органов внутренних дел по п. 2ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с дата.

Из справки, представленной ОМВД России по г. Геленджику Валеева Я.З. прослужила в органах внутренних дел на дата – 08 лет 00 месяцев 06 дн., с момента окончания обучения в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на дата срок выслуги составляет 02 года 11 мес. 07 дн.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Отделу МВД России по г. Геленджику, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Валеевой Я.З. не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Геленджику к Алтынбаевой (Валеевой) Я.З. о возмещении затрат, связанных с обучением, в связи с пропуском установленного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Не оспаривалось сторонами и следует из выписки из приказа ОМВД России по г. Геленджику от дата№... л/с по личному составу расторгнут контракт и уволена Валеева Я.З. из органов внутренних дел по п. 2ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с дата.

Из справки, представленной ОМВД России по адрес Валеева Я.З. прослужила в органах внутренних дел на дата – 08 лет 00 месяцев 06 дн., с момента окончания обучения в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на дата срок выслуги составляет 02 года 11 мес. 07 дн.

Таким образом, Валеевой Я.З. не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 76 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона №342-ФЗ, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012.

В соответствии с данным Постановлением, по форме, учитывающей количество отработанного сотрудников времени в органах внутренних дел, размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение Валеевой Я.З. составляет 154 263, 37 руб..

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен.

Из уведомления о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» в размере 154 263,37 руб. в течение 30 дней с момента получения данного уведомления следует, что Валеева Я.З. с ним ознакомлена.

При таких установленных данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Отдела МВД России по г. Геленджику к Алтынбаевой Я.З. о возмещении затрат, связанных с обучением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что Алтынбаева Я.З. не работает, имеет квартиру в собственности, подрабатывает неофициально, ежемесячный доход примерно 9000 руб., кредитных обязательств не имеет. Одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения.

Из справки №№... от дата, представленной филиалом ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН по адрес, Алтынбаева Я.З. в период дата. на учете в службе занятости населения не состояла, за указанный период пособие по безработице не получала.

Решением филиалом ГКУ РЦСПН по адрес РБ от дата Алтынбаевой Я.З. отказано в предоставлении мер социальной поддержки: ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Из содержания платежных поручений перечислены задолженности по оплате алиментов на содержание ФИО2 от дата – 5 152 руб., от дата – 11 270 руб., от дата – 5 635 руб., от дата – 5 635 руб., от дата – 5 635 руб.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности Алтынбаевой Я.З., ее материального и семейного положения, учитывая, что Алтынбаева Я.З. не работает, имеет квартиру в собственности, ежемесячный доход составляет примерно 9000 руб., кредитных обязательств не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения, также не имеет иных обязателств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Алтынбаевой Я.З. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. {(50 000 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб.}.

Разрешая требования истца Отдела МВД России по г. Геленджику о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Геленджику к Алтынбаевой Я.З. о возмещении затрат, связанных с обучением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, заслуживающими внимания, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что последним днем для обращения в суд с иском является дата, а исковое заявление подано дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем в ходе разбирательства дела было заявлено стороной ответчика.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Истец должен был обнаружить убытки не позднее дата (день увольнения Валеевой Я.З.).

Исковое заявление впервые направлено в суд дата, то есть в установленный законом годичный срок. Поступило в суд дата Согласно сопроводительному письму исковое заявление возвращено истцу дата и получено – дата, что подтверждается входящим штампом на письме. Повторно исковое заявление направлено истцом дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебная коллегия, признавая доводы жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, исходит из того, что период для подготовки и направления иска снова в суд, с учетом его регистрации во входящей корреспонденции, и передаче для исполнения исполнителю и направлением почтовой связью с дата до дата является разумным сроком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления с данными требованиями Отделом МВД России по г. Геленджику пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Алтынбаевой Я.З. в пользу Отдела МВД России по г. Геленджику (в доход федерального бюджета) денежные средства, затраченные на обучение в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алтынбаевой Я.З. в пользу Отдела МВД России по г. Геленджику (в доход федерального бюджета) денежные средства, затраченные на обучение в размере 50 000 руб.

Взыскать с Алтынбаевой Я.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Г.Д. Вахитова

Г.З. Фахрисламова