Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенкова Сергея Николаевича к Кузьмину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 24.06.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Тищенкова С.Н. настаивающего на отмене обжалуемого определения по приведённым в частной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тищенков С.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Кузьмину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8425175 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело в отношении руководителя инвестиционной компании Кузьмина И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик признан виновным в совершении преступлений ... С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 11325276 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 1000000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2022 исковое заявление Тищенкова С.Н. к Кузьмину И.В. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик Кузьмин И.В. решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-50876/2016 от 16.06.2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Истец настаивает на том, что Тищенков С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу и за ним признано право на возмещение имущественного ущерба, а поскольку данные денежные обязательства возникли после банкротства КузьминаИ.В. и открытия в отношении него соответствующей процедуры в арбитражном суде, в результате совершенного им дополнительного уголовного преступления, доказанного в уголовном суде, в связи с чем данные денежные обязательства – не реестровые, возникшие после банкротства, подлежат рассмотрению и установлению вне процедуры банкротства в суде общей юрисдикции.

Ответчик, третьи лица ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В., финансовый управляющий Касьянов О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 Кузьмин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших, в том числе и потерпевшего Тищенкова С.Н. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 был изменен: из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора исключено указание суда о применении к Кузьмину И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кузьмину И.В. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 26.08.2019 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 в отношении Кузьмина И.В. изменены в части исключения при квалификации его действий указания на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части эти судебные решения оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 за потерпевшими по уголовному делу, в том числе за истцом Тищенковым С.Н., признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-50876/2016 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 160 – 161).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 материалы искового заявления ТищенковаС.Н. к Кузьмину И.В. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, переданы по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 96).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ТищенковаС.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствовался положениями ст.222 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-50876/2016 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным в части оставления иска о возмещении материального ущерба, оснований для его отмены в указанной части по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 аб. 2 п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных исков после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявших их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время причинения ущерба. Именно от него с учетом признания ответчика банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-50876/2016 от 16.06.2017 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно постановлению от 10.05.2017 Тищенков С.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 07.11.2015, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 01.06.2006 по 31.12.2014 неустановленные лица из числа руководства ООО «Уником Партнер», путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств и ценных бумаг граждан и организаций, заключивших депозитарные договоры и договоры займа с ООО «Уником Партнер», в особо крупном размере (л.д. 47).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательств в рассматриваемом случае в период с 01.06.2006 по 31.12.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Кузьмина И.В.

Истец ошибочно отождествляет момент причинения вреда с судебными актами (приговором суда от 19.08.2020 и постановлением от 04.10.2021 о признании гражданским истцом по уголовному делу и передачи дела в порядке гражданского судопроизводства).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исковое заявление поступило в суд после 1 октября 2015 года, производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что исковые требования Тищенкова С.Н. верно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судебная коллегия, вопреки мнению истца, обращает внимание, что сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также тот факт, что постановлением суда по уголовному делу за Тищенковым С.Н. было признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таких исключений не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения иска, в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности. Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, п. 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормативное определение понятия «конкурсные кредиторы» содержится в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Согласно п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене только в части оставления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2022 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Тищенкова Сергея Николаевича к Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Тищенкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова