Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Нотариусу ФИО4, ФИО5 о признании истцов нетрудоспособными иждивенцами и о понуждении нотариуса о включении истцов в круг наследников,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Нотариусу ФИО4 и ФИО5 о признании истцов нетрудоспособными иждивенцами и о понуждении нотариуса о включении истцов в круг наследников»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО5 в котором просит признать несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособными иждивенцами ФИО7. Обязать нотариуса ФИО4 включить в число наследников несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками ФИО7, умершего 25.04.2019.

Требования мотивирует тем, что осенью 2012 года ФИО7 стал совместно проживать с ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми по своему месту жительства, т.е. фактически взял под свою опеку и содержание ФИО1 и двух её несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследователь и указанные лица совместно проживали по адресу: (адрес). В настоящее время истцы продолжают проживать по указанному адресу, т.е. в квартире умершего ФИО7 На протяжении 7 (семи) лет ФИО7, проявлял себя как любящий отец, заменив детям умершего отца по крови, и как ответственный семьянин, взявший на себя все расходы по содержанию детей и ведению совместного хозяйства с ФИО1 Он не разрешал ФИО1 оплачивать питание детей в садике и школе и не разрешал оформлять льготное питание. ФИО7 всегда сам оплачивал содержание жилого помещения, где они вместе проживали, коммунальные услуги (электроэнергию, капитальный ремонт, домофон, интернет), внимательно относился к нуждам детей, покупал им одежду, обувь, школьную форму, дарил подарки, производил закупку продуктов питания для всех (себя, ФИО1 и несовершеннолетних детей). ФИО7 хорошо зарабатывал, будучи специалистом информационных технологий, работал инженером - программистом в АО Банк «Ермак» 2012-2016г., с 28.11.2016 года инженером - программистом в ООО «Тарховское». В связи с возможностью обеспечить все нужды созданной им семьи, которой он считал ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, был против того чтобы ФИО1 работала и проводила весь день вне дома и не рядом с детьми. В связи с этим, желая иметь стаж работы, ФИО1 работала на дому инженером-сметчиком, составляя сметы для ООО «Югра-Строй Технологии». 25.04.2019 ФИО7 умер. Причиной смерти послужила производственная травма, произошедшая 17.04.2019, по причине скользкой, оледеневшей территории предприятия ООО «Тарховское». В силу закона предусмотрено наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ). 18.08.2019 ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса был получен изначально отказ в принятии такого заявления и позднее было направлено извещение. Согласно указанному извещению, для обращения к нотариусу ей необходимо предоставить документы, подтверждающие отношения, являющиеся основанием для призвания к наследованию по закону лиц. Отсюда возникает необходимость обращения в суд для признания нахождения на иждивении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у наследодателя ФИО7, умершего 25.04.2019 года, и включении несовершеннолетних в круг наследников. На протяжении семи лет и непосредственно на дату смерти ФИО7, ФИО1 с двумя своими несовершеннолетними детьми, проживали совместно по адресу: (адрес)., данный факт подтверждается Справкой № 7 от 17.10.2019 и Актом о совместном проживании от 08.06.2019. ФИО7 на протяжении семи лет непрерывно до своей смерти заботился, опекал и финансово содержал несовершеннолетних детей, что выражалось в следующем: оплачивал питание в школьной столовой, покупал одежду, обувь, школьную форму (подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО7 в интернет магазине wildberries), делал подарки, покупал смартфоны и другие гаджеты (подтверждается платежными документами), оплачивал квартплату, электроэнергию, капитальный ремонт, домофон, интернет (подтверждается платежными документами), продукты питания. ФИО7 был прекрасным, заботливым, любящим отцом для несовершеннолетних детей ФИО1, которые в свою очередь любили его и называли папой. Очень много времени ФИО7 посвящал этим детям, о чем свидетельствуют совместные фотографии, размещенные на его странице в социальной сети «Одноклассники» и мальчики в ответ на бесконечную заботу, соответственно отвечали взаимностью. На странице «Одноклассники» в сети интернет ФИО7 создал отдельный альбом с фотографиями, который подписал: «Моя семья». Здесь порядка тысячи фотографий ФИО7 с ФИО1, ее детьми за семилетний период его жизни. Для несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, смерть ФИО7 является невосполнимой потерей (подтверждается скриншотом писем детей папе после смерти). В виду того, что ФИО1, работала в ООО «Югра Строй Технологии», в отношении которого к осени 2018 года началась процедура банкротства, и задолженность по заработной плате перед ФИО1 осталась не погашена, то ФИО1 не имела денежных средств для существования и содержания своих детей, следовательно, ФИО7 полностью обеспечивал их (ФИО1 и ее детей).

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ФИО5 адвокат Ляхно А.В. в судебном заседании возражал против предъявленного иска.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 создала ситуацию, переложив содержание своих детей на ФИО7 Однако из этого вывода также следует, что судом первой инстанции установлен факт содержания истцов наследодателем. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценке всем материалам данного гражданского дела, в котором огромное количество фотографий с личной страницы ФИО7, где он с детьми, при этом указывая, что это его семья, а не навязанные иждивенцы вопреки выводу суда. Также указала, что факт заботы и содержания детей (истцов) подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании, показаниям которого судом также не дана правовая оценка. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки сводной таблице, в которой подробно отражены как доходы, так и расходы ФИО1, откуда видно, что что ФИО1 не имела финансовой возможности содержать своих детей и обеспечить им достойное содержание, которое обеспечивал именно ФИО7

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 умер гражданин ФИО7

Ответчик ФИО5 является отцом умершего и наследником по закону. Иных наследников по закону у ФИО7 не имеется, в браке он не состоял, детей не имел.

Нотариусом ФИО4 оформлено нотариальное дело и подготовлено к выдаче свидетельство о праве на наследование (адрес).

Согласно свидетельству о рождении I-ПН (номер) ФИО1 приходится матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом - ФИО8

Согласно свидетельству о рождении I-ПН (номер) ФИО1 приходится матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом - ФИО8

Согласно справке № 7 ЖЭУ № 3 МУП ПРЭТ № 3 от 17.10.2019 ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу (адрес) 13.08.2019.

Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре от 10.12.2019 ФИО2 и ФИО3 являются получателями пенсии по потере кормильца.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу (адрес) 07.05.2015 по 11.10.2019.

Согласно квитанциям ФИО7 оплачивал питание в школе ФИО2 и ФИО3

Согласно квитанциям по карте на имя ФИО7 были приобретены электронные устройства для детей.

Согласно квитанциям по карте на имя ФИО7 были приобретены авиабилеты Нижневартовск-Краснодар для детей.

Согласно сводной таблице составленной ФИО1 по выпискам с ее счета ПАО Сбербанк денежные средства, поступавшие на имя детей в качестве пенсии, шли на погашение потребительского кредита на балкон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются получателями пенсии по потере кормильца в размере 7770 рублей 36 копеек, что существенно ниже, чем прожиточный минимум в округе, не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанная пенсия направлена на содержание несовершеннолетних и является источником их существования. Тот факт, что ФИО9 тратила получаемые денежные средства на иные цели, в частности, на погашения кредита, свидетельствует лишь о ненадлежащем их расходовании, но не о вынужденном нахождении несовершеннолетних на иждивении ФИО7

Мнение апеллянта о неверной трактовке положении ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией оценивается как ошибочное.

Согласно п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.в. п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Учитывая возраст несовершеннолетних, факт их нетрудоспособности является установленным.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является именно нахождение на иждивении истцов у умершего ФИО7

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год ФИО1 имела доход в размере 540622 рубля 28 копеек,

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019, за три месяца указанного года ФИО1 имела доход в размере 208248 рублей 47 копеек.

В материалах дела имеется копия расчетных листков ФИО1 за январь-апрель 2019, согласно которым в указанный период она получала заработную плату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, следовательно, обязана предоставлять им содержание. В свою очередь, умерший ФИО7 таковой обязанности не имел.

Приобретение ФИО7 одежды, каких-либо электронных устройств, оплата школьного питания несовершеннолетних истцов и т.п. не является основанием для признания последних его нетрудоспособными иждивенцами. ФИО2 и ФИО3 имели трудоспособную мать, получавшую в течение года до смерти ФИО7 заработную плату, получали пенсию по потере кормильца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств нахождения ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 на иждивении у ФИО7 в течение года до смерти последнего. Участие в жизни несовершеннолетних ФИО7 в части приобретения им одежды, оплаты школьного питания и т.п. не означает предоставления им полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для них постоянным и основным источником существования.

Иные доводы апелляционной жалобы - о несогласии автора жалобы с применением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку таковое несогласие является оценочным суждением автора жалобы и на законность оспариваемого решения не влияет.

Довод о проявлении умершим заботы о несовершеннолетних истцах не означает предоставления им полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для них постоянным и основным источником существования.

Ссылка на представленную таблицу доходов и расходов оценивается судебной коллегией как подтверждение получения денежных средств в счет погашения долга по заработной плате в июне, августе, ноябре и декабре 2018 года в сумме 173936 рублей 55 копеек и заработной платы за январь, февраль, март 2019 в сумме 228837 рублей 43 копеек. Таким образом, представленное истцом доказательство подтверждает наличие у нее достаточного дохода для предоставления содержания своим несовершеннолетним детям.

Перечисленные в названной таблице расходы на оплату кредита взятого для приобретения подарка на день рождения, госуслуги по получению загранпаспортов, оплату потребительских кредитов, коммунальных услуг, авиаперелета в г. Анталья и проживание в отеле, означают, что средства для содержания детей ФИО1 в течение года до смерти ФИО7 имела. Следовательно, траты последнего на детей были способом ведения общего хозяйства с ФИО1

Совместное проживание, забота и опека несовершеннолетних детей, траты на ведение общего хозяйства, в т.ч. и на детей, сами по себе не являются основанием для признания тех несовершеннолетними иждивенцами ФИО7, в силу того, что лицо, обязанное предоставлять детям содержание – ФИО1 имела для этого денежные средства в достаточном количестве, которые расходовала по своему усмотрению.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.