Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании строением, обязании не производить земляные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней без разрешения МКУ «Благоустройство», обязании восстановить разрушенный лестничный марш; встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании установки металлического ларька незаконным, об обязании демонтировать металлический ларек, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанными требованиями к ФИО2 указав, что он является собственником нежилого помещения - мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 ведет работы по реконструкции бывшего Таганрогского универсального магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНер.Спартаковский,1 силами подрядчика ООО «Таганрогремстрой». МКУ «Благоустройство» было выдано согласие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г. на проведение работ по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонта пешеходной дорожки и ступеней. Впоследствии согласие было аннулировано, так как МКУ «Благоустройство» выявило несоответствие предоставленного проекта, кроме того происходит нарушение несущих конструкций принадлежащего ему помещения. Ответчик разобрала часть муниципальной лестницы, нарушив подходы к его строению, тем самым чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В нарушение СНиП ФИО2 вплотную к его зданию установила люк, не соблюдая требование, что между канализационным люком и строением должно быть расстояние не менее трех метров.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании строением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика не производить земельные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны пер.Спартаковский без разрешения МКУ «Благоустройство», обязать убрать канализационный люк примыкающий к его строению на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89 от 28.12.2010 г. (не менее трех метров), обязав ответчика восстановить разрушенный лестничный пролет.

ФИО2 обратилась со встречным требованием к ФИО1, на основании уточненных исковых требований, просила обязать ФИО1 убрать металлический ларек, незаконно установленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Требования ФИО2 обосновала тем, что металлический ларек, принадлежащий ответчику ФИО1, находится непосредственно на канализационных и водных коммуникациях, принадлежащих магазину, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. нарушаются требования СП42.13330.2011г., в результате чего отсутствует возможность провести работы, связанные с реконструкцией здания, согласно полученному разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию объекта капитального строительства. Установка в 2007г. металлического ларька ФИО1 проводилась без согласования с МУП «Управление «Водоканал» и с нарушением требований СП, а именно, не соблюдено расстояние не менее 3 метров. Согласно полученному ответу Администрации г.Таганрога от 06.11.2019г., КАиГ не выдавал разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в охранной зоне, обладающей признаками объекта культурного наследия с режимом «1Г», где запрещено строительство и установка торговых павильонов, что следует из ответа Министерства культуры Ростовской области от 15.10.2017г. Также установлено, что металлический ларек ответчика расположен в нарушение СНиП «Противопожарные нормы степень огнестойкости», так как расположен на расстоянии 5,60 м, тогда как в соответствии с нормами, металлический ларек должен находиться на расстоянии 8 метров от здания. Ответчик умышлено создает опасность возникновения чрезвычайной пожароопасной обстановки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании строением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании не производить земляные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны пер.Спартаковский без разрешения МКУ «Благоустройство», обязании восстановить разрушенный лестничный марш – оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании установки металлического ларька по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и обязании собственника демонтировать металлический ларек, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки ряду доказательств, подтверждающих незаконность установки ларька, а именно, что металлический ларек расположен на канализационных и водных коммуникациях принадлежащих магазину, что нарушающих требования СП 42.13330.2011, в результате чего отсутствует возможность произвести необходимые работы, связанные реконструкцией здания (магазина) объекта капитального строительства.

Апеллянт указывает, что здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в охранной зоне, обладающей признаками объекта культурного наследия с режимом «1Г», где запрещено строительство и установка торговых павильонов. В связи с чем, установка металлического ларька по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нарушением Постановления Администрации РО от 19.02.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также металлический ларек, расположенный по указанному адресу по таблице СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы степень огнестойкости» относится к IVa степени огнестойкости, значит, согласно требований, расстояние между металлическим ларьком и зданием должно быть минимум 8 метров. Данный норматив не соблюдается и нарушается, т.к. в результате проведенных замеров расстояние составляет 5,60 метров и нарушается ответчиком ФИО1, что создает опасность возникновения чрезвычайной пожароопасной обстановки.

Обращает внимание, что выданное Администрацией г.Таганрог разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.08.2007 г. является не законным и подлежит отмене, так как выдано с рядом грубых нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание явились представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г. ФИО3 и от 17.04.2018г. ФИО4, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020г. адвокат Лаптев В.Н.., просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, считал решение суда законным и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ только в части отказа во встречном иске, поскольку в остальной части решение суд никем не обжалуется, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 10 кв.м и нежилое здание – торговое помещение по изготовлению ключей площадью 8,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности ФИО1 Основанием возникновения права собственности на строение является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007г.

Согласие МКУ«Благоустройство» на проведение ФИО5 работ по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонт пешеходной дорожки и ступеней было получено, также ей выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком площадью 10 кв.м и нежилым зданием – торговым помещением по изготовлению ключей площадью 8,8 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом право собственности на строение возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007г.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании строением, обязании не производить земляные работы, связанные с благоустройством въезда, устройства пандуса, пешеходной дорожки и ступеней без разрешения МКУ «Благоустройство», обязании восстановить разрушенный лестничный марш и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании установки металлического ларька незаконным, об обязании демонтировать металлический ларек, суд руководствовался ст.ст.12, 304, 209, 222 ГК РФ, Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не доказан тот факт, что из-за действий ФИО2, проводящей работы по благоустройству въезда, устройства пандуса, ремонту пешеходной дорожки и ступеней, он не может пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением. Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании строением судом не установлен.

Учитывая, что ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при возведении строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не представлено суду доказательств незаконности возведения спорного объекта, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельным участком площадью 10 кв.м и нежилое здание – торговый павильон по изготовлению ключей площадью 8,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на строение возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007. Таким образом, спорное строение возведено после получения разрешительной документации.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком по встречному иску при возведении строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо данных о том, что при возведении строения ФИО1 нарушаются нормы пожарной безопасности и создается опасность возникновения чрезвычайной пожароопасной обстановки, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", не имеет правового значения для существа спора, поскольку площадь возведенного объекта составляет 8,8 кв.м, таким образом указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно данному нарушению.

В данном случае, при условии отсутствия доказательств существенных нарушений при возведении строения, ссылка апеллянта на положения ст.222 ГК РФ, не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 стал собственником строения и земельного участка задолго до возникновения права собственности у ФИО2, которая при должной степени осмотрительности не могла не видеть на земельном участке его строения и в случае, если считала нахождение спорного строения на этом участке сомнительным, выяснять вопросы о его легитимности и прохождении коммуникаций.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности ФИО1 на строение и земельный участок, зарегистрированные в установленном порядке под сомнение не ставятся, в этой связи вопрос о сносе строения (его демонтаже) не может быть решен положительно, при том, что выдача разрешения на его размещение и прием объекта в эксплуатацию, проверка на предмет соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также регистрация права собственности имели место в 2007 году.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2020г.