Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозова Евгения Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Альтаир – Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Станиславовича в пользу ООО «Альтаир –Плюс» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 477 064 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 075 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Морозова Е.С. – Кирсанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Альтаир-Плюс» – Михайлова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Морозову Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 477 064 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 075 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией дома по адресу: ****, с каждым собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания. Решением общего собрания собственников помещений здания от 02.12.2014 установлен тариф на техническое обслуживание нежилой пристройки под офисное помещение в размере 58,75 руб. с 1 кв. м общей площади помещения. В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, ****. Площадь помещения с кадастровым номером **** составляет 81,5 кв. м, с кадастровым номером **** – 188,8 кв. м до апреля 2018 года и 68,9 кв. м с апреля 2018 года. За период с 01.11.2016 по 30.04.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 477 064 руб. 23 коп., из которых:

- задолженность за коммунальные услуги за помещение площадью 81, 5 кв. м составляет 146 996 руб. 83 коп., из которой: 39 873 руб. 06 коп. - за оказанные услуги по охране административного здания; 26 636 руб. 43 коп. - плата за отопление административного здания; 73 095 руб. 72 коп. – плата за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания; 7 391 руб. 62 коп. – плата за электроэнергию на места общего пользования административного здания;

- задолженность за коммунальные услуги за помещение площадью 188, 8 кв.м., а с апреля 2018г. – 68, 9 кв., составляет 330 067 руб. 40 коп., из которой: 89 781 руб. 07 коп. – за оказанные услуги по охране административного здания; 59 515 руб. 86 коп. – плата за отопление административного здания; 164 204 руб. 02 коп. – плата за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания; 16 566 руб. 45 коп. – оплата электроэнергии за места общего пользования административного здания.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности за предоставленные ему услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альтаир-Плюс» Михайлов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова Е.С. с исковыми требованиями не согласился в части взыскания задолженности за оказанные услуги по охране здания в сумме 129 654 руб. 13 коп., задолженности по оплате отопления административного здания в сумме 86 152 руб. 29 коп., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 23958 руб. 07 коп.

Указал, что тарифы на техническое обслуживание, охрану, пожарную безопасность является экономически необоснованными, поскольку нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Морозову Е.С., находятся в полуподвальном этаже здания. Они изолированы от общей площади здания, фактически обслуживаемой истцом. Доступ в них осуществляется через отдельный вход здания, в связи с чем, услуги, которые предоставляются собственникам иных помещений здания (охрана, пожарная безопасность), не распространяются на полуподвальные помещения, в том числе и офисы, принадлежащие Морозову Е.С.

Кроме того, в принадлежащих Морозову Е.С. на праве собственности нежилых помещениях отсутствуют электричество, энергопринимающие устройства, система отопления.

Считает, что при расчете задолженности по коммунальным платежам необходимо руководствоваться не сведениями о площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Морозову Е.С., указанными в ЕГРП, а сведениями содержащимися в заключении эксперта ООО «Владимирское бюро финансово-экономических услуг» № 11/04 от 22.11.2017. Данная экспертиза была проведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.06.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-862/2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «16» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, электроэнергии и отопления в размере 239 764 руб. просит в апелляционной жалобе Морозов Е.С., указывая в обоснование доводов жалобе те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Морозова Е.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «16», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Морозова Е.С. – Кирсанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Альтаир-Плюс» – Михайлова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (ст. 12 ЖК РФ).

К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.Из содержания приведенных норм следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона. Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона. При этом по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Альтаир-Плюс» является управляющей компанией дома по адресу: ****.ООО «Альтаир-Плюс» заключило договоры для обслуживания административного здания по вышеуказанному адресу: договоры теплоснабжения № 1728 от 01.07.2015 с ОАО «ВКС» (т. 2, л.д. 135– 138); Единый договор № 5731 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015 с МУП «Владимирводоканал» (т. 2, л.д. 79- 83); договор купли-продажи электрической энергии № 8013 от 02.06.2010 с ОАО «ВКС» (т. 2, л.д. 171- 182; договор № 1194/15-3 по оказанию охранных услуг от 23.03.2015 с ООО «Витязь-М» (т. 2, л.д. 52 – 54); договор №ТОСТС 01/12/16 от 01.12.2016 с ИП Штебнер П.В. на выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации. (т. 2, л.д. 221-22); договор № РТС 01/12 от 01.12.2016 с ООО Частная охранная организация «Цезарь» на выполнение работ по охране здания и поддержанию общественного порядка на территории объекта, оборудованном средством охранной сигнализации (т. 2, л.д. 2- 4); договор № 6 от 01.01.2018 с Калычевым А.П. на оказание услуг по охране административного здания (т. 2, л.д. 68); договор № 1 от 01.01.2017 с Головкиным А.М. по оказанию услуг по охране административного здания (т. 1, л.д. 183); договор от 01.01.2017 с Калачевым А.П. по охране административного здания (т. 1, л.д. 185-186); договор № 9 от 01.01.2017 с Михайловым С.Л. по охране территории административного здания (т. 1, л.д. 187); договор № 13 от 07.02.2017 с Майоровым В.М. по оказанию услуг по охране административного здания (т. 1, л.д. 190); договор № 33 от 01.10.2017 с Михайловым С.Л. по охране территории административного здания (т. 1, л.д. 218); договор № 36 от 01.11.2017 с Михайловым С.Л. по охране территории административного здания (т. 1, л.д. 222); договор № 37 от 01.12.2017 со Спицыным И.В. по охране административного здания (т. 1, л.д. 223). Морозову Е.С. передан договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания №5/2014 с ООО «Альтаир-Плюс». Морозовым Е.С. данный договор не подписан, что, однако, не означает, что данный договор в отношении него не действует. Решением общего собрания собственников помещений здания от 02.12.2014 установлен тариф на техническое обслуживание нежилой пристройки под офисное помещение в размере 58,75 руб. с 1 кв. м общей площади помещения. В доме по указанному адресу ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, ****. Площадь помещения с кадастровым номером **** составляет 81,5 кв. м, с кадастровым номером **** – 188,8 кв. м до апреля 2018 года и 68,9 кв. м с апреля 2018 года. За период с 01.11.2016 по 30.04.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 477 064 руб. 23 коп., из которых: - задолженность за коммунальные услуги за помещение площадью 81, 5 кв.м. составляет 146 996 руб. 83 коп., из которой: 39 873 руб. 06 коп. - за оказанные услуги по охране административного здания; 26 636 руб. 43 коп. - плата за отопление административного здания; 73 095 руб. 72 коп. – плата за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания; 7 391 руб. 62 коп. – плата за электроэнергию на места общего пользования административного здания; - задолженность за коммунальные услуги за помещение площадью 188, 8 кв.м., а с апреля 2018г. – 68, 9 кв., составляет 330 067 руб. 40 коп., из которой: 89 781 руб. 07 коп. – за оказанные услуги по охране административного здания; 59 515 руб. 86 коп. – плата за отопление административного здания; 164 204 руб. 02 коп. – плата за услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания; 16 566 руб. 45 коп. – оплата электроэнергии за места общего пользования административного здания.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, которые он надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 172-175, т. 1), который проверен судом и признан обоснованным. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное завышение размера задолженности, доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт несения истцом расходов по внесению в ресурсоснабжащие организации, а также исполнителям по договорам, заключенным на охрану здания, платежей за оказанные услуги по теплоснабжению, охране, электроснабжению мест общего пользования документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности факта несения данных затрат, а также заключения и исполнения конкретных договоров по оказанию коммунальных услуг подлежат отклонению. Расчет задолженности обоснованно произведен с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд, руководствуясь данными о площади помещений, содержащимися в ЕГРН, не учитывал фактические обстоятельства, а именно изолированность помещений, принадлежащих ответчику, от иных помещений, расположенных в здании, наличие отдельного входа в помещения ответчика, отсутствие электричества, энергопринимающих устройств и отопления в помещениях ответчика.Доводы апеллянта о несогласии с размером тарифа на техническое обслуживание нежилой пристройки под офисное помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку данный тариф в размере 58 руб. 75 коп. установлен решением от 02.12.2014 общего собрания собственников нежилой пристройки под офисное помещение, расположенное по адресу: ****. Указанное решение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений нежилой пристройки.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги охраны здания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что площадь принадлежащих ему помещений исключена из общей площади объекта, охраняемого в соответствии с заключенными истцом в период образования задолженности договорами на оказание охранных услуг.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с него оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение (подвал) в доме **** с кадастровым номером **** общей площадью 119,9 кв. м подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию и отопление ввиду отсутствия в принадлежащих ответчику помещениях электричества, энергопринимающих устройств и системы отопления подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и отопление, потребленные в местах общего пользования, в связи с чем в силу ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия в принадлежащих ему помещениях электричества, энергопринимающих устройств и системы отопления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1