Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по заявлению истца ФИО1 о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Группа компаний «Стена» (далее ООО «ГК «Стена») которым просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата и выплаты денежных сумм в размере 56999,70 руб. и 3977,75 руб. с последующим необходимым перерасчетом на день вынесения определения; обязать ответчика исправить дату увольнения на день вынесения определения; обязать ответчика справить дату увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки; при необходимости оказать содействие в обеспечении доказательств – предоставить возможность зайти в интернет ресурсы и показать суду, что он в действительности отправлял данные сообщения, а ответчик их просто не хотел получать. Также просил разъяснить решение в части того, как ЦЗН должен рассчитывать ему сроки выплаты и размер пособия без справок о среднем заработке, которые по решениям судов двух инстанций необязательны. Заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что трудовая книжка на основании вынесенного решения вступившего в заоконную силу, не выдана в течение 2 месяцев. В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке исполнения решения суд выносит определение о взыскании компенсации.

Дело в соответствии со ст. 167, 396 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «ГК «Стена», третьего лица КУ УР «Республиканский центр занятости населения» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу и вынесено по другому вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам. Считает, что положения об исковом производстве не применимы, подлежали применению нормы ст. 396 ТК РФ, а не ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «ГК «Стена», третьего лица КУ УР «Республиканский центр занятости населения», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части превращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ООО «ГК «Стена» о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения прекращено, поэтому производство по настоящему делу также подлежит прекращению, поскольку судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению истца ФИО1 о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения прекращено.

Данное определение суд первой инстанции расценил как рассмотрение спора о том же предмете и основаниям по требованиям о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения суда. В отменной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО «ГК «Стена» о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата и выплаты денежных сумм в размере 56999,70 руб. и 3977,75 руб. с последующим необходимым перерасчетом на день вынесения определения.

Таким образом, основания по которым суд прекратил производство по делу, а именно наличие вступившего в силу определения суда отсутствует, поскольку это определение отменено.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1

Кроме того суду первой инстанции необходимо определить в каком порядке подлежит рассмотрение данного заявления ФИО1, в порядке самостоятельного искового производства или в рамках рассмотренного гражданского дела в порядке его исполнения, уточнить предмет и основания заявления. Фактически данное заявление судом рассматривается в рамках уже рассмотренного дела № по которому принято решение Устиновским районным судом г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО «ГК «Стена» о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев